Troisième mandat, la droite recule : la loi qui sauve Zaia est prête

Contre-ordre, camarades ! Si ce n'était la référence politique opposée, on pourrait en dire autant du revirement – ​​apparemment – ​​du gouvernement et de la majorité de centre-droit sur la question du troisième mandat consécutif des présidents de région. Bref résumé des épisodes précédents de ce qui prend les dimensions d'un véritable feuilleton politico-institutionnel. Après avoir introduit en 2001 l'élection directe des présidents de région, le législateur de l'État n'a introduit qu'en 2004 le principe selon lequel ils ne peuvent exercer plus de deux mandats consécutifs.

Le premier problème se pose déjà : depuis quand ? Le mandat d’un président est-il valable ? En l’absence (délibérée) d’indications expresses du législateur, il est convenu que le principe introduit n’est pas rétroactif. Cela permet à Formigoni et Galan, qui avaient déjà été présidents des régions de Lombardie et de Vénétie (1995-2000), d’effectuer un deuxième (2000-2005) et un troisième mandat (2005-2010). Tout est-il résolu ? Pas du tout ! Deuxième problème : le principe introduit s’applique-t-il automatiquement à partir de 2004 ou à partir de sa mise en œuvre par les lois régionales sur le sujet expressément mentionné par la loi de l’État ? Dans ce cas également, évidemment, l’interprétation la plus souple prévaut. Ainsi, l'interdiction du troisième mandat n'étant entrée en vigueur en Vénétie qu'en 2012, Zaia, déjà élu une première fois en 2010, peut se représenter une deuxième fois (2015) et une troisième fois (2020). La région des Marches fait de même en approuvant une loi autorisant le président Spacca, déjà en poste en 2005 et 2010, à se représenter une troisième fois (sans succès cette fois) en 2015.

Complice de l'échec de la contestation de ces lois devant la Cour constitutionnelle, en premier lieu par les gouvernements de l'époque ( Monti et Renzi ), le jeu consistant à retarder l'application de l'interdiction des troisièmes mandats gagne du terrain et est tenté par le Piémont en 2023 et la Campanie en 2024, afin de permettre au président De Luca, après les deux mandats de 2015 et 2020, de se représenter cette année. Seulement, cette fois, par excès de légalité constitutionnelle – ou, si vous vous méfiez, par simple calcul politique afin d'empêcher les troisièmes mandats dans les régions non gouvernées par des représentants de Fratelli d'Italia ( la Lombardie et surtout la Vénétie, où nous pourrions même en être à notre quatrième mandat !) – le gouvernement Meloni décide de contester la loi de Campanie devant la Cour constitutionnelle. Ce qui, comme on pouvait largement le prévoir, stipule le 15 mai dernier que l'interdiction du troisième mandat consécutif pour les Présidents de Région est un principe fondamental qui lie les législateurs régionaux depuis qu'ils ont adopté les premières lois électorales après 2004. Et comme c'est un principe fondamental, il s'applique également aux Régions dotées de statuts spéciaux.

C'est pourquoi, le 19 mai dernier, le gouvernement Meloni a contesté la loi de la province autonome de Trente autorisant le président Fugatti à briguer un troisième mandat. La partie semblait donc définitivement terminée, notamment en raison du poids des arguments avancés par la Cour constitutionnelle, selon lesquels la limite de deux mandats consécutifs constitue le point d'équilibre entre l'élection directe du chef de l'exécutif et l'inévitable concentration du pouvoir qui en découle entre les mains d'une seule personne. Il s'agit donc d'une limite qui, avant même d'affecter la structure gouvernementale, affecte la démocratie d'un État, car elle vise à empêcher que l'absence de rotation à la présidence de la région ne provoque des formes de stratification et de consolidation du système de pouvoir qui finissent par nuire à l'égalité réelle des chances entre les candidats, à la liberté de vote des électeurs, à la bonne concurrence électorale, au renouvellement physiologique nécessaire de la représentation politique ; en un mot, à la démocratie des régions et des collectivités locales.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les États où l'interdiction d'un troisième mandat a été levée ( Venezuela, Nicaragua, Russie, Salvador, Égypte, Chine ) ou est sur le point de l'être ( États-Unis, Turquie ) sont marqués par des tendances autoritaires. L'actualité de ces derniers jours témoigne au contraire d'une remise en question soudaine et dénuée de motivation de la part de la majorité de centre-droit, ou plutôt de son parti majoritaire relatif, comme si de rien n'était et, plus précisément, comme si la Cour constitutionnelle n'avait pas statué. Le choix d'ignorer les arrêts de la Cour, et en particulier les motifs définitifs et décisifs avancés à l'appui de ce qui constitue une limite nécessaire en démocratie pour éviter une concentration excessive du pouvoir, dénote un manque de sensibilité institutionnelle, d'autant plus grave qu'il résulte d'une politique constitutionnelle instable et contradictoire, pliée aux impératifs politiques du moment.

Si l'on ajoute à tout cela que, pour obtenir le résultat souhaité d'ici les prochaines élections régionales, nous sommes prêts à recourir à une nouvelle coercition parlementaire, le tableau institutionnel devient encore plus sombre et inquiétant. Étant donné que, de fait, en raison de l'opposition prévisible du Quirinal, la voie d'un énième décret-loi semble impraticable (d'ailleurs, malgré les assurances hypocrites sur la réduction des abus, le 100e anniversaire est célébré ces jours-ci : hourra !), nous envisageons de proposer un amendement au projet de loi ( AS 1452 ) actuellement examiné par la commission des affaires constitutionnelles du Sénat, qui traite d'un sujet complètement différent (le nombre de conseillers régionaux restant inchangé si la population augmente ou diminue de 5 % et une augmentation de deux du nombre d'assesseurs dans les régions de moins de 2 millions d'habitants).

En bref, pour arriver à destination, il faut prendre le premier train qui passe et y attacher un wagon, dans le respect des exigences non seulement d'homogénéité mais aussi de cohérence, sachant que, comme l'a admis le président de cette commission, on ne comprend pas pourquoi les présidents de région pourraient exercer un troisième mandat et les maires des communes de plus de 15 000 habitants ne le pourraient pas . Plus grave encore, frisant la subversion constitutionnelle, serait de prolonger les législatures régionales en l'absence de raisons sérieuses (comme ce fut le cas pendant la pandémie) simplement pour avoir plus de temps pour abroger la limite du troisième mandat. En bref, la question du troisième mandat est trop grave et importante d'un point de vue constitutionnel et parlementaire pour être réduite à un simple marchandage politique entre des partis qui, autrement, démontreraient leur perte de respect des institutions.

DEPUIS

Salvatore Curreri