Les sauts périlleux logiques de Lollobrigida sur la « biorégulation »

Sur le même sujet :

L'ineffable ministre Lollobrigida a récemment déclaré : « L'humanité revendique le droit d'être un biorégulateur. Comme je l'ai déjà dit, les humains sont les seuls êtres sensibles, car ils sont les seuls capables de traduire les données scientifiques en actions concrètes. Les animaux sont également sensibles, dans le sens où ils souffrent, mais je ne connais aucun animal capable de réguler l' écosystème sur la base de données scientifiques . »

Visiblement piqué par les critiques qui lui ont été adressées pour sa boutade selon laquelle les animaux ne sont pas des êtres sensibles , le ministre va plus loin, assimilant la perception sensible à la capacité d'agir grâce à la science : un saut périlleux logique époustouflant. Mais c'est le moindre des problèmes .

Lire aussi :

Pendant ce temps, l’idée d’un « droit » à réguler les processus naturels ne trouve aucun appui dans un système juridique : il n’existe pas de loi nationale ou européenne qui accorde aux humains un droit à la « biorégulation » , tandis que la Constitution et les directives communautaires établissent au contraire la protection de la biodiversité comme un intérêt collectif à préserver.

Par-dessus tout, la sagesse ministérielle transparaît dans le concept sous-jacent : le biorégulateur de droit est le chasseur armé d'un fusil, de cartouches et d'une soif de tuer , le seul capable de « traduire les données scientifiques » en tirant sur des mammifères ou des oiseaux en migration, en errant partout, même sur des propriétés privées, ou en installant des affûts à travers le pays. Une imbécillité inédite, née d'une arrogance humaine ancestrale qui croit pouvoir gouverner la nature en brandissant un fusil de chasse.

Mais alors, si les humains sont vraiment le grand « biorégulateur » qu'ils prétendent être, pourquoi avons-nous sacrifié des habitats, anéanti des populations entières et perturbé des cycles naturels entiers ? Il suffit de dire que, selon le rapport 2019 de l'IPBES, jusqu'à un million d'espèces sont menacées d'extinction, tandis que les trois quarts des terres et les deux tiers des océans ont subi des transformations dues à l'activité humaine ; le Rapport Planète Vivante 2024 fait état d'une perte moyenne de 73 % des populations de vertébrés au cours des cinquante dernières années ; le modèle des « limites planétaires » indique que six des neuf limites critiques – changement climatique, intégrité de la biosphère, cycles biogéochimiques, utilisation des terres, ressources en eau et nouvelles substances – ont déjà été franchies ; en termes de biomasse, le bétail représente 62 % de tous les mammifères, les humains 34 % et les mammifères sauvages seulement 4 % ; enfin, notre empreinte écologique dépasse largement la capacité de régénération de la planète. C'est une généralité, mais si l'on considère spécifiquement la chasse, elle a laissé derrière elle une traînée infinie de catastrophes environnementales et d'extinctions .

Notre espèce, même lorsqu'elle chassait non pas pour le plaisir mais pour sa survie, a très certainement contribué de manière substantielle à l'extinction de la mégafaune qui a débuté il y a 50 000 ans ; mais il est évidemment encore plus inacceptable de penser que la chasse moderne soit un « biorégulateur » utile. Examinons quelques exemples de ce que nous avons « biorégulé » grâce à la chasse. Juste quelques exemples, car une encyclopédie ne suffirait pas à les énumérer tous.

Au cours des derniers siècles, le pigeon migrateur américain (Ectopistes migratorius), autrefois abondant en Amérique du Nord, a été littéralement exterminé : d'énormes colonies à l'extinction due à la chasse sportive. Le grand pingouin, incapable de voler, et le cygne de Steller, un gigantesque mammifère marin découvert en 1741, ont tous deux disparu en quelques décennies à cause d'une chasse systématique.

Le loup marsupial (thylacine), pour l'extermination duquel une récompense a même été établie pour chaque animal tué, s'est éteint en captivité en 1936, après avoir été éliminé par balle en Tasmanie bien avant cela ; de plus, de nombreuses populations de loups et d'autres prédateurs ont également été localement extirpées par balle, sans atteindre le point d'extinction de l'espèce (pour l'instant, mais il y a eu des cas où elle s'en est approchée de très près).

Dans les mers, la chasse massive à la baleine et au requin a décimé les populations de prédateurs supérieurs, perturbant l'équilibre qui contrôlait autrefois la prolifération d'algues et soutenait des réseaux trophiques complexes. Et qu'en est-il du dodo, symbole même de l'extinction, chassé jusqu'à l'extinction ?

Regardons notre pays : en Italie, la chasse moderne provoque des dommages importants et documentés sur de multiples fronts, de l'équilibre des écosystèmes à la sécurité routière, en passant par la contamination de l'environnement et la perte de biodiversité.

En termes de biodiversité, la pression de la chasse entraîne chaque année la disparition de millions d'oiseaux sauvages : comme le rapporte l'ISPRA, entre les saisons de chasse 2017/2018 et 2022/2023, plus de 6 millions d'oiseaux ont été tués en Italie. Toujours selon l'ISPRA, pour les 36 espèces chassables, les volumes de prélèvement de 2017 à 2023 dépassent régulièrement les seuils d'équilibre écologique, fragilisant des populations déjà fragiles .

L’état général de conservation est encore plus grave : 30 pour cent des quelque 250 espèces nicheuses en Italie sont dans des conditions « mauvaises » et 33 pour cent supplémentaires sont dans des conditions « inadéquates », la chasse étant l’une des principales causes de déclin .

À cela s'ajoute le problème notoire de la pollution par les munitions : le plomb contenu dans les cartouches, selon l'ISPRA , empoisonne diverses espèces (notamment au sommet de la chaîne alimentaire) et contamine les sols et l'eau, représentant un risque pour l'homme également, car les concentrations de plomb dans l'environnement atteignent des niveaux qui perturbent les organismes du sol – vers de terre, insectes et micro-organismes – et compromettent la chaîne alimentaire jusqu'à nos assiettes. Il existe également des exemples concrets de l'échec lamentable des fameuses interventions de gestion « biorégulatrice » mises en œuvre avec les fusils de chasse dans notre pays.

Dans les Monts Euganéens, la chasse sélective aux sangliers est devenue un rituel quasi quotidien : depuis plus de dix ans, des équipes de contrôleurs sélectifs opèrent sans relâche sur le territoire, mais les résultats sont toujours les mêmes, voire pires. Des recherches ont montré que l'abattage de fragments de population sans stratégie intégrée – sans réintroduction de prédateurs naturels, sans coordination territoriale, sans mesures de réduction des sources de nourriture artificielle – ne réduit pas les effectifs de sangliers à moyen terme. Des études lancées dès 2015 ont montré que, malgré les plans d'abattage répétés et les campagnes de contrôle mis en œuvre par le Parc, la densité de Sus scrofa n'a pas connu de déclin stable, alimentant au contraire de nouvelles vagues de dommages à l'agriculture et des tensions avec les riverains .

Pourtant, rien qu'en 2022, plus de 3 000 sangliers ont été abattus dans les Monts Euganéens, une entreprise économique et logistique qui a grevé les ressources publiques sans réduire significativement l'impact sur les céréales et les cultures . Chaque fois que le succès d'une opération est vanté, le paradoxe se reproduit le lendemain : de nouveaux sangliers comblent les vides créés par les abattages, leurs portées subissent moins de concurrence et s'agrandissent, obligeant les agriculteurs et les collectivités locales à tout recommencer.

Tout cela démontre que la chasse humaine n’a jamais été une forme de biorégulation : elle a toujours été, et continue d’être, une hyperprédation qui fragmente les habitats, élimine les espèces et affaiblit la résilience des écosystèmes.

Il est temps de « bioréguler » certaines affirmations et absurdités dont certains responsables gouvernementaux semblent être les champions absolus ; et si, comme il le prétend, le ministre ne connaît aucun animal qui, sur la base de données scientifiques, soit capable de réguler l'écosystème, nous, en revanche, connaissons de nombreux animaux en matière d'écologie qui ignorent ces données scientifiques ou prétendent obstinément les ignorer.

En savoir plus sur ces sujets :