Importations : détruites plus vite que construites

Cette semaine, le débat sur les importations a refait surface, dans un contexte où le gouvernement met en avant deux de ses principaux acquis : le ralentissement de l’inflation et la stabilité du taux de change. Les prix de gros, notamment ceux des produits importés, ont montré des signes de baisse, ouvrant de nouvelles discussions sur les effets de la libéralisation économique et son impact réel sur la production locale.

Cette ouverture pourrait engendrer des déséquilibres importants dans les économies régionales qui ont fait leurs devoirs et opté pour l'Argentine. Pouvons-nous – ou devrions-nous – importer des produits de pays dotés de structures fiscales plus efficaces et attractives que celles de l'Argentine, et ainsi concurrencer la production locale ? L'expérience montre que, dans ces conditions, on détruit plus vite qu'on ne construit.

Je suis heureux que les consommateurs aient plus de choix, qu'il y ait plus de variété dans les rayons et que les entreprises argentines soient en concurrence avec les entreprises étrangères. Mais je me demande si, dans ce processus d'ouverture économique, nous ne courons pas le risque d'anéantir des secteurs qui ont bien performé. Les données IPIM de mai ont été tirées par les produits importés, et si cela peut être une bonne nouvelle pour le moment, cela pourrait aussi masquer un problème structurel plus profond.

Un exemple concret est celui du secteur de la transformation de la tomate dans notre région. Cette chaîne de valeur a réussi, depuis plus de dix ans, à intégrer producteurs et fabricants, améliorant ainsi les rendements et la productivité grâce à des investissements technologiques massifs. C'est un exemple clair de la façon dont la coopération, la modernisation et des investissements soutenus peuvent générer des résultats positifs pour toutes les parties prenantes. Cependant, ce système rencontre actuellement des difficultés. Certaines industries préfèrent importer du concentré de tomate plutôt que de s'approvisionner auprès de producteurs locaux qui ont déjà réalisé le travail et qui, en raison du système fiscal, ne peuvent actuellement pas concurrencer les producteurs extérieurs.

Cela met en crise ceux qui ont investi pendant des années pour améliorer leur efficacité. Faut-il pour autant interdire les importations ? Bien sûr que non. Mais nous devons nous interroger sur les coûts cachés de cette décision. Que se passe-t-il lorsqu'une chaîne d'approvisionnement efficace devient inefficace en raison de décisions externes qui modifient les règles du jeu ?

Un expert du secteur l'a clairement expliqué : « Il est possible que la superficie totale plantée soit réduite, car personne ne se risque à planter sans contrat ni estimation de prix. L'année dernière, environ 1 000 hectares étaient sans contrat sur un total de 7 300. La pâte importée provenait de deux entreprises qui n'investissent pas dans la production sous contrat dans la région. Les 80 % restants ont connu une saison normale. Nous préparons maintenant la prochaine. »

L'incertitude n'est bonne pour aucune économie. C'est ce qu'a également déclaré le président de l'Union industrielle argentine (UIA), Martín Rappallini, lors de sa récente visite à Mendoza. Évoquant la question des importations, il a appelé à des progrès « pari passu », c'est-à-dire sur un pied d'égalité. Or, aujourd'hui, les industries locales ne sont manifestement pas sur un pied d'égalité.

À ce stade , l'État, tant national que provincial, devrait progresser avec la même rapidité dans la réduction de la charge fiscale imposée aux entreprises pour s'adapter aux évolutions du marché. Au niveau national, des réformes clés, telles que celles du travail et de la fiscalité, sont toujours en suspens. Et au niveau provincial, les baisses d'impôts initiées par Cornejo durant son premier mandat, bien que louables, semblent désormais insuffisantes. De fait, la semaine dernière, dans une interview accordée à Los Andes, le ministre des Finances, Víctor Fayad, a comparé la collecte des recettes provinciales à un match de football et a souligné comme une réussite le fait que Mendoza « adapte » ses recettes à l'inflation. « C'est l'année de la reprise ; aligner, c'est perdre. Car nous sommes très en retard. L'année dernière a été très mauvaise, tant en termes de coupe que de recettes », a-t- il déclaré. Cependant, si le gouvernement se réjouit de cette égalité, la réalité du secteur privé est bien différente : il s'est ajusté, restructuré ou réduit ses effectifs en dessous de l'inflation. Il n'y a pas de réelle croissance. Au contraire, divers secteurs du commerce et de l'industrie alertent sur le fait que l'activité ne reprend pas, et les chiffres le confirment.

Il ne s'agit pas de revenir à un modèle fermé ni d'adopter des positions extrêmes. Il s'agit simplement de tirer la sonnette d'alarme. Car toutes les industries n'ont pas cessé d'investir, et tous les producteurs ne sont pas devenus inefficaces. Nombreux sont ceux qui ont fait du bon travail, malgré le système fiscal actuel et les difficultés sociales imposées par le contexte argentin.

Et pourtant, ces producteurs et ces industries voient les marchés, tant nationaux qu'étrangers, se rapprocher d'eux. Alors, si l'on suit la logique prônée par le gouvernement : est-ce que tout cela est dû à une surévaluation des prix ? N'y a-t-il pas de valeur ajoutée, pas de développement régional, pas d'emploi, pas d'expérience accumulée ?

Pourquoi punir ceux qui ont été efficaces ? Il ne s'agit pas d'une défense aveugle de la célèbre industrie nationale, qui, dans bien des cas, se contentait de pêcher dans un bocal de consommateurs pris au piège et sans choix. Il s'agit de reconnaître que, dans certains secteurs ou économies régionales, des processus ont fonctionné, ont créé de la valeur et méritent d'être « protégés » – non pas par des avantages, mais par des règles claires, stables et équitables.

* L'auteur est journaliste [email protected]