La force prend le pas sur le droit dans un ordre mondial en transition

Donald Trump a fait irruption à la présidence des États-Unis. Il a lancé une guerre commerciale et a renversé le système tarifaire, le remplaçant par un système plus avantageux pour les États-Unis. En matière d'immigration, fidèle à sa promesse de campagne, il a promu une politique agressive de lutte contre l'immigration clandestine, notamment l'expulsion de plus de 200 Vénézuéliens vers une immense prison au Salvador, dont beaucoup sans procédure régulière. Il a promu la loi Laken Riley visant à détenir les étrangers accusés de certains crimes, la suspension de l'admission des réfugiés et l'état d'urgence nationale à la frontière sud, parmi de nombreuses autres mesures visant à protéger son pays des menaces extérieures.

Le déploiement de mesures sur tous les fronts a conduit les analystes à se demander s'il y avait une stratégie derrière tout cela ou si cela résultait davantage de la personnalité autoritaire de Trump. « Quand est-il approprié de penser que vous êtes fou ? », s'interroge le politologue Andrés Malamud . « Lorsqu'un conflit fait rage, la crédibilité d'un fou lui permet de dire : « Je fonce à 200 kilomètres à l'heure, j'avance. Si vous ne bougez pas, je vous écrase. » Un fou dit cela, et s'il le croit, il bouge. »

D'autres experts consultés par ce journal proposent d'interpréter le torrent de mesures de Trump dans le contexte d'un monde en mutation où l'hégémonie mondiale est en jeu, un scénario dans lequel l'Argentine, même si elle ne jouera probablement pas un rôle efficace, n'est pas à l'abri.

Pour Juan Gabriel Tokatlian , sociologue et docteur en relations internationales, le monde entre depuis longtemps dans une nouvelle phase : le post-occidentalisme. « Si, de la fin du XVIIIe siècle jusqu'au début du XXe siècle, les valeurs, les institutions, les intérêts et les règles occidentales ont prédominé, ils commencent, d'une part, à s'éroder et, d'autre part, à être remis en cause par des acteurs non pas occidentaux, mais orientaux, notamment en Asie, et pas seulement en Chine. »

Si le monde en est arrivé là, c'est non seulement à cause de l'essor économique et technologique de l'Asie, mais aussi à cause des erreurs occidentales, souligne l'expert. Il évoque la guerre du Kosovo dans les années 1990, lorsque l'OTAN est intervenue au lieu des Nations Unies, comme c'était la coutume. « C'est la première fois que l'Occident a déclaré au monde : "Nous voulons façonner l'ordre de l'après-Guerre froide, et nous respecterons certaines règles et pas d'autres." » Il souligne également la crise financière de 2008, originaire des États-Unis, qui a eu un impact mondial considérable. Pour Tokatlian, la récente guerre entre Israël et l'Iran contribue également à l'affaiblissement de l'ordre libéral fondé sur des règles. « Tel-Aviv et Washington ont violé les normes, les traités et les institutions qui avaient validé cet ordre pendant de nombreuses années. Ni Netanyahou ni Trump n'ont invoqué le droit national, le droit international ou la légitime défense pour justifier leurs actions militaires. Ils n'ont pas non plus invoqué l'argument de la défense de la démocratie. »

C'est ainsi qu'émerge un scénario caractérisé par la survie du plus fort, explique-t-il. « C'est un monde peuplé d'acteurs agressifs dans un jeu à somme nulle : un darwinisme international où le droit devient une fiction. »

Ricardo Lagorio, ambassadeur de carrière , observe la prépondérance de la force brute et stratégique sur la diplomatie lors des événements récents. D'abord, avec la décision d'Israël de neutraliser les mouvements terroristes par procuration de l'Iran suite au massacre du 7 octobre perpétré par le Hamas. Ensuite, avec les frappes aériennes visant à contrôler l'espace aérien iranien et, avec les États-Unis, à neutraliser le programme nucléaire iranien. Il s'interroge sur l'efficacité de l'action militaire, étant donné que les évaluations de l'impact de l'attaque sur la capacité nucléaire iranienne varient selon les sources. Ancien ambassadeur d'Argentine en Russie, Lagorio se demande si l'option militaire est la meilleure solution pour résoudre les conflits diplomatiques : « J'en doute encore. Au-delà du fait que l'Iran est un État terroriste et souhaite la destruction d'Israël, la grande question est de savoir s'il n'aurait pas été préférable de maintenir le système de contrôle du développement nucléaire mis en place en 2015, qui avait fixé une limite d'enrichissement de l'uranium à 3,7 %. Jusqu'au retrait de Trump de cet accord avec l'Iran en 2018, les évaluations indiquaient son succès. »

Tokatlian souligne que les États-Unis demeurent une puissance culturelle, financière et militaire, mais qu'ils ne peuvent plus contrôler le système mondial à leur seule discrétion. « Il reste à affaiblir la puissance et l'influence de la Chine. Trump pense y parvenir par la réindustrialisation de son pays, revenant ainsi à une époque révolue où la production était localisée. » C'est pourquoi il impose de nouvelles politiques douanières et réduit ses dépenses militaires en Europe. Plutôt qu'une tendance isolationniste, Tokatlian y voit la volonté de Trump de revitaliser les États-Unis puis de maîtriser la Chine.

Si les États-Unis perdent leur domination sur la scène mondiale, qui prendra leur place ? La Chine ?

Cependant, cette politique suscite la méfiance de ses partenaires européens naturels, souligne Malamud. « L'Europe comprend qu'elle doit être plus autonome et, peut-être, se laisser séduire par la Chine », explique-t-il.

Fernando Petrella, ancien secrétaire aux Affaires étrangères , souligne que Trump poursuit une politique d'immédiateté : il cherche à obtenir des avantages par des accès de colère ou des actions perturbatrices. « Mais il est irréaliste de supposer que sa rencontre avec Poutine lui permettra d'obtenir un cessez-le-feu acceptable pour l'Ukraine ou qu'en abandonnant son engagement en matière de sécurité envers l'Europe, il conservera son soutien. Ce sont des politiques qui ne protègent ni les intérêts présents ni les intérêts futurs des États-Unis et qui affectent la structure du système international. »

Si les États-Unis perdent leur domination sur la scène mondiale, qui les remplacera ? La Chine ? Selon Tokatlian, dans la transition vers un monde post-occidental, aucune figure hégémonique n’a encore émergé. « Nous sommes plongés dans un ordre où ni les États-Unis ne possèdent l’hégémonie totale qu’ils avaient autrefois, ni la Chine n’a la capacité ou la volonté de la créer. » Malamud acquiesce : « Lorsqu’un dirigeant quitte le pouvoir sans personne pour le remplacer, plus qu’un réalignement, c’est un vide qui se crée. » Tokatlian parle d’hégémonies partielles, et non mondiales. « Les États-Unis conservent une suprématie significative sur l’Europe et l’Amérique latine, malgré les tensions. La Chine, quant à elle, se trouve dans une région où elle n’a pas beaucoup d’amis, car ni le Japon, ni l’Inde, ni la Corée du Sud n’ont historiquement été ses amis. Avec la Russie, qui n’a jamais été une amie, il existe aujourd’hui une relation – non pas un mariage, mais une cour torride. »

Alors que le pendule du pouvoir semble osciller des États-Unis vers l'Asie, où se situe l'Argentine ? Quelle politique étrangère devrait-elle mener dans un contexte mondial aussi changeant et incertain ?

Tokatlian affirme que l'Argentine répète une vieille histoire. Elle remonte aux années 1930, lorsque le pouvoir est passé du Royaume-Uni aux États-Unis. « L'élite argentine s'est alors accrochée au Royaume-Uni et à l'Europe, à la familiarité. Il y avait une raison pratique : il existait une relation économique complémentaire avec l'Europe et une relation concurrentielle avec les États-Unis. Les relations migratoires historiques avec le Vieux Continent ont également joué un rôle. »

Tokatlian estime que l'entêtement du président Javier Milei à soutenir le pays de Trump est dû à « un dogme de foi, une croyance profondément enracinée, un manque d'analyse stratégique ».

Son argument est que, tout comme l'élite argentine a compris trop tard l'essor des États-Unis, la classe dirigeante choisit aujourd'hui d'ignorer les déplacements de pouvoir. « Ils ne le voient pas », affirme Tokatlian, reprenant le slogan officiel. « Alors que 90 % du monde pense que le centre du pouvoir se déplace vers l'Asie, l'Argentine choisit de se rapprocher des États-Unis, même si ses relations commerciales ne sont pas là. Huit dollars sur dix des exportations entrant dans le pays proviennent de pays non occidentaux. »

Petrella souligne que le monde du Sud global, avec ses populations de religions et de cultures différentes des nôtres, doit être considéré non seulement pour des raisons commerciales, mais aussi pour des raisons de cordialité politique.

Tokatlian estime que l'obstination du président Javier Milei à soutenir le pays de Trump est due à « un dogme de foi, une conviction profonde et un manque d'analyse stratégique ». Il ajoute : « L'Argentine est le seul pays du G20 à n'avoir manifesté aucune volonté d'entretenir de bonnes relations avec la Chine. »

Malamud précise : « S'aligner sur les États-Unis n'est pas une mauvaise chose, tant que cela n'implique pas de conflit avec la Chine. La stratégie d'un pays périphérique et vulnérable est l'alignement pluriel. Avoir un million d'amis. » Lagorio acquiesce : « La politique étrangère a connu un véritable bouleversement. Elle a rompu avec toute une tradition de la politique étrangère argentine, davantage tournée vers le multilatéralisme. La politique étrangère, c'est comme vivre dans un immeuble. Et quel est le plus important dans cet immeuble ? Le bouclier et le consortium. Cette politique étrangère n'entretient pas de relations fluides avec l'Uruguay, le Chili, la Bolivie ou le Brésil. C'est notre bouclier et notre consortium. »

Tokatlian ajoute : « L'Argentine s'est retirée de l'Amérique latine. Elle n'entretient plus de relations diplomatiques normales et naturelles avec presque aucun pays. »

Petrella insiste également sur l'importance d'entretenir de bonnes relations avec ses voisins. Il ne critique pas le gouvernement, mais relève des manquements : « Il est inexplicable que le pays n'ait pas envoyé les plus hautes autorités possibles à l'anniversaire de l'accord de paix avec le Chili, ou que lorsque le président Yamandú Orsi, un ami de l'Argentine, a pris ses fonctions en Uruguay, nous n'ayons pas envoyé de représentant à son investiture. »

Lagorio souligne que s’aligner sur deux pays – les États-Unis et Israël – au détriment des autres va à l’encontre des intérêts et des valeurs nationales.

Tokatlian soulève le refus du gouvernement de rejoindre le bloc des BRICS. « Un dicton anglo-saxon dit : "Soit on est à la table des négociations, soit on est au menu". Nous avons décidé d'être au menu. » Petrella partage ce point de vue : « On ne peut pas refuser l'invitation des BRICS. On peut dire qu'il faut l'étudier ou que c'est un sujet qui relève du Congrès. Mais il n'est pas nécessaire de se créer des adversaires inutiles, compte tenu de l'état actuel du monde. »

Lagorio prévient : « Si l'État ne bénéficie pas d'une attention suffisante et que le cadre international est discrédité, le résultat est la marginalisation. Et c'est ce qui se produit. »

Tokatlian estime que la politique étrangère de l'Argentine sert davantage les intérêts personnels du président que l'intérêt national. « Faites la liste de ses voyages et trouvez une seule avancée commerciale qu'il a acceptée. Il est paradoxal de voir comment un président qui affirme que le marché et les affaires sont ce qui compte le plus mène une diplomatie où la dimension matérielle ne joue pas un rôle décisif. »

Lagorio observe que s'aligner sur deux pays – les États-Unis et Israël – au détriment des autres va à l'encontre des intérêts et des valeurs nationales. « Combien de chefs d'État sont venus en Argentine ? Combien de voyages officiels Milei a-t-il effectués ? » demande-t-il.

Pour Tokatlian, il est clair que Milei ne s'intéresse pas aux relations entre gouvernements, mais plutôt aux relations entre individus, notamment celles qu'il noue avec des dirigeants d'extrême droite ou des magnats de la technologie. Il souligne un paradoxe : « Milei est-il l'un des hommes les plus visibles à l'international dans les médias ? Oui, sans aucun doute. L'Argentine est-elle au centre de l'intérêt mondial ? Non. »

Pour inverser cette situation, Lagorio insiste sur la nécessité de rechercher des alliances et des accords. « Comme le disait Hemingway, "aucun homme n'est une île". Les îles ne fonctionnent pas dans le monde. »

Selon