Matti Friedman : « Netanyahou n’a pas été en mesure d’assurer l’unité de la société israélienne. »
Lorsque la guerre du Kippour éclata entre Israël et une coalition de pays arabes menée par l'Égypte en octobre 1973, Leonard Cohen vivait sur une île grecque avec sa femme et son fils. À cette époque, le poète et musicien canadien était déjà mondialement connu grâce à ses ballades folkloriques, qu'il chantait devant des foules compactes. En signe de solidarité avec « son pays mythique », il se rendit en Israël avec sa guitare et se rendit dans le désert du Sinaï, où les combats entre Égyptiens et Israéliens faisaient rage. Le soir, tandis que les soldats épuisés se reposaient dans leurs camps, Cohen s'assit sur le sable et leur chanta ses chansons mélancoliques.
Bien des années plus tard, le journaliste et écrivain Matti Friedman comprit qu'il devait raconter ce moment unique de la vie de Cohen. Il retrouva des soldats en Israël qui avaient assisté à ces soirées et obtint de la famille du poète l'autorisation d'examiner ses documents personnels. La publication du livre « Who By Fire » (McClelland & Stewart) fut un succès. « Une crise personnelle, celle de Cohen et celle d'Israël, convergea, et Cohen risqua sa vie pour être présent », raconte Friedman à La Nacion. « Heureusement, Cohen sortit indemne de cette guerre et put plus tard composer certaines de ses plus belles chansons, comme « Hallelujah », « Dance Me to the End of Love » et « Who By Fire ». »
Friedman, qui a grandi à Toronto et a immigré en Israël à 17 ans, a publié trois autres ouvrages salués par la critique sur l'histoire contemporaine d'Israël. Aujourd'hui, il est une voix lucide qui analyse la réalité du Moyen-Orient. Il a une vision nuancée du Premier ministre Benjamin Netanyahou : il approuve sa décision d'attaquer l'Iran, mais le critique pour avoir divisé la société israélienne et pour ne pas avoir anticipé l'attaque du Hamas du 7 octobre.
Aujourd'hui, il est chroniqueur pour le magazine Tablet et The Free Press , un média créé par d'anciens journalistes du New York Times accablés par ce qu'ils percevaient comme un parti pris idéologique étouffant.
En 2014, Friedman s'est fait connaître grâce à un article relatant son expérience de journaliste pour l'Associated Press en Israël entre 2006 et 2011. Il y expliquait l'obsession des médias libéraux les plus sérieux d'Occident pour Israël, un pays auquel ils consacraient plus de ressources que la Russie, la Chine ou l'Inde, malgré leur importance démographique, territoriale et régionale. Friedman explique qu'avant la guerre civile syrienne, l'Associated Press comptait plus de 40 correspondants en Israël et un seul journaliste indépendant (approuvé par le gouvernement de Bachar el-Assad) à Damas. Depuis, la guerre civile syrienne a fait trois fois plus de morts que tout le conflit israélo-arabe, et a fait près de sept millions de réfugiés dans le monde. « Pour les rédacteurs en chef d'Associated Press, l'importance de la Syrie était 40 fois moindre que celle d'Israël », explique-t-il.
Il est toutefois plus préoccupé par ce qu'il perçoit comme un manque d'équilibre dans la couverture médiatique. Il affirme que l'AP n'a jamais pris la peine de rappeler à ses lecteurs que le programme fondateur du Hamas appelait à la destruction d'Israël et au massacre de tous les Juifs, qu'il tenait pour responsables de la Révolution française, de la Révolution russe et des deux guerres mondiales. « Ce programme n'a jamais été mentionné, même si le Hamas a remporté une élection à Gaza et était l'un des acteurs les plus importants de la région », note-t-il.
Friedman explique que les correspondants qui couvrent le conflit israélo-palestinien comprennent rapidement que la seule chose qui compte, c'est Israël, et il illustre cela en rappelant que son agence de presse a fait état de la corruption en Israël, mais jamais de la corruption systémique au sein de l'Autorité palestinienne.
Friedman qualifie d'« étranges » les projecteurs braqués sur Israël et la condamnation morale qui s'abat souvent sur le pays. « On ne voit pas de manifestations massives dans les rues occidentales contre la Russie, ni de campements universitaires contre le Parti communiste chinois, même si leurs agissements sont horribles. Israël est un sujet qui suscite des réactions singulières. »
Antisémitisme ? Friedman répond : « Tout au long de l'histoire, on a eu tendance à imputer tous les problèmes aux Juifs. Si le problème est le capitalisme, les Juifs sont des banquiers ; si le problème est le communisme, les Juifs sont des bolcheviks ; si l'on défend le nationalisme, les Juifs sont des internationalistes. Aujourd'hui, les questions qui préoccupent le progressisme occidental sont le colonialisme, le racisme et le militarisme. Et, quelle coïncidence, le pays qui rassemble tous ces maux est Israël. Depuis le 7 octobre, ces idées ont connu un regain d'intérêt considérable. »
Concernant le conflit actuel, Friedman estime que la guerre de 12 jours contre l'Iran a été très efficace et la compare à la guerre de plus en plus floue et enlisée à Gaza, où Israël n'a toujours pas éliminé le Hamas ni récupéré les 50 otages détenus. « Ce sont deux situations parallèles menées par le même pays avec des résultats très différents », affirme-t-il. Il souligne le contraste entre les capacités technologiques et de renseignement extrêmement élevées d'Israël, démontrées par ses actions contre l'Iran, et l'échec « inconcevable » du 7 octobre, lorsque des milliers de terroristes ont lancé une campagne d'assassinats de civils sans que l'armée ait la capacité de réagir rapidement et efficacement.
Friedman, un opposant véhément aux politiques du Premier ministre Benjamin Netanyahu, telles que la réforme judiciaire et son alliance avec des politiciens extrémistes, reconnaît l'efficacité du Premier ministre dans sa récente guerre contre l'Iran.
« Les dirigeants ont besoin de talents différents, et l'un d'eux est la capacité à prendre les bonnes décisions géopolitiques. Je pense que Netanyahou a pris les bonnes décisions en combattant efficacement toutes les armées paramilitaires financées par l'Iran. Le Hamas est démantelé, le Hezbollah aussi, le régime d'Assad est tombé, l'influence de la Syrie a diminué et l'Iran a subi sa plus grande défaite », déclare Friedman.
Cependant, l'administration Netanyahou doit assumer la responsabilité des événements du 7 octobre, ainsi que celle d'avoir brisé la cohésion relative de la société israélienne, qui abrite une multitude de groupes disparates : ultra-religieux, laïcs, de droite, de gauche, arabes, etc. « Avant le 7 octobre, on aurait dit que nous allions droit à la guerre civile, et tout cela s'est produit sous la direction de Netanyahou, ce qui a démontré une incapacité totale à assurer l'unité de la société israélienne. »
Selon un sondage réalisé début juillet par le célèbre Institut israélien pour la démocratie, Netanyahou bénéficie d'une cote de popularité de 40%, malgré le succès de la guerre en Iran, tandis que l'armée et le Mossad (service de renseignement) approchent les 70%.
Friedman, qui soutenait l'idée de deux États, l'un israélien et l'autre palestinien, vivant côte à côte, affirme que cette idée n'est plus viable. « Israël ne peut pas laisser un vide en Cisjordanie, car ce vide sera remplacé par le terrorisme. C'est ce qui s'est passé à Gaza, et c'est ce qui s'est passé dans les villes de Cisjordanie dont Israël s'est retiré dans les années 1990. Et un État palestinien en Cisjordanie est à cinq minutes exactement de chez moi. Si l'Argentine ou le Canada sont de l'autre côté de la rue, c'est fantastique. Mais si la Libye, Gaza ou la Syrie sont de l'autre côté de la rue et qu'ils tirent des roquettes, alors la situation sécuritaire relative dans laquelle je vis disparaît. »
Pour un homme comme Friedman, issu du centre-gauche – aujourd'hui déplacé vers le centre – soutenir un président comme Donald Trump serait tout à fait contre-nature. Il reconnaît cependant que sans le président américain, il n'aurait pas été possible d'attaquer et de vaincre l'Iran lors de la récente guerre des Douze Jours.
« Son instinct lui permet de mieux comprendre le Moyen-Orient que les Démocrates », explique Friedman. « C'est une région où les affaires sont aisées et où les menaces sont efficaces. Les gens d'ici comprennent le népotisme et la corruption, mais ne comprennent pas les idéaux occidentaux. Et c'est le langage de Trump. Comme beaucoup d'Israéliens, je lui en suis reconnaissant. Il a contribué à lever une épée de Damoclès de nos épaules. »
lanacion
