Que dit la proposition du gouvernement de suspendre la décision sur les actions YPF ?

Le gouvernement a déposé une demande auprès de la juge new-yorkaise Loretta Preska pour suspendre la décision ordonnant à l'Argentine de céder 51% des actions d'YPF aux bénéficiaires de la mesure.

De cette façon, la Casa Rosada (président de la Chambre des représentants) tenterait de gagner du temps et de prolonger les délais légaux pour empêcher l’exécution de la sentence.

Dans la décision rendue lundi dernier, le juge Preska s'est rangé du côté du plaignant, le fonds Burford , et a accepté de saisir les actions de la compagnie pétrolière argentine.

La Casa Rosada a maintenant demandé au juge du district sud de New York de suspendre la mesure et l'a avertie qu'elle ferait appel, comme Javier Milei l'a annoncé lundi sur son compte X. Il l'a également avertie que si la suspension n'était pas accordée, il s'adresserait à un tribunal supérieur pour l'obtenir.

Le gouvernement a demandé un sursis à la décision du juge Prezka et travaille sur un appel.

La décision ordonnant la cession des actions YPF est juridiquement inapplicable : elle contredit la loi 26.741, qui exige l’autorisation du Congrès par une supermajorité et ignore l’immunité…

– Manuel Adorni (@madorni) 2 juillet 2025

Au nom de la République argentine, je demande respectueusement que la décision de la Cour, rendue le 30 juin 2025, soit maintenue en suspens pendant la période intérimaire restante, car elle pourrait offrir à la République un certain répit en deuxième instance.

La Cour devrait laisser l’ordonnance de remise des actions (c’est-à-dire la livraison des actions aux créanciers) en suspens, car la requête satisfait facilement quatre facteurs pour soutenir l’appel : 1) le gouvernement argentin a démontré que ses arguments pourraient être couronnés de succès ; 2) le gouvernement serait gravement lésé s’il n’obtenait pas gain de cause en appel ; 3) d’autres parties pourraient également être lésées par cette procédure ; et 4) l’intérêt public prévaut.

Premièrement, la République a de fortes chances d'obtenir gain de cause en appel. Pour satisfaire à ce critère, « le demandeur doit simplement présenter un dossier substantiel sur le fond lorsqu'une question juridique sérieuse est en jeu et démontrer que la balance des équités penche fortement en faveur de l'octroi du sursis. » In re 650 Fifth Ave. & Related Props., 2020 WL 3000382, p. *2 (S.D.N.Y., 4 juin 2020) (Preska, J.) (citation omise). L'ordre de signification implique clairement des « questions juridiques importantes et complexes », Citibank, N.A. c. Aralpa Holdings Ltd. P'ship, 2024 WL 664782, à *2 (S.D.N.Y. 16 février 2024) (Rochon, J.), concernant l'interaction entre la common law fédérale et l'immunité souveraine statutaire, qui n'ont pas encore été abordées par le deuxième circuit, et à propos desquelles les États-Unis contestent la décision de la Cour. (Petersen ECF n° 679 à la p. 1 (confirmant la « position américaine de longue date selon laquelle les biens souverains étrangers situés à l'étranger ne sont pas susceptibles d'exécution devant les tribunaux américains »). Plus précisément, cette Cour a statué, entre autres, que (1) la FSIA a complètement remplacé la common law fédérale de longue date régissant l'exécution des biens souverains situés à l'étranger ; (2) l'exigence de l'article 1610(a)(2) de la FSIA selon laquelle les biens doivent être « aux États-Unis » peut être satisfaite si un tribunal américain ordonne à un État souverain étranger de modifier ses lois interdisant le transfert des biens vers ce pays ; et (3) les actions d'une société non américaine sont considérées comme « utilisées pour une activité commerciale aux États-Unis » si elle y exerce une activité, même si les droits de vote relatifs aux actions ne sont exercés que dans son pays de constitution et de siège social. (Voir l'ordre de remise aux p. 15-20, 25.)

Deuxièmement, la République subira un préjudice irréparable sans suspension. L'ordonnance de transfert exige expressément que la République renonce à sa participation majoritaire dans la plus grande entreprise énergétique argentine, que la loi argentine exige de détenir en raison de son intérêt national important. (Voir Petersen ECF n° 578-1 (Loi sur l'expropriation YPF), art. 10.) En règle générale, « le refus d'une participation majoritaire dans une société peut constituer un préjudice irréparable » « pour lequel une indemnisation financière est insuffisante ». Wisdom Import Sales Co. c. Labatt Brewing Co., 339 F.3d 101, 113, 114 (2e Cir. 2003). L'ordonnance de transfert présuppose également que les décisions de la Cour dans les affaires Petersen et Eton Park sous-jacentes, fondées sur leur interprétation du droit argentin en vigueur et actuellement devant la Cour d'appel du deuxième circuit, seront confirmées. Si les plaignants prennent le contrôle des actions de YPF de la République et vendent ces actions, comme ils ont promis de le faire (Petersen ECF n° 587 (Réponse des plaignants concernant le transfert) à la page 19 (demandant au tribunal de « ordonner à BNYM de transférer les actions à l'US Marshall pour le SDNY pour la vente au public ») (soulignement ajouté)) — « il sera impossible de remettre le génie dans la bouteille », In re 650 Fifth Ave., 2020 WL 3000382 à *3.

Troisièmement, les plaignants ne subiraient aucun préjudice en cas de suspension, qui ne ferait que maintenir le statu quo en attendant l'examen de la Cour d'appel du deuxième circuit. La République n'envisage pas de vendre ses actions dans YPF ; elle ne peut le faire sans l'intervention du Congrès argentin. Cette exigence légale à elle seule « élimine le risque de détournement d'actifs » en attendant l'appel. Aralpa Holdings, 2024 WL 664782, p. *3. Elle garantit également que la suspension est conditionnée à des « conditions garantissant les droits de la partie adverse ». Fed. R. Civ. P. 62(d)

Quatrièmement, l'intérêt public justifie clairement une suspension dans les circonstances extraordinaires de cette affaire sans précédent. Contrairement à un « litige commercial classique… entre deux sociétés », E.J. Brooks Co. c. Cambridge Security Seals, 2016 WL 908633, p. *2 (S.D.N.Y., 2 mars 2016) (Preska, J.), ce litige affecte la souveraineté et le gouvernement national de l'Argentine. L'ordonnance de transfert ordonne à un État étranger de modifier ou, en l'absence de modification, de violer ses propres lois interdisant le transfert des actions. (Voir Petersen ECF n° 577 (Opposition de l'Argentine à l'ordonnance de transfert), p. 5, 7-8.) L'ordonnance de transfert a également des conséquences immédiates pour YPF, une société cotée en bourse dont 49 % du capital en circulation est détenu par des actionnaires autres que la République et qui emploie plus de 23 000 personnes. (Voir Petersen ECF n° 560 (Opposition de l'Argentine à la requête des plaignants visant à sceller la requête de transfert) aux pages 6 et 7.) Par conséquent, « maintenir le statu quo » « sert au mieux l'intérêt public... étant donné l'implication de non-défendeurs dans cette action post-jugement ». Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 à *3.

Si la Cour n'accorde pas de sursis en attendant l'appel, elle devrait au moins ordonner un sursis provisoire afin que la République puisse solliciter un sursis devant la Cour d'appel du deuxième circuit, comme le font régulièrement les tribunaux de ce district dans les affaires commerciales ordinaires. Voir, par exemple, Arctic Ocean Int'l Ltd. c. High Seas Shipping Ltd., 2009 WL 5103283, p. *2 (S.D.N.Y., 28 déc. 2009) (Preska, J.). S'il existe une ordonnance qui devrait être suspendue, c'est bien celle-ci, car elle concerne des actifs stratégiques d'une souveraineté étrangère, est directement contraire à la position des États-Unis, et l'appel en cours de la République contre les décisions confirmant l'ordonnance de cession soulève des questions importantes au regard du droit argentin et américain.