Méfiance, science et crêpes

C'est un paradoxe. Depuis des années, administrateurs et scientifiques se plaignent de la défiance croissante envers la science. Pourtant, selon des enquêtes comme celles de l'Institut Rathenau, les citoyens néerlandais accordent plus de confiance à la science qu'à toute autre institution (pensez à la Chambre des représentants, à la justice et au journalisme). En fait, lors de la dernière enquête Rathenau, la confiance dans la science avait même progressé ! Certes, c'était en 2021, il y a déjà un certain temps. Mais d'où vient ce paradoxe ?

On fait souvent référence au groupe relativement restreint de « personnes méfiantes envers la science » qui se font de plus en plus entendre, notamment sur les réseaux sociaux. Seuls des sondages comme celui de Rathenau permettent de constater que la majorité d'entre elles ont désormais une opinion très différente.

J'y ai repensé en voyant une vidéo de Klaas Dijkhoff et de ses collègues au sujet de leur mouvement Voor Ons Nederland. La majorité silencieuse – et « douce » selon VON – se compose de sept personnes qui veulent aller au bateau à crêpes. La vidéo montre ce qui peut arriver s'ils n'ouvrent pas la bouche. Ils finissent alors là où la minorité hurlante veut aller : peut-être chez McDonald's (2 personnes) ou dans une pizzeria (1 personne).

Et même si l'opinion est plate, VON a raison. L'humeur d'un groupe peut changer si 10 à 35 % des personnes interrogées ont une opinion différente, comme le montrent les recherches . En même temps, la réalité – et les Néerlandais – est heureusement plus colorée, variée et intéressante que le menu de VON. Et plus indisciplinée. Prenons l'exemple de la « confiance dans la science ». Les gens pensent-ils alors à la confiance dans les institutions scientifiques comme les universités ? À la confiance dans les scientifiques ? Aux méthodes scientifiques ?

Blé et paille

Cela fait toute la différence, comme l'écrivaient récemment des chercheurs de l'Institut Rathenau . Ils citent les sociologues néerlandais qui ont montré il y a huit ans que les citoyens accordent en moyenne une grande confiance aux méthodes scientifiques, mais que, parallèlement, les personnes moins instruites ont beaucoup moins confiance aux institutions scientifiques. Ce n'est pas nécessairement parce qu'ils pensent que les méthodes finiront par séparer le bon grain de l'ivraie, tandis que les institutions se laissent emporter par le battage médiatique et les désirs des bailleurs de fonds. Les sociologues pensent surtout que ces personnes assimilent les institutions scientifiques à toutes ces autres institutions qui ne semblent pas s'intéresser à elles et en lesquelles elles ont perdu confiance.

Du moins, aux États-Unis, où cette recherche a été menée. Aux Pays-Bas, ce n'est pas forcément le cas. En effet, les différences culturelles et l'intégration de la science dans une société peuvent influencer considérablement la confiance dans la science (la presse) et les institutions scientifiques. Une vaste étude comparative sur la confiance envers les scientifiques menée dans 68 (!) pays, publiée ce printemps dans Nature Human Behaviour , le montre bien. Elle illustre parfaitement que la religiosité est globalement associée à une confiance accrue envers les scientifiques, en moyenne, notamment dans les pays à prédominance musulmane comme la Malaisie et la Turquie. Sans doute surprenant pour ceux qui connaissent principalement les résultats opposés des études sur la Bible Belt néerlandaise ou sur les évangéliques américains et leur résistance à la vaccination . Cela souligne la prudence avec laquelle il convient d'interpréter les recherches.

McDonald's

Heureusement, cette étude mondiale fournit également trois points de départ plus largement valables. Le premier est que les personnes qui souhaitent ou acceptent la supériorité de certains groupes sociaux sur d'autres – comme les hommes sur les femmes – ont systématiquement moins confiance dans les scientifiques. Elles semblent craindre que les scientifiques démystifient les mythes justifiant une telle domination ou utilisent la technologie pour promouvoir une plus grande égalité entre les groupes. Aux États-Unis, on les retrouve souvent parmi les électeurs de Trump . Les plus fanatiques d'entre eux ont-ils fait grand bruit pour que les scientifiques soient désormais sous le feu des critiques partout aux États-Unis – comme les « amateurs de McDonald's » dans la métaphore des crêpes de VON ? Une future étude de Rathenau nous éclairera peut-être sur la situation aux Pays-Bas.

Plus encourageants sont deux autres points de contact. À savoir que la plupart des gens (83 % en moyenne dans le monde) souhaitent que les scientifiques communiquent clairement sur leurs travaux. Et qu'une plus petite majorité (58 %) indique comment y parvenir. Pas nécessairement en expliquant à un groupe restreint de téléspectateurs que la science améliore les choses – un peu comme la méthode du vieux médecin autoritaire en blouse blanche. Et pas non plus avec le mantra presque éculé selon lequel l'innovation est le moteur de l'économie ; cela revient également à polir les sciences humaines et la question essentielle du sens. Ce que ces personnes indiquent est plus simple : elles pensent que les scientifiques sont (trop) ouverts à leurs perspectives et à leurs questions.

Avec tous ces échanges sur les réseaux sociaux et outre-Atlantique, cela me semble une lueur d'espoir. Car cela ouvre la voie à des améliorations. Et, grâce à une meilleure écoute, à des échanges véritablement mutuels sur la technologie, la science et l'avenir. Cette communication scientifique, déjà régulièrement mise en œuvre aux Pays-Bas, offre d'embléedes opportunités de faire parler cette majorité silencieuse, si riche en diversité.

J'espère qu'ils sont doux.

Margriet van der Heijden est physicienne et professeure de communication scientifique à l'Université de technologie d'Eindhoven. Ceci était la dernière chronique. Merci de votre lecture et de vos commentaires !