La phrase magique derrière la prise de pouvoir de Donald Trump

Bonjour, je suis Tim Marchman, directeur de la politique, de la science et de la sécurité de WIRED, et je remplace Jake cette semaine.

Le 7 août, la Maison Blanche a publié un décret conférant aux personnes nommées par le pouvoir politique le pouvoir d'accorder les subventions fédérales. Ce décret a placé les experts non partisans, qui décident depuis longtemps de la gestion des fonds par des agences comme les National Institutes of Health et la National Science Foundation, sous la tutelle de… commissaires.

Nichée dans l'ordre se trouvait une phrase qui m'est devenue de plus en plus familière au cours des sept derniers mois, à mesure que je lisais des piles de documents ennuyeux émanant de l'administration, essayant de comprendre ce qu'elle faisait.

« Les récompenses discrétionnaires doivent, le cas échéant », peut-on lire, « faire manifestement progresser les priorités politiques du président. »

Cette expression, et ses variantes, revient souvent. On la retrouve partout, depuis la description du Bureau de la planification présidentielle par la Maison-Blanche (qui a pour mission de « créer un programme qui fasse avancer stratégiquement les priorités du Président » apparemment) jusqu'à un site web où les garde-côtes expliquent que leur secrétaire est chargé de « mettre le Service en parfaite adéquation avec les priorités du Président ».

« C'est devenu une sorte de slogan universel de cette administration », explique Zachary Price, professeur à la faculté de droit de l'UC à San Francisco, « et ils revendiquent avec une grande assurance ce pouvoir du pouvoir exécutif unitaire de diriger la manière dont les différentes agences exercent leurs fonctions. Cela correspond donc au style général de cette administration, qui souhaite un contrôle descendant assez fort. »

Les exemples abondent. Un décret de février , par exemple, stipulait qu'à l'avenir, le directeur du Bureau de la gestion et du budget (OMB) « examinerait les obligations des agences de régulation indépendantes pour s'assurer de leur cohérence avec les politiques et priorités du Président ». Une note d'avril de l'administrateur par intérim du Bureau de l'information et des affaires réglementaires (OIRA) de l'OMB, proposant des conseils aux fonctionnaires des agences concernées sur la mise en œuvre du décret, explique ce qui se passe lorsqu'une mesure réglementaire importante est soumise à l'OIRA pour examen : « Les examinateurs du pouvoir exécutif examinent les documents pour s'assurer de leur cohérence avec les priorités du Président, de leur conformité aux exigences légales et de leur cohérence analytique. »

Les priorités exactes du président ne sont pas précisées ; l'importance que lui accordent ses partisans soulève cependant des questions sur ce qui se passe lorsqu'elles entrent en conflit avec celles des autres, y compris celles des auteurs de la Constitution.

Ce n'est certainement pas Donald Trump qui a évoqué les priorités du président. Ses prédécesseurs, notamment sous les administrations Biden et Obama, ont utilisé cette expression, et la définition des priorités pour la partie du gouvernement fédéral qu'ils supervisent est un élément central de la mission du président.

Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas quelque chose de nouveau dans l'utilisation extensive de l'expression et de ses variantes, ou qu'il n'y a pas de problèmes à définir le travail des fonctionnaires de l'ensemble du pouvoir exécutif comme étant celui d'intuitionner les priorités d'un homme qui, un jour donné, peut se concentrer sur le logo de Cracker Barrel , l'affaire du Hall of Fame de Roger Clemens ou sa querelle de longue date avec Rosie O'Donnell .

« Les agences comme les garde-côtes ont un processus stratégique de définition des priorités », explique Jody Freeman, professeur à la faculté de droit de Harvard. « Il ne s'agit généralement pas d'un groupe de fonctionnaires assis à table et se demandant ce que le président pense du jour. C'est une instruction vraiment étrange. »

« On ne peut pas être libre de faire n'importe quoi simplement parce qu'on dit : "C'est une de mes priorités" », explique Freeman. « Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les agences. Elles ne peuvent agir que dans le respect de la loi. »

Il ne s'agit pas d'une question théorique. Daniel Walters, professeur à la faculté de droit de l'université Texas A&M, évoque un décret d'avril concernant la pression d'eau acceptable dans les pommes de douche – une priorité politique évidente de Trump – et visant à abroger une définition publiée par le ministère de l'Énergie en 2021. Normalement, cela nécessiterait une procédure définie dans la loi sur la procédure administrative ; ce n'était cependant pas nécessaire, a écrit Trump dans le décret, « car j'ordonne l'abrogation. » (« Une façon différente de formuler la ligne "conforme aux priorités du président", explique Walters. ») Et la définition a en fait été abrogée sans suivre la procédure habituelle.

Si cela était contesté, dit Walters, « un tribunal serait essentiellement chargé de décider s'il est suffisant pour l'agence d'ignorer une loi comme la loi sur la procédure administrative sur la base de rien de plus que "Nous manquons de pouvoir discrétionnaire parce que le président nous a dit de le faire". »

La Maison Blanche n'a pas répondu à une demande de commentaire sur ce que les responsables du pouvoir exécutif sont censés faire lorsque les priorités du président entrent en conflit avec la loi ou la Constitution.

Les priorités du président ne sont pas toujours évoquées dans le contexte d'instructions juridiques ; elles sont souvent évoquées comme une sorte de fioriture rhétorique, ou comme une autorité à citer, même lorsqu'elles semblent totalement superflues.

Dans une pièce jointe à une lettre de mai décrivant le budget discrétionnaire proposé, par exemple, le directeur de l'OMB et architecte du Projet 2025, Russell Vought, a utilisé cette expression pour expliquer pourquoi l'administration voulait tout faire, depuis l'annulation des contributions au Fonds africain de développement - « actuellement non alignées sur les priorités de l'administration » - jusqu'à l'élimination du financement de subventions et de contrats prétendument inutiles, « y compris ceux qui ne sont pas alignés sur les priorités de l'administration », à l'Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé - qui, comme il est noté, a publié des informations « totalement sans rapport avec MAHA » sous l'administration précédente.

À quelques exceptions près (« La recherche du NIH s'alignerait sur les priorités du président en matière de lutte contre les maladies chroniques »), on ne sait pas grand-chose sur les véritables priorités du président ou de l'administration. Il est cependant facile de déduire ce qu'elles ne sont pas, tant à partir de ce document : « Le budget réduit également les niveaux de financement du Bureau de la santé des minorités et du Bureau de la santé des femmes du HHS afin de promouvoir l'efficacité et d'investir dans des domaines conformes aux priorités de l'administration » que d'autres, comme un document budgétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux listant des dizaines de programmes à supprimer afin d'« aligner les investissements sur les priorités de l'administration ». (La Maison-Blanche n'a pas répondu à une question sur les priorités de l'administration, si les domaines de la santé des femmes et des minorités entrent en conflit avec elles.)

Le but d’une affirmation de pouvoir peut être simplement d’affirmer son pouvoir, et il n’est pas difficile de voir l’utilité de le faire.

« Parfois, répéter la même chose encore et encore a un réel pouvoir. C'est presque hypnotique », explique Walters. « Je pense que cela pourrait être efficace pour convaincre le public que le président a plus d'autorité qu'on ne le pensait. »

Certes, au moins certains membres du Congrès semblent convaincus. La commission des voies et moyens de la Chambre des représentants a annoncé en mai qu'elle étudiait un projet de loi budgétaire conformément aux priorités présidentielles, à savoir, selon elle, « restaurer et étendre la croissance et l'aide sociale de l'ère Trump pour les familles, les travailleurs et les petites entreprises », ainsi que supprimer les taxes sur les pourboires et les heures supplémentaires et accorder « une aide supplémentaire aux seniors américains ».

En avril, le sénateur Pete Ricketts, un républicain du Nebraska, a écrit sa chronique hebdomadaire sur le thème de « libérer les priorités du président », qui, selon lui, étaient « sécuriser la frontière, restaurer la force américaine et libérer l'énergie américaine ».

Les priorités du président, quelles qu'elles soient, deviendront-elles celles du gouvernement et de la nation ? Price, avec une vision à long terme, estime que le pouvoir judiciaire a mieux contrebalancé les prétentions toujours plus grandes au pouvoir présidentiel que ne le croient les pessimistes. (« Les tribunaux semblent gagner en puissance et en assurance », dit-il, « notamment lorsqu'il s'agit de contrôler les actions administratives. ») Pour Freeman, cependant, la question reste ouverte.

« On peut parler de toutes les contraintes juridiques pesant sur les agences, de la façon dont notre système les crée, de la Constitution, des lois, du financement du Congrès… il y a toutes sortes de leviers », dit-elle. « Mais si personne ne fait respecter ces contraintes, si le Congrès ne fait rien, si les tribunaux laissent faire, alors toute cette loi n'a pas servi à grand-chose, n'est-ce pas ? Et on attend de voir ce qui va se passer. »

Ceci est une édition de la newsletter Inner Loop de Jake Lahut . Consultez les newsletters précédentes ici.