Objection du parti DEM au projet de loi sur l'exécution : « Il ne répond pas aux exigences du processus historique »

Le parti DEM a déposé une opinion dissidente sur le plan d'exécution. Le parti a déclaré dans un communiqué : « La libération des prisonniers politiques, qui aurait joué un rôle fort et convaincant dans la paix sociale, n'a pas été réalisée bien qu'elle soit l'attente la plus fondamentale. »

Le parti DEM a annoncé son opinion dissidente concernant le nouveau projet de loi d'exécution qui a été accepté par la Commission de justice et qui sera discuté lors de l'Assemblée générale du TBMM. Dans l’opinion dissidente, il a été souligné que le peuple turc se trouve à un tournant historique et que la première condition de ce processus dans lequel la paix est recherchée est qu’aucun segment social ne soit exclu ou soumis à la discrimination.

Dans l’opinion dissidente, il a été déclaré que cela était une condition préalable à la fois à la socialisation de la croyance en un avenir commun et à la réalisation de l’objectif des mesures de paix, et que la base du processus devait être formée sur ces principes. L'article de commentaire indiquait :

Cependant, il est clair que le projet de loi actuel est loin de répondre à ces exigences. En effet, la libération des prisonniers politiques, qui constituerait une avancée décisive et convaincante pour la paix sociale, est restée sans réponse, alors qu'elle constituait l'attente la plus fondamentale. Reconnaître le problème et assumer la responsabilité de sa solution constitue une étape importante dans la quête de paix. Les prisonniers politiques sont les principaux destinataires de cette reconnaissance en matière d'exécution. En effet, l'une des principales raisons de l'échec des tentatives de paix réside dans les normes et pratiques discriminatoires appliquées jusqu'à présent aux prisonniers politiques. La source du problème réside dans cette réalité ; la solution réside dans la lutte contre cette discrimination. Il convient de souligner que le projet de loi présenté au Parlement, malgré l'espoir d'un système d'exécution juste et équitable suscité depuis des mois dans la société, ne parvient pas à soutenir la volonté de paix sociale. Le projet de loi actuel ignore le lien entre espoir social et paix, ainsi que l'approche discriminatoire à l'égard des prisonniers politiques. Les prisonniers politiques apporteront une contribution essentielle à la construction d'une société démocratique grâce à leur profonde concentration sur la théorie et la pratique de la démocratie. Une justification importante de leur libération devrait également être compris de cette façon. »

Le commentaire indique que « l’on sait que la paix est un processus de construction et qu’elle nécessite du temps, mais cela ne doit pas être compris comme une attente passive ou une recherche indécise d’amélioration » et note que la consolidation de la paix dépend de mesures audacieuses.

Dans son commentaire sur le plan d'exécution, le Parti démocrate-démocrate (DEM) a estimé que « le gouvernement doit faire preuve de courage et de responsabilité. La proposition actuelle est loin de refléter cette responsabilité. Elle ne propose pas de vision pour changer la conception discriminatoire qui domine le régime d'exécution, mais propose d'alourdir la peine comme solution en droit pénal. À cet égard, elle s'inscrit dans la continuité d'un réflexe séculaire qui repose sur l'approche punitive. La solution aux nombreux problèmes découlant de l'histoire et des pratiques actuelles de la société doit être recherchée dans la justice, l'égalité et la participation démocratique. La méthode consistant à alourdir la peine exprime une perspective qui passe à côté de l'objectif de transformation sociale. La solution ne consiste pas à punir par la discipline, mais à éliminer les causes de la criminalité et à promouvoir une transformation morale et politique. »

Il a été déclaré dans le commentaire que le paquet, en particulier les articles affectant le système d'exécution des peines, était attendu avec beaucoup d'espoir, mais le paquet n'a pas répondu à cette attente, et que la situation de ceux qui n'ont pas pu bénéficier de la possibilité de libération anticipée de 3 ans introduite avec les règlements d'exécution temporaires émis pendant la pandémie de coronavirus, parce que leurs dossiers n'avaient pas encore été finalisés à la même date, était clairement contraire à l'État de droit et au principe d'égalité.

Le commentaire indiquait : « Alors que l'on s'attendait à ce que cette inégalité soit éliminée avec le 10e paquet judiciaire et que l'article 10 temporaire de la loi d'exécution couvre tous les crimes commis avant le 31 juillet 2023, le gouvernement n'a pris aucune mesure en ce sens. La raison principale en est que, tout comme pendant la pandémie et comme nous l'avons contesté, la préoccupation fondamentale des règlements d'application édictés n'est pas de garantir la justice sociale, mais d'empêcher certains groupes de sortir de prison pour des raisons politiques. »

Dans le commentaire, il a été déclaré que « presque toutes les réglementations d’exécution promulguées en Turquie incluent systématiquement des dispositions étendues en faveur des prisonniers judiciaires, tandis que les prisonniers politiques sont exclus de ces réglementations. » Il a été indiqué que si les prisonniers judiciaires bénéficient d’une libération anticipée, de réductions de peine ou de méthodes d’exécution alternatives, les révolutionnaires, les hommes politiques, les journalistes, les défenseurs des droits de l’homme et les étudiants emprisonnés en raison de leurs opinions, de leurs activités politiques ou de leur identité sont exclus de ce champ d’application. Dans le commentaire, il a été souligné que cette distinction consciente était clairement contraire au principe d’égalité universelle du droit. Le commentaire affirmait que « Pour une véritable réforme de la justice pénale, il est nécessaire d’abandonner l’approche qui va à l’encontre de l’égalité envers les prisonniers judiciaires et l’approche exceptionnelle et exclusive envers les prisonniers politiques, et d’établir un régime où la loi est appliquée de manière inclusive et équitable. »

La note, qui précise que l'interdiction de libération conditionnelle pour récidive est levée avec la proposition et que cette réglementation ne concerne à nouveau que les détenus judiciaires, précise que « la réglementation relative à l'interdiction de libération conditionnelle en cas de récidive dans la loi antiterroriste reste inchangée. La non-levée de cette disposition et le maintien de l'interdiction de libération conditionnelle pour les crimes relevant de cette loi démontrent l'application d'une double loi, privant les prisonniers politiques de justice et de l'égalité d'exécution. »

L'annotation, qui précisait également que le champ d'application des méthodes d'exécution spéciales, notamment l'exécution à domicile, était élargi avec la proposition, mais que les crimes relevant de la loi antiterroriste en étaient également exclus, stipulait : « Cette distinction est clairement contraire à la loi, aux droits de l'homme et à la conscience. Cette réglementation incomplète, en prévoyant un régime d'exécution différent entre les prisonniers d'une même tranche d'âge uniquement en fonction de la nature politique du crime dont ils sont accusés, soumet les prisonniers politiques âgés à une distinction inhumaine. Cette réglementation est incompatible avec le droit pénal, fondé sur la dignité humaine. Aucune conscience ne saurait justifier qu'une personne de plus de 80 ans soit détenue uniquement en raison de son identité ou de ses convictions politiques. »

Dans le commentaire, il a été noté qu'avec la proposition, la limite supérieure de peine de cinq ans qui existait auparavant a été supprimée pour ceux qui étaient déterminés par le rapport de l'Institution de médecine légale comme étant incapables de subvenir seuls à leurs besoins dans les conditions d'un établissement pénitentiaire en raison d'une maladie grave ou d'un handicap, mais cette fois, les condamnés à une peine d'emprisonnement à perpétuité aggravée ont été exclus du champ d'application de ce règlement.

Le commentaire soutenait que cela signifiait que les prisonniers qui étaient trop malades pour rester en prison n'étaient pas libérés mais maintenus en prison jusqu'à leur mort, ce qui constituait une violation indirecte du droit à la vie, et continuait comme suit :

Selon la Constitution, la Convention européenne des droits de l'homme et les Règles Mandela des Nations Unies, nul ne peut être exécuté en le laissant mourir. Dans son arrêt Vinter c. Royaume-Uni, la CEDH a souligné qu'aucune peine ne peut être prononcée de manière à créer un désespoir absolu, a affirmé que tout détenu a le droit d'espérer une libération un jour et a imposé aux États l'obligation de mettre en place un mécanisme de révision des peines de longue durée.

Dans l'opinion dissidente du parti DEM, les modifications apportées à la proposition concernant les établissements pénitentiaires fermés pour mineurs et les centres d'éducation pour mineurs ont également été critiquées, et il a été déclaré comme suit :

Alors que la réglementation actuelle maintient les enfants condamnés dans des maisons d'éducation, où la communication avec le monde extérieur, l'espace personnel, les activités sociales et culturelles et l'accès à l'éducation sont plus faciles que dans les prisons fermées, la proposition de privilégier leur placement dans des prisons fermées constitue clairement une régression en matière de droits de l'enfant. Bien que favorable, la proposition de placer les enfants dans des maisons d'éducation ne permet pas de résoudre les problèmes des enfants détenus, d'une part parce que les enfants ne devraient être incarcérés en aucune circonstance et, d'autre part, parce que cela est soumis à une décision de bonne conduite.

La proposition d'inclure les armes capables de tirer des cartouches sonores et lacrymogènes dans le champ des armes à feu soulève de sérieuses inquiétudes en termes de protection des droits et libertés fondamentaux dans les sociétés démocratiques, indique le commentaire. « Cette proposition de règlement comporte le risque de limiter de facto le droit de réunion et de manifestation, garanti par la Constitution. »

Dans le commentaire, il a été souligné que le projet de loi était rédigé en termes abstraits et généraux, et qu’il ouvrirait donc la voie à des pratiques arbitraires.

Le commentaire a également critiqué les articles du projet de loi qui prévoyaient l'augmentation des peines et a déclaré que « pour réduire de manière permanente les taux de criminalité, il est nécessaire de se concentrer sur les causes sociales de la criminalité, et pas seulement d'augmenter les peines. »

Dans la conclusion de l’opinion dissidente, il a été soutenu que le projet de loi « présente des lacunes importantes en termes de principe de l’État de droit, d’égalité dans l’exécution et d’établissement de la paix sociale, et au lieu de résoudre les problèmes structurels du système judiciaire, de renforcer le sens de la justice et de contribuer au processus de paix ; il adopte une approche qui aggrave les pratiques discriminatoires et inégalitaires existantes . »

Le commentaire notait :

La proposition ne répond pas aux exigences du processus actuel, qui représente un tournant historique en Turquie. Le processus de paix et de démocratisation doit reposer sur une conception inclusive, égalitaire et juste du droit. En revanche, la version actuelle du projet de loi ne soutient pas une volonté de paix cohérente avec la dynamique historique et sociale de la Turquie et les attentes qui en découlent. Le besoin le plus urgent du peuple turc est une volonté de paix déterminée et courageuse. Celle-ci déterminera les normes politiques et juridiques requises par la période. Pour toutes ces raisons, nous avons soumis un avis divergent à ce règlement, qui restreindra les droits et libertés démocratiques au lieu de les élargir.

(ANKA)