Dans ses nouveaux mémoires, la juge de la Cour suprême Barrett revient sur des cas historiques et reste largement silencieuse sur Trump

WASHINGTON – La juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett affirme que « la violence ou les menaces de violence » contre les juges ne devraient pas être le prix du service public.

Mais dans une interview accordée à l'Associated Press au tribunal à propos de son nouveau livre , « Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution », Barrett n'était pas disposée à rejoindre d'autres juges qui ont appelé le président Donald Trump à atténuer sa rhétorique diabolisant les juges.

Elle a déclaré qu’il y a eu « beaucoup de polarisation claire » qui a « débordé vers un endroit négatif, vers un endroit négatif en ce qui concerne ces actes de violence politique ».

Avec d'autres juges, elle a déclaré avoir reçu des menaces de mort à la suite de la décision du tribunal en 2022 qui a annulé le droit à l'avortement de Roe v. Wade .

À 53 ans, Barrett est la plus jeune membre de la Cour. Elle a déclaré avoir écrit ce livre, pour lequel elle aurait reçu une avance de 2 millions de dollars, afin de rendre la plus haute juridiction du pays accessible aux non-juristes.

Barrett a rejoint la Cour en 2020, un peu plus d'un mois après le décès de la juge Ruth Bader Ginsburg , et la nomination de Barrett par Trump pour la remplacer . Dans son livre, la présidente républicaine n'est mentionnée que très peu, principalement en lien avec sa nomination et sa confirmation.

Elle a traité de la décision du tribunal de 2024 qui a épargné Trump des poursuites pour ses efforts visant à annuler sa défaite électorale de 2020 sans même utiliser son nom ni expliquer la décision.

« Par exemple, lorsqu'un ancien président a été inculpé – une première historique –, la Cour a examiné l'affaire pour déterminer s'il pouvait être poursuivi pour ses actes officiels », a écrit Barrett. Elle a rejoint la majeure partie de l'opinion majoritaire du juge en chef John Roberts.

Même si Barrett écrit sur la polarisation politique à travers le pays, elle n'aborde pas le rôle que Trump a pu y jouer. Le livre n'aborde pas les événements de son second mandat, qui a débuté en janvier, à peu près au moment où Barrett a déclaré qu'elle terminait son écriture.

L'examen par la Cour du président et du pouvoir exécutif « doit nécessairement être dissocié de l'actuel titulaire de la fonction car… la Cour doit considérer les choses dans le contexte général de l'histoire, des présidents qui l'ont précédé et de ceux qui viendront après. Ainsi, lorsqu'elle statue sur les affaires relatives au pouvoir exécutif, la Cour se concentre réellement sur la présidence plutôt que sur le président », a déclaré Barrett.

Dans l’interview et lors de ses apparitions publiques ultérieures, Barrett a minimisé l’idée que la nation soit confrontée à une crise constitutionnelle ou à des événements sans précédent.

« Il est difficile de dire, lorsque l'on examine l'histoire dans son ensemble, qu'il n'y a pas eu de moments où ce désaccord a été encore plus aigu », a-t-elle déclaré, énumérant la guerre civile, les manifestations contre la guerre du Vietnam et la Grande Dépression.

Le livre est publié mardi par Sentinel, une maison d'édition conservatrice de Penguin Random House.

Barrett a clairement exprimé deux points qui suggèrent un désaccord avec le président. Le mois dernier, Trump a signé un décret exigeant du ministère de la Justice qu'il enquête et poursuive les auteurs d' incendies de drapeaux américains , malgré une décision de la Haute Cour de 1989 protégeant cet acte comme un discours politique.

Barrett a écrit avec admiration sur les votes en faveur de la liberté d'expression des juges Anthony Kennedy et Antonin Scalia, pour lesquels elle a travaillé, malgré leur aversion personnelle pour le brûlage du drapeau.

Sans faire référence à Trump et à ses réflexions sur la possibilité de briguer un troisième mandat présidentiel , Barrett a également souligné la clarté de la limite de deux mandats ajoutée à la Constitution en 1951.

« Cet impératif clair – désormais inscrit dans notre loi contraignante – ne laisse aucune place à la remise en question », a-t-elle écrit.

Barrett a été la dernière des trois personnes nommées par Trump à rejoindre la Cour, consolidant ainsi une supermajorité conservatrice qui a rapidement agi pour abroger le droit constitutionnel à l'avortement, mettre fin à la discrimination positive dans l'éducation, étendre le droit aux armes à feu et rendre plus difficile le maintien des réglementations gouvernementales. Dans une série de décrets d'urgence cette année, Barrett a principalement obtenu la majorité pour permettre à Trump de poursuivre son projet de refonte du gouvernement fédéral, même après que les juges des tribunaux inférieurs ont jugé certaines de ses actions probablement illégales.

La décision d'annuler l'arrêt Roe dépendait du vote de Barrett. À l'époque, elle était la juge junior et la dernière à voter lorsque la Cour s'est réunie à huis clos après les débats.

Selon toute vraisemblance, lorsque son tour serait venu de parler, la cour aurait été divisée à 4 contre 4 sur la question centrale de l’annulation de près de 50 ans de jurisprudence de la Haute Cour.

Interrogé sur ce moment lors de l'interview, Barrett a simplement déclaré : « Ce qui se passe en conférence reste en conférence. »

Mère de sept enfants et seule femme de la majorité, Barrett s'est jointe à l'opinion du juge Samuel Alito, mais elle n'a pas apporté d'opinion distincte comme l'ont fait plusieurs de ses collègues.

« J'écris quand j'ai le sentiment que je peux apporter quelque chose parce qu'il y a quelque chose qui n'a pas été dit et que je pense qu'il est important de dire méthodologiquement », a-t-elle déclaré.

La Cour n’annule pas souvent ses décisions passées, et Barrett a déclaré que la Cour actuelle le fait moins fréquemment que ses prédécesseurs.

« Il n'est pas surprenant que la Cour ait toujours annulé des décisions », a-t-elle déclaré. « Il n'est donc pas surprenant que la Cour, vous savez, soit une institution humaine et que les humains commettent des erreurs. »

Donc Roe était une erreur, lui a-t-on demandé.

L'avis d'Alito « décrit où… Roe a mal interprété la clause de procédure régulière. On ne peut donc pas infirmer un précédent sans conclure qu'il était erroné sur un point de droit », a déclaré Barrett.

Dans le livre, Barrett a défendu la décision.

« Si la Constitution place une question hors de portée des majorités démocratiques, la Cour doit faire respecter ce choix avec vigilance et courage. Dans le cas contraire, elle doit laisser la décision au processus démocratique, qui exige que les citoyens se persuadent mutuellement plutôt qu'à une poignée de juges de la Cour suprême », a-t-elle écrit. « Ces points inspirent le raisonnement de la Cour dans l'affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, selon lequel la Constitution laisse la réglementation de l'avortement au processus démocratique. »

À l’approche du cinquième anniversaire de sa confirmation, Barrett a déclaré que les plus grands changements dans sa vie concernent la sécurité omniprésente et que « l’on ne peut jamais se sentir complètement libre ».

La semaine dernière, Barrett a confié avoir refusé de danser à un mariage jusqu'à la toute fin, lorsque « Respect » d'Aretha Franklin a commencé à jouer. « J'ai commencé à tournoyer un peu autour de ma nièce, et tout à coup, j'ai vu ma sœur traverser la piste de danse. Quelqu'un avait sorti son téléphone et m'enregistrait », a raconté Barrett. « Elle s'est approchée et m'a dit : "Je veux que tu supprimes ça." »

___

Suivez la couverture de la Cour suprême des États-Unis par l'AP sur https://apnews.com/hub/us-supreme-court .