Les grands gagnants et les grands perdants de l'accord entre la Chambre des représentants et la NCAA : l'amateurisme est mort et le fossé social se creuse
L'accord tant attendu entre la Chambre des représentants et la NCAA est enfin une réalité , ouvrant la voie aux universités pour payer directement leurs athlètes à partir du 1er juillet.
Il y a beaucoup à considérer dans ce qui pourrait être la journée la plus importante de l'histoire du sport universitaire. Comment les établissements vont-ils réellement rémunérer leurs athlètes ? Qui contrôlera ce nouveau système de partage des revenus ? La stabilité tant attendue viendra-t-elle d'un accord à la Chambre des représentants, que certains ont présenté comme une solution miracle ?
Dans tout cela, il y a clairement des gagnants et des perdants dont la réalité sera radicalement changée dans ce nouveau monde post-House.
Gagnant : Les athlètes des sports « générateurs de revenus »Les athlètes de football américain et de basket-ball masculin ne seront pas les seuls à bénéficier de l'accord de la Chambre, mais ils en sont certainement les principaux bénéficiaires. Ces deux sports ont soutenu les départements sportifs pendant des années, générant l'essentiel des revenus sans en tirer aucun profit. Les écoles devront désormais verser des sommes considérables à leurs meilleurs athlètes, en plus des revenus nuls qu'ils peuvent percevoir ailleurs, et qui constituent déjà un atout majeur pour nombre d'entre eux.
Il est stupéfiant de voir à quel point les choses ont évolué au cours de la dernière décennie, depuis les conflits autour de ce qui sont aujourd’hui des allocations de frais de scolarité relativement dérisoires jusqu’à un monde dans lequel les joueurs de football et de basket-ball peuvent gagner des millions et le font.
Perdant : les boosters RenegadeLes premières années de la NIL ont été marquées par des personnalités uniques, comme John Ruiz, supporter de Miami, qui n'hésitait pas à dépenser des sommes colossales pour voir ses équipes favorites gagner. Ces dernières années, les sommes ont explosé, passant de l'équipe d'Ohio State, championne nationale la saison dernière, à 20 millions de dollars, à l'ère des effectifs à 40 millions de dollars, comme l' a déclaré Curt Cignetti d'Indiana à CBS Sports ce printemps . En théorie, cette époque est révolue.
Oui, il existe un scepticisme considérable dans l'industrie quant à la manière dont une chambre de compensation appelée NIL Go résistera réellement à un examen juridique et empêchera les boosters d'utiliser NIL uniquement comme « pay to play », mais si cela fonctionne, comme l'espèrent désespérément les conférences NCAA et Power Four, l'époque où l'on dépensait 3 millions de dollars pour un ailier défensif pour NIL sera révolue et éliminera un avantage que les écoles avec des boosters particulièrement bien nantis ont exploité au cours des quatre dernières années.
Remarque supplémentaire : les écoles qui peuvent s'appuyer sur les entreprises locales prêtes à dépenser de l'argent réel en NIL bénéficieront d'un avantage considérable si le NIL est strictement contrôlé à la juste valeur marchande, comme le souhaite la chambre de compensation. Si votre établissement scolaire se trouve dans une zone métropolitaine lucrative, c'est encore mieux.
Gagnant : L'avenir de la négociation collectiveMaintenant que le concept de rémunération directe des athlètes est devenu réalité, il faut s'attendre à ce que la négociation collective, l'emploi et la syndicalisation soient le prochain grand sujet auquel le sport universitaire devra faire face. Des organisations, comme Athletes.org , ont anticipé cette éventualité et sont prêtes à contribuer à la négociation collective afin de résoudre bon nombre des nouveaux problèmes découlant de l'approbation de l'accord de la Chambre.
L'intégration des athlètes universitaires au sein de l'équipe est un cauchemar pour de nombreux administrateurs d'université, mais on constate un regain d'intérêt pour la négociation collective, notamment de la part du chancelier de l'Université du Tennessee, Donde Plowman, et du directeur sportif Danny White . Une affaire imminente, Johnson contre NCAA , pourrait bien décider que les athlètes doivent être considérés comme des employés. En attendant, il faut s'attendre à ce que de plus en plus de directeurs sportifs et autres dirigeants du sport universitaire se rallient à l'idée que la négociation collective pourrait être le meilleur espoir.
Perdant : l'amateurismeL'appellation « étudiant-athlète » a longtemps été une fraude et un péché originel de la NCAA. Mais sa disparition est officialisée maintenant que les universités peuvent rémunérer directement leurs athlètes à compter du 1er juillet. Cette attente a été longue, longue et le résultat de procès majeurs – O'Bannon, Alston et House, pour n'en citer que trois – et de lois étatiques qui ont préparé ce grand moment. Cela ne plaira peut-être pas à tous les supporters, mais l'époque où les athlètes de haut niveau ne recevaient que le gîte et le couvert est révolue.
Gagnant : Le Big Ten et la SECLes deux conférences les plus riches, qui tireront davantage de revenus des éliminatoires de football universitaire et de leurs droits télévisés que leurs homologues du Power Four (ACC et Big 12), sont bien placées pour ce nouveau système de partage des revenus. Ce n'est pas vraiment une nouveauté – ces conférences s'en sortaient déjà plutôt bien dans l'ancien système – mais cela devrait consolider leur domination sur le sport universitaire. Et si nous assistons à un réalignement, voire à une consolidation, ce sera probablement dû à une profonde volonté d'appartenir à l'une de ces deux conférences afin de contribuer à financer les dépenses exorbitantes liées au partage des revenus.
Vainqueur : Big East basketballL'accord de la Chambre portera en grande partie sur le football américain, mais la Big East est bien positionnée pour tirer profit du basketball universitaire. Nous avons déjà vu les écoles de la Big East tirer profit de leur avantage à l'approche de la saison 2025-26, en consacrant davantage de fonds de partage des revenus au basketball masculin que nombre de leurs homologues, car elles n'ont pas à se soucier de dépenser des dizaines de millions pour le football américain.
En théorie, du moins, les universités de la Big East pourraient consacrer l'intégralité de leur plafond salarial de 20,5 millions de dollars au basketball. Ou, plus réalistement, dépenser 8 à 10 millions de dollars, alors que les universités de la Big Ten et de la SEC se situent généralement entre 2,5 et 4 millions de dollars. On a évoqué la possibilité que certaines conférences tentent d'instaurer des plafonds de dépenses spécifiques à chaque sport, mais un réel scepticisme existe, ce qui pourrait se propager à l'ensemble du sport. En supposant que ce ne soit pas le cas, la Big East, et ses universités pouvant réunir les fonds nécessaires sans les importants accords de droits télévisés liés au football américain, pourraient bénéficier d'un avantage financier significatif en matière de partage des revenus.
Perdant : Groupe des cinq écolesDepuis des années, on entend parler du fossé grandissant entre les riches et les pauvres, mais cet accord ne fait que l'amplifier. Il sera de plus en plus difficile pour les écoles du Groupe des Cinq – et même pour certaines petites écoles du Power Four – de rivaliser avec les grandes écoles si elles ne peuvent pas financer intégralement le plafond de 20,5 millions de dollars, qui ne fera qu'augmenter dans les années à venir. On verra des écoles financer partiellement certains domaines, notamment le football américain et le basketball, mais ce montant pourrait se situer autour de 2 à 3 millions de dollars pour le football américain, alors que les écoles de la SEC et de la Big Ten dépensent annuellement entre 13 et 16 millions de dollars. Il pourrait encore y avoir des surprises de type David contre Goliath en football américain, comme l'année dernière (par exemple, entre la NIU et Notre Dame), et si le format des éliminatoires de football universitaire reste le même, les écoles du Groupe des Cinq participeront toujours aux éliminatoires, mais il sera plus difficile que jamais pour ces écoles de rivaliser au plus haut niveau.
Perdant : Sports non lucratifsÀ l'instar des préoccupations du Groupe des Cinq, les sports olympiques de nombreuses universités sont confrontés à un défi de taille. Maintenant que les départements des sports doivent partager les revenus, il devient plus difficile de financer les sports déficitaires, c'est-à-dire tout ce qui n'est pas le football ou le basketball, à l'exception de quelques exceptions dans certaines écoles. Concrètement, comment cela se présente-t-il ? L'option catastrophe serait de supprimer complètement les sports, comme le font déjà certaines écoles avec des sports comme le tennis, qui ne génèrent ni revenus ni couverture télévisuelle.
Des mesures moins agressives, mais néanmoins efficaces, pourraient inclure la réduction des bourses, le refus d'accorder des augmentations aux entraîneurs et même la réduction des repas gratuits offerts à tous les athlètes. Les directeurs sportifs cherchent des solutions pour réduire les dépenses, et les sports non générateurs de revenus seront particulièrement prisés.
Gagnant : Heures facturablesComme le dit le dicton, les heures facturables sont imbattables. C'est certainement le cas avec l'accord de la Chambre des représentants. Les avocats du recours collectif, dirigés par Jeffrey Kessler et Steve Berman, devraient recevoir la somme colossale de 484 millions de dollars pour leur travail visant à mener à bien le recours collectif. La NCAA et les défendeurs de la Chambre des représentants ont également dépensé des sommes considérables en frais d'avocats. Et, bien sûr, d'autres poursuites judiciaires sont à prévoir, notamment sous l'angle du Titre IX, une fois que les universités commenceront officiellement à rémunérer leurs athlètes. Il n'y a jamais eu de meilleur moment pour être avocat et s'intéresser au sport universitaire.
