Si le système des éliminatoires du football universitaire n’est pas cassé, pourquoi le réparer ?

À l'époque des Bowl Championship Series du football universitaire, l'opposition du sport à des séries éliminatoires élargies, et encore moins expansives, pouvait être résumée en une citation colorée du président de l'Ohio State de l'époque, E. Gordon Gee.

« Ils vont m'arracher un système de séries éliminatoires des mains froides et mortes », a déclaré Gee en 2007.

Nous sommes heureux d'annoncer que, même si le football universitaire organise bel et bien des séries éliminatoires, Gee est toujours en vie. Âgé de 81 ans, il a pris sa retraite cette semaine après un second mandat à la tête de l'Université de Virginie-Occidentale.

Ce qui est mort et enterré, en revanche, c'est la résistance farouche du football universitaire à étendre son champ d'après-saison. Après des décennies d'ignorance des plaintes et de promesses de revenus supplémentaires prétendant que deux équipes suffisaient amplement, le projet de passer de 12 à 16 participants était en cours avant même la tenue de la première épreuve à 12 équipes la saison dernière.

Un sport autrefois statique évolue désormais à la vitesse de la lumière, quelles que soient les implications futures.

Feu. Prêt. Visez.

La meilleure nouvelle du moment est peut-être que les deux partis au pouvoir dans le football universitaire – la SEC et la Big Ten – ne parviennent pas à s'entendre sur la composition du nouveau plateau de 16 équipes. Cela a conduit à suspendre l'expansion des séries éliminatoires.

Peut-être, juste peut-être, cela signifie qu'aucune expansion n'aura lieu d'ici 2026, comme prévu initialement, et que le football universitaire peut laisser le modèle à 12 équipes mijoter un peu pour évaluer avec précision quels changements - le cas échéant - sont même nécessaires.

« Nous avons un système de playoffs à 12 équipes, dont cinq champions de conférence », a déclaré cette semaine le commissaire de la SEC, Greg Sankey. « Cela pourrait perdurer si nous ne parvenons pas à nous mettre d'accord. »

Bien. Après tout, pourquoi se presser ?

La saison 2025 se déroulera selon un format à 12 équipes, avec des places automatiques pour cinq champions de conférence et sept places libres. L'exigence contraignante de l'année dernière, qui voulait que les quatre premières têtes de série soient attribuées uniquement aux champions de conférence, a disparu, ce qui a favorisé Boise State et Arizona State et déséquilibré le tableau.

Ce progrès, fondé sur l'expérience concrète, devrait être instructif.

La SEC veut un modèle à 16 équipes mais avec, comme c'est le cas actuellement, des enchères automatiques allant aux champions de l'ACC, du Big 12, du Big Ten, de la SEC et aux meilleurs du soi-disant Groupe des 6. Le reste du terrain serait constitué de sélections générales.

La Big Ten a déclaré qu'elle ne soutiendrait pas une telle proposition tant que la SEC n'aurait pas accepté de disputer neuf matchs de conférence (contre huit actuellement). Elle souhaite plutôt un système à 16 équipes, qui donnerait quatre places automatiques à la Big Ten et à la SEC, deux à l'ACC et à la Big 12, une au Groupe des 6, puis trois places libres.

On l'a surnommé le « 4-4-2-2-1-3 » parce que les dirigeants sportifs universitaires aiment les langages ridicules presque autant qu'ils aiment l'argent.

Bien que l'ACC, le Big 12 et d'autres aient émis des avis - se rangeant principalement du côté de la SEC - sur le plan législatif, la décision appartient aux deux grandes conférences du sport.

Pour l'instant, aucune des deux parties ne cède. Un compromis pourrait bien sûr être trouvé. La date limite pour définir le système de 2026 est le 30 novembre. Et Sankey affirme préférer le calendrier SEC de neuf matchs, même si ses entraîneurs s'y opposent.

Il est toutefois possible que le statu quo perdure encore un peu.

Ce que le Big Ten a proposé est un changement radical pour un sport qui a été bombardé de changements radicaux : réalignement des conférences, portail de transfert, NIL, partage des revenus, etc.

La ligue souhaite organiser plusieurs matchs de barrage lors du week-end du championnat de conférence. Les deux meilleures équipes du championnat s'affronteraient pour le titre (comme c'est le cas actuellement), mais les équipes classées troisième et quatrième affronteraient les équipes classées cinquième et sixième pour déterminer les autres équipes automatiquement qualifiées.

Si l'on étend ce principe à toutes les conférences, on obtient des séries éliminatoires de football universitaire à 26 équipes (dont 22 en phase de barrage). Cela modifierait radicalement le fonctionnement du sport, en réduisant par exemple les enjeux des matchs hors conférence. Et certaines équipes médiocres obtiendraient une place en séries éliminatoires ; dans le cas de la Big Ten, la sixième tête de série l'an dernier était une équipe de l'Iowa qui a terminé avec un bilan de 8 victoires et 5 défaites.

Chaque conférence disposerait d'un stock plus important à vendre à des partenaires de diffusion, mais ce ne serait pas une manne financière colossale. De même, quatre matchs supplémentaires du premier tour des séries éliminatoires devraient trouver des créneaux télévisés et une certaine pertinence.

Quelqu'un est-il sûr que c'est nécessaire ? Avons-nous vraiment besoin de 16, sans parler des enchères multiples ?

Dans ce format à 12 équipes, le premier tour n'a pas été particulièrement disputé, avec une marge de victoire moyenne de 19,3 points. C'est un peu comme le premier tour des séries éliminatoires de la NFL, conçu principalement pour s'assurer qu'aucun prétendant sérieux ne soit laissé de côté.

Peut-être que l'année dernière était une exception. Et peut-être que les prochains matchs seront serrés. Ou peut-être qu'ils seront encore plus déséquilibrés. Ne serait-il pas prudent de se renseigner ?

Bien que certains se soient plaints du choix du comité de sélection de SMU et/ou d'Indiana plutôt que d'Alabama, il ne s'agissait pas d'un affront flagrant. Des disputes surviendront, quelle que soit la taille du plateau. De plus, le Crimson Tide a perdu contre deux équipes à 6-6 l'an dernier. L'expansion signifie qu'une équipe avec un palmarès similaire peut facilement intégrer l'équipe.

Est-ce une bonne chose ?

Quelle que soit la décision, elle est prise avec peu ou pas de données concrètes, pour ou contre. Laisser jouer quelques équipes de 12 équipes, en les contextualisant et en anticipant les conséquences potentiellement inattendues, ne ferait certainement pas de mal.

Il n’est pas nécessaire d’être Gordon Gee en 2007 pour être en faveur de laisser mijoter et étudier ce projet avant de se lancer dans une nouvelle phase d’expansion.