Donald Trump veut-il se partager le monde ou le garder pour lui tout seul ?

Les experts en politique étrangère peinent à comprendre l'approche incohérente et contradictoire de la seconde administration Trump face aux affaires internationales – ce qui devrait en soi servir d'indice. Tout d'abord, cela suggère que l'équipe Trump opère sans stratégie reconnaissable ni familière, guidée en partie par les célèbres caprices et fantaisies du Grand Leader, et en partie par des courants idéologiques concurrents. Ensuite, cela illustre que les générations de penseurs issus des programmes d'études supérieures des institutions anglo-américaines d'élite sont complètement désemparées dans ce moment historique étrange, que ce soit en politique étrangère ou dans toute autre discipline supposée de la gouvernance.

Français Nous avons déjà travaillé sur la théorie selon laquelle Donald Trump relance la politique étrangère expansionniste de l'Amérique de l'Âge d'or et de William McKinley , qui n'est pas seulement un modèle présidentiel profondément inapproprié pour les années 2020, mais aussi un modèle inexplicablement étrange. (Quel manuel scolaire, quelle carte du monde désuète ou quel vieux professeur d'histoire de l'enfance de Trump dans les années 1950 est responsable de son histoire d'amour avec McKinley ?) Cela semble en partie vrai, ou du moins sert à expliquer la fascination autodestructrice de Trump pour les tarifs douaniers, ainsi que son intérêt obsessionnel pour la reprise du canal de Panama , l'achat ou la saisie du Groenland et, euh, « l'annexion » du Canada (ou quelque chose comme ça).

Il faut supposer que quelqu'un, probablement Stephen Miller – dont le titre est chef de cabinet adjoint, mais qui, selon certains, prend toutes les décisions politiques normalement associées à la présidence – a gentiment informé Trump que les affaires du Panama et du Groenland constitueraient des incidents internationaux majeurs susceptibles de compromettre son règne pourtant glorieux, tandis que l'affaire du Canada n'a tout simplement pas lieu d'être. Ces sujets sont donc progressivement passés au second plan, tout comme son projet effroyable de transformer Gaza en station balnéaire , sans pour autant disparaître complètement.

Il est important de reconnaître que dans les affaires internationales, comme dans les plus mesquines préoccupations personnelles, aucune des idées reçues de Trump ne disparaît jamais complètement. Il a contraint le Premier ministre canadien Mark Carney à assister à une discussion joviale, presque ironique, sur le Grand Nord blanc comme 51e État. (Ce qui, je suis désolé, ne pas être ce genre de personne, mais ce n'est même pas juste. Le Canada compte dix provinces et trois territoires fédéraux ; ne parlons-nous pas des 51e à 60e États, plus ou moins ?)

Il veut toujours que quelqu'un prouve qu'un président vénézuélien décédé, des satellites italiens et les libéraux du FBI ont volé l'élection de 2020. (Je ne suis peut-être pas au courant des dernières théories ; toutes mes excuses.) Lui, ou plus vraisemblablement un larbin servile et avide de plaire, veut réellement que les écoliers étudient les prétendues preuves de cet énorme crime historique, qui pourrait impliquer le contenu de l'ordinateur portable de Hunter Biden. Je vous garantis qu'il est toujours en colère à cause de l' incident du marqueur Sharpie-ouragan .

Ne prétendons donc pas que le néo-impérialisme McKinley ait disparu à jamais, mais il a semblé un temps supplanté par un programme ouvertement idéologique de conquête mondiale de la droite, qui, jusqu'à présent, a connu un échec retentissant. On dirait davantage le génie collectif d' Elon Musk et de J.D. Vance à l'œuvre que celui de Trump. Certes, il est flatté par des homologues et des imitateurs évidents de droite comme Viktor Orbán en Hongrie et Javier Milei en Argentine, mais il envisage ses relations avec les autres dirigeants presque exclusivement en termes individuels et transactionnels.

Pour Trump, l'idéologie n'est rien d'autre qu'un argumentaire de vente, ou la décoration sur le gâteau ; ce n'est pas un « accord », par lequel il entend un faste et des apparats, se terminant par la soumission obséquieuse et les flatteries éhontées d'autrui. Il était aux anges de sa rencontre avec Kim Jong-un lors de son premier mandat, et il pense sans doute encore que cela s'est bien passé. Il est persuadé qu'il se serait parfaitement entendu avec Hitler et Staline, et il est dommage qu'il n'ait pas été là pour contribuer à désamorcer la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide.

Bien sûr, Trump aurait volontiers revendiqué le mérite d'avoir soutenu l'AfD d'extrême droite en Allemagne ou les partis et candidats de droite au Canada, en Australie, en Roumanie et en Pologne — si l'un d'entre eux avait gagné. (Pour être clair, l'élection présidentielle polonaise est toujours en jeu, le dernier tour de scrutin ayant lieu ce week-end.) Mais au moins jusqu'à présent, le trumpisme exporté a rencontré des taxes électorales élevées dans toute la zone libérale-démocrate, délivrant une piqûre de rappel inattendue et sans doute imméritée aux principaux partis « centristes » — à la seule et instructive exception (comme je l'ai observé récemment ) de la Grande-Bretagne, où le climat politique est passé de plutôt mauvais à bien pire.

La démocratie électorale n'est pas vraiment le truc de Trump, de toute façon, étant donné le risque inacceptable de perdre. (Je comprends le sous-entendu potentiellement terrifiant de cette phrase.) Il laisse ce sujet aux nerds, ce qui nous amène à sa récente tournée dans les États pétroliers ploutocratiques du Moyen-Orient et à sa préférence bien établie pour les dirigeants qui n'ont pas à se soucier de ces absurdités. En Arabie saoudite, désormais dirigée par le jeune modernisateur (et journaliste-démembreur) Mohammed ben Salmane, Trump a prononcé un discours proclamant que, sous son égide, les États-Unis ne s'intéressaient plus à « scruter l'âme des dirigeants étrangers » et à rendre la justice en fonction de leur moralité perçue.

Cette rhétorique digne d'un prompteur ne ressemble en rien à ce que notre président dirait dans un contexte plus naturel, mais peu importe. Le message était clair : on en a assez de faire semblant de se soucier des droits de l'homme, de la démocratie et de toutes ces futilités de la Déclaration d'Indépendance et de la Révolution française ! On est là pour conclure des affaires manifestement sournoises et vous débarrasser d'un 747 obsolète et gourmand en carburant.

Avec cela, nous avons assisté au lancement d’un nouveau ballon théorique au sein de l’establishment de la politique étrangère : Trump ramène les « sphères d’influence » comme principe directeur dans les affaires mondiales, et ceux qui plient le genou devant l’Amérique — ou devant lui, ce qui est la même chose — peuvent diriger leur propre pays de merde comme ils le souhaitent.

Comme pour l'affaire McKinley, mon verdict est le suivant : bien sûr, en quelque sorte. Il est tout à fait concevable que Trump ait été confronté à une réinterprétation nostalgique et héroïque du « Grand Jeu » du XIXe siècle, lorsque les empires britannique et français cherchaient à se partager les nations sous-développées, et que l'Allemagne, la Belgique, l'Italie, la Russie et l'Autriche-Hongrie s'en mêlaient. (Les maladresses territoriales de McKinley peuvent être interprétées comme une entrée en matière américaine avec quelques séances de retard.) Il ne sait manifestement pas, ni ne se soucie, que, considérée dans son ensemble, cette lutte diabolique a probablement produit la plus grande série de crimes de l'histoire de l'humanité, ou que la « crise » migratoire qui frappe aujourd'hui toutes les grandes démocraties de type occidental constitue son contrecoup karmique à long terme.

Envie d'un résumé quotidien de toute l'actualité et des commentaires de Salon ? Abonnez-vous à notre newsletter matinale , Crash Course.

Trump a un penchant prononcé pour les récits exotiques et fantaisistes, et Dieu sait que la période coloniale-impériale en a offert beaucoup. Nul doute qu'un hypothétique Deuxième Grand Jeu lui paraîtrait palpitant, voire même fantaisiste : il imaginerait Vladimir Poutine, Xi Jinping et lui-même se retrouver autour d'un cognac et de cigares (disons) au château de Schönbrunn, se félicitant mutuellement d'être de grands hommes de l'histoire, capables de prendre des décisions dignes d'un grand homme sur la propriété de quoi. Sauf que Trump ne s'intéresse ni au cognac ni aux cigares – ce qui, honnêtement, ruine tout le fantasme – et Poutine et Xi savent qu'il vaut mieux, à ce stade, ne pas prendre Trump au sérieux.

Ce retour au XIXe siècle, remis au goût du jour, présente un certain nombre de problèmes potentiellement fatals, comme l'a soigneusement exposé Sarang Shidore du Quincy Institute dans un long essai pour Foreign Policy. Je les résumerais ainsi : MDR, c'est de Trump dont on parle ; jamais vu ! Pourtant, il est également vrai que le modèle des « sphères d'influence » a un attrait pervers qui dépasse largement les aspirants dictateurs et touche divers milieux de gauche : il reconnaît que nous vivons dans un monde multipolaire et paraît moins hypocrite aux yeux de nombreux observateurs internationaux que « l'ordre fondé sur des règles » si pieusement prôné par l'ancien secrétaire d'État Tony Blinken, qui équivalait à une hégémonie américaine à l'ancienne, déguisée en travesti contemporain.

Bien que l’administration Biden « ait parfois fait un clin d’œil rhétorique à la multipolarité », écrit Shidore,

Ses politiques sur le terrain visaient à maintenir la domination américaine à l'échelle mondiale et dans toutes les dimensions du pouvoir : militaire, économique et institutionnel. La reconnaissance plus claire de la multipolarité par la nouvelle administration constitue un début prometteur pour la réforme de la politique étrangère américaine.

Dès les premières semaines du second mandat de Trump, les contours d'une politique de « sphères d'influence » se dessinaient : il laissait la Russie conserver autant de territoire ukrainien qu'elle pouvait conquérir, et la perspective d'une invasion de Taïwan par la Chine ne le dérangeait manifestement pas. Tout ce qu'il voulait en échange, c'était le Canada !

On pourrait presque imaginer une version plus lucide et impitoyable de Trump, qui s'en tiendrait à ce genre de realpolitik radicale et s'en tirerait impunément. J'ai dit « presque ». L'emprise de Trump sur le Parti républicain est due à son irrationalité, à son égoïsme sans limite et à ses caprices changeants. Ces mêmes ingrédients le rendent totalement inefficace en tant que leader mondial.

Ses efforts pour extorquer à Poutine une sorte d'« accord de paix » – que Trump a affirmé à plusieurs reprises pouvoir conclure en 24 heures – se sont réduits à des bouderies et des gémissements en ligne. (« Vladimir, STOP ! » n'est pas vraiment digne d'un Grand Jeu.) Sa guerre commerciale épuisante avec la Chine n'a rien donné, si ce n'est convaincre le régime peu attrayant mais hautement rationnel de Xi que négocier avec ce type est inutile. Pour l'instant, Trump est à moitié relégué dans les bras des faucons républicains, les outils affaiblis du complexe militaro-industriel qui, sans doute, se doutaient que cela arriverait depuis le début. Honnêtement, je ne peux pas vous dire si c'est mieux ou pire : à vous de choisir votre poison.

Le problème, c'est que si vous voulez diviser le monde en zones concurrentes contrôlées par des « grandes puissances », il vous faut d'autres grandes puissances prêtes à le partager avec vous, et un monde peuplé de petits pays prêts à vous suivre ou trop faibles pour résister. Ces choses-là n'existent plus en 2025, et Dieu merci pour les petites miséricordes. Oh, et au fait : il vous faut aussi être une grande puissance. Je suppose que les États-Unis sont encore techniquement admissibles, mais plus pour très longtemps.