Le plan tarifaire de Trump fait face à un avenir incertain alors que les batailles judiciaires s'intensifient
Une cour d'appel fédérale a suspendu une décision inférieure bloquant les droits de douane radicaux du président Donald Trump , se rangeant du côté de l'administration jeudi dans une bataille juridique concernant l'utilisation par la Maison Blanche d'une loi d'urgence pour promulguer des taxes d'importation punitives.
Ces échanges ont injecté davantage de volatilité sur les marchés cette semaine après plusieurs semaines de calme relatif, et les observateurs judiciaires et les économistes ont déclaré à Fox News Digital qu'ils ne s'attendaient pas à ce que la poussière retombe de sitôt.
Voici ce qu’il faut savoir alors que ce litige continue de se dérouler.
La Cour d'appel fédérale des États-Unis a temporairement suspendu jeudi une décision d'un tribunal inférieur qui bloquait l'entrée en vigueur de deux des tarifs douaniers radicaux de Trump.
Cette décision a suspendu une décision de la Cour du commerce international des États-Unis (CIT) autorisant Trump à continuer d'appliquer le tarif de base de 10 % et les soi-disant « tarifs réciproques » qu'il avait annoncés le 2 avril dans le cadre de l'International Emergency Economic Powers Act, ou IEEPA.
Cela s'est produit un jour après que la Cour du commerce international des États-Unis a décidé à l'unanimité de bloquer les tarifs douaniers.
Les membres du panel de trois juges, nommés par Trump, l'ancien président Barack Obama et l'ancien président Ronald Reagan, ont statué à l'unanimité que Trump avait outrepassé les pouvoirs que lui confère l'IEEPA. Ils ont souligné qu'en tant que commandant en chef, Trump ne dispose pas d'une « autorité illimitée » pour imposer des droits de douane en vertu de la loi d'urgence.
Désormais, les avocats de l'administration Trump et des plaignants doivent respecter un calendrier serré, assorti de délais devant les deux tribunaux. Les plaignants ont jusqu'à lundi 17 heures pour déposer leur réponse au Tribunal du commerce international, selon Jeffrey Schwab, avocat principal et directeur du contentieux du Liberty Justice Center, qui représente cinq petites entreprises ayant poursuivi l'administration.
La Cour d'appel du circuit fédéral a donné aux plaignants jusqu'à jeudi pour déposer une réponse au sursis et à l'administration Trump jusqu'au 9 juin pour déposer une réponse, a déclaré Schwab à Fox News Digital dans une interview.
L'objectif est d'agir rapidement, et les avocats des plaignants ont déclaré à Fox News qu'ils prévoyaient de déposer des mémoires auprès des deux tribunaux avant les délais afin d'atténuer les préjudices causés à leurs clients.
« Espérons », a déclaré Schwab, que cette action rapide permettra aux tribunaux de rendre des décisions « plus rapidement qu’ils ne le feraient autrement ».
Quels sont les enjeux ?L’administration Trump a salué ce sursis comme une victoire.
Le sursis de la cour d'appel sur la décision du CIT « est une évolution positive pour les industries et les travailleurs américains », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Kush Desai, dans un communiqué.
« L'administration Trump reste déterminée à répondre aux urgences nationales de notre pays en matière de trafic de drogue et de déficits commerciaux historiques, avec toute l'autorité légale conférée au président par la Constitution et par le Congrès. »
Mais certains économistes ont averti que le maintien de tarifs douaniers élevés pourrait se retourner contre eux.
UN JUGE FÉDÉRAL BLOQUE 5 DÉCRET TRUMP SUR LES TARIFS
L'essentiel pour l'administration Trump « est qu'elle doit revenir à un point où elle utilise ces énormes tarifs réciproques et tout cela comme tactique de négociation », a déclaré William Cline, économiste et chercheur émérite au Peterson Institute for International Economics, dans une interview.
Cline a noté que c'était le cadre établi plus tôt par le secrétaire au Trésor Scott Bessent, qui avait adopté les tarifs comme une salve d'ouverture pour de futures négociations commerciales, notamment entre les États-Uniset la Chine .
« Je pense que ce qu'il faut garder à l'esprit, c'est que Trump et Vance ont cette vision selon laquelle les tarifs douaniers sont une bonne chose parce qu'ils restaureront les emplois de la Rust Belt américaine et qu'ils collecteront de l'argent en même temps, ce qui contribuera à la croissance budgétaire », a déclaré Cline, ancien directeur général adjoint et économiste en chef de l'Institute of International Finance.
« Ce sont deux fantasmes. »
« HÉROS AMÉRICAIN » OU « ÉCHEC » : LE DÉPART D'ELON MUSK DIVISE LE CAPITOL HILL
Que se passe-t-il maintenant ?Les plaignants et l'administration Trump attendent. Mais cette attente est-elle une bonne ou une mauvaise chose ? Cela dépend de la personne interrogée.
Les économistes ont souligné que plus la procédure judiciaire est longue, plus l'incertitude s'accentue sur les marchés. Cela pourrait ralentir la croissance économique et nuire aux consommateurs.
Pour les propriétaires de petites entreprises américaines qui ont poursuivi Trump en justice à cause des tarifs douaniers, cela pourrait entraîner des dommages potentiellement irréparables.
« Une partie du mal a déjà eu lieu. Et plus cela dure, plus c'est grave », a déclaré Schwab.
La Maison Blanche a déclaré qu'elle porterait sa bataille contre les droits de douane devant la Cour suprême si nécessaire. Mais on ignore si la Cour suprême décidera de se saisir de l'affaire.
Ce défi survient à un moment où les relations de Trump avec le pouvoir judiciaire sont de plus en plus tendues, ce qui pourrait rendre la Cour suprême réticente à se saisir d'une affaire aussi politiquement chargée.
Les avocats des plaignants ont déclaré que l'affaire serait « très probablement » portée en appel devant la Cour suprême, mais il n'est pas certain qu'elle soit réexaminée.
« Il est possible que, puisque l'affaire est devant la Cour d'appel fédérale, qui s'applique essentiellement à l'ensemble du pays, contrairement aux cours d'appel spécifiques, qui ont certains districts, la Cour suprême puisse être d'accord avec la décision de la Cour fédérale et ne pas prendre l'affaire », a déclaré Schwab.
Pour l'instant, la charge de la preuve incombe au gouvernement, qui doit convaincre le tribunal qu'il subira un « préjudice irréparable » si l'injonction reste en vigueur, une norme juridique élevée que l'administration Trump doit respecter.
Au-delà de cela, a déclaré Schwab, le tribunal devra procéder à une mise en balance des intérêts. Si les deux parties allèguent un préjudice irréparable, les juges se demanderont : « Qui est le plus irréparablement lésé ? »
« Et je pense qu'il est juste de dire que nos clients subiront des dommages plus irréparables que le gouvernement fédéral américain. Car nos clients n'existeront peut-être pas, tandis que le gouvernement fédéral américain existera certainement. »
Fox News
