Pour l'amour de Dieu, arrêtez d'appeler votre IA un collègue

L'IA générative se présente sous de nombreuses formes. Cependant, elle est de plus en plus commercialisée de la même manière : avec des noms et des personnages humains qui la font ressembler moins à du code qu'à un collègue. De plus en plus de startups anthropomorphisent l'IA pour instaurer rapidement la confiance et atténuer sa menace pour les emplois humains. C'est déshumanisant, et le phénomène s'accélère.

Je comprends pourquoi ce cadrage a pris son envol. Dans le contexte économique actuel, où chaque recrutement apparaît comme un risque, les startups – dont beaucoup sont issues du célèbre accélérateur Y Combinator – présentent l'IA non pas comme un logiciel, mais comme un outil de travail . Elles vendent des remplaçants. Des assistants IA. Des codeurs IA. Des employés IA. Ce langage est délibérément conçu pour plaire aux recruteurs débordés.

Certains ne s'embarrassent même pas de subtilité. Atlog , par exemple, a récemment introduit un « employé IA pour les magasins de meubles » qui gère tout, des paiements au marketing. Un seul bon gestionnaire, se vante-t-il, peut désormais gérer 20 magasins simultanément. Conséquence : inutile d'embaucher ; laissez simplement le système évoluer. (Ce qui arrive aux 19 gestionnaires qu'il remplace n'est pas précisé.)

Les startups grand public adoptent des tactiques similaires. Anthropic a baptisé sa plateforme « Claude » car elle incarne un compagnon chaleureux et digne de confiance pour un réseau neuronal anonyme et désincarné. C'est une tactique tout droit sortie de la fintech, où des applications comme Dave, Albert et Charlie masquaient leurs motivations transactionnelles sous des noms accessibles. Lorsqu'il s'agit de gérer de l'argent, il est plus agréable de faire confiance à un « ami ».

La même logique s'est insinuée dans l'IA. Préféreriez-vous partager des données sensibles avec un modèle d'apprentissage automatique ou avec votre meilleur ami Claude, qui se souvient de vous, vous accueille chaleureusement et ne vous menace presque jamais ? (Au crédit d'OpenAI, il vous indique toujours que vous discutez avec un « transformateur génératif pré-entraîné »).

Mais nous atteignons un point de bascule. Je suis sincèrement enthousiasmé par l'IA générative. Pourtant, chaque nouvel « employé IA » commence à me sembler plus déshumanisant. Chaque nouveau « Devin » me fait me demander quand les véritables Devins de ce monde refuseront d'être réduits à l'abstraction et transformés en robots supplanteurs.

L'IA générative n'est plus une simple curiosité. Son rayonnement s'étend, même si ses impacts restent flous. À la mi-mai, 1,9 million d'Américains au chômage continuaient de percevoir des allocations chômage, soit le chiffre le plus élevé depuis 2021. Nombre d'entre eux étaient des travailleurs du secteur technologique licenciés. Les signaux se multiplient.

Certains d'entre nous se souviennent encore de 2001 : L'Odyssée de l'espace . HAL, l'ordinateur de bord, se présente d'abord comme un assistant calme et serviable avant de devenir complètement meurtrier et de couper les systèmes de survie de l'équipage. C'est de la science-fiction, mais ça a touché une corde sensible pour une raison.

La semaine dernière, Dario Amodei, PDG d'Anthropic, a prédit que l'IA pourrait supprimer la moitié des emplois de cols blancs débutants d'ici un à cinq ans , faisant grimper le chômage jusqu'à 20 %. « La plupart [de ces travailleurs] ignorent que cela va se produire », a-t-il déclaré à Axios . « Cela paraît fou, et les gens n'y croient tout simplement pas. »

On pourrait arguer que ce n'est pas comparable à une privation d'oxygène, mais la métaphore n'est pas si éloignée. Automatiser davantage de personnes au détriment des salaires aura des conséquences, et lorsque les licenciements se multiplieront, l'image de l'IA comme « collègue » paraîtra moins intelligente et plus cruelle.

La transition vers l'IA générative se produit quelle que soit sa présentation. Mais les entreprises ont le choix de la description de ces outils. IBM n'a jamais qualifié ses mainframes de « collaborateurs numériques ». Les PC n'étaient pas des « assistants logiciels » ; c'étaient des postes de travail et des outils de productivité.

Le langage a toujours son importance. Les outils doivent être plus performants. Mais de plus en plus d'entreprises commercialisent un produit totalement différent, ce qui semble être une erreur.

Nous n'avons pas besoin de plus d'« employés » IA. Nous avons besoin de logiciels qui étendent le potentiel des humains, les rendant plus productifs, créatifs et compétitifs. Alors, arrêtez de parler de faux travailleurs. Montrez-nous simplement les outils qui aident les grands managers à gérer des entreprises complexes et qui permettent aux individus d'avoir plus d'impact. C'est tout ce que tout le monde demande.