Lo Stato deve investire nelle startup, anche se si potrebbero perdere miliardi di entrate fiscali

La Germania vuole l'innovazione ma rifugge il rischio. L'investitore Carsten Puschmann chiede: il governo deve imparare a rischiare miliardi, altrimenti ci rimarranno solo le idee degli altri.

Il capitale di rischio (VC) è essenziale per portare le idee dalla fase concettuale alla maturità commerciale. Soprattutto in settori ad alta intensità di capitale come la tecnologia climatica, le biotecnologie o l'intelligenza artificiale, la disponibilità di VC spesso determina il successo o il fallimento di una startup. Questi settori sono anche considerati fondamentali per la futura vitalità della Germania.

La Germania non dispone di un panorama aperto e dinamico del venture capital. Secondo studi recenti, solo il 20-25% circa degli investimenti VC europei confluisce in Germania. Rispetto a paesi come gli Stati Uniti, le startup europee, e in particolare quelle tedesche, incontrano spesso notevoli difficoltà di scalabilità.

Questa cosiddetta "trappola di scala" si traduce in startup sottocapitalizzate che non riescono più a competere con i competitor internazionali nel lungo termine. Un motivo: gli investitori tedeschi agiscono in modo più conservativo rispetto alle loro controparti statunitensi.

C'è una tendenza a investire meno in startup ad alto rischio e potenzialmente molto redditizie, soprattutto nelle fasi successive al seed round. Questo innesca un circolo vizioso: negli ultimi anni, in Germania si è osservato un calo significativo degli investimenti in capitale di rischio.

Nel 2023, le startup tedesche hanno raccolto sei miliardi di euro, con un calo del 39% rispetto all'anno precedente, a dimostrazione del crescente divario di investimenti. La mancanza di opportunità di finanziamento su larga scala, a sua volta, porta alla riduzione degli "unicorni" emergenti in Germania. Questo, a sua volta, indebolisce la capacità dell'ecosistema di attrarre investitori significativi.

Rimangono due verità assolute: "Il denaro attrae denaro" e "il denaro va dove scorre l'attenzione".

L'accordo di coalizione, che non è più così recente, sottolinea che i fondi statali dovrebbero svolgere un ruolo chiave nella promozione dell'innovazione. Sono destinati a sostenere in particolare le giovani imprese e le start-up, affermando la Germania come polo di innovazione leader in tecnologie chiave come l'intelligenza artificiale e la microelettronica.

Ma la risposta alla trappola del ridimensionamento non può risiedere solo nella richiesta di più “soldi pubblici”.

Con questo intendo, da un lato, l'idea che lo Stato distribuisca il denaro delle tasse secondo il principio dell'innaffiatoio e, dall'altro, che la spesa sia politicamente orientata verso determinati settori o campi della tecnologia.

Il primo non sarebbe altro che sussidi nascosti, essenzialmente diesel agricolo digitale. Il secondo è il precursore di un'economia pianificata. Ma il futuro non è sempre pianificabile. Chi vuole decidere se promuovere le biotecnologie o l'intelligenza artificiale, quando tutto è importante per il nostro futuro?

Il solo coinvolgimento del governo distorcerà sempre la concorrenza e sposterà gli investitori privati, soprattutto quando gli obiettivi politici sono l'unico criterio di finanziamento. L'investimento di rischio del governo sarà sempre un gioco di equilibri che richiede criteri chiari e trasparenti.

Per me, oltre alla fattibilità economica, che è un prerequisito per qualsiasi investimento, potrebbero essere decisivi i seguenti tre criteri:

• Grado di innovazione: il progetto ha il potenziale per realizzare progressi tecnologici rivoluzionari? L'azienda può entrare in un nuovo mercato o rivoluzionarne uno esistente?
• Benefici economici: qual è il potenziale di crescita e di espansione a lungo termine dell'azienda? Il progetto può creare nuove e significative opportunità di lavoro?
• Sostenibilità e benefici sociali: il progetto contribuisce a ridurre l'impatto ambientale, come le emissioni di CO2? Migliora il benessere sociale?

Ritengo quindi che l’intenzione del nuovo governo federale di sottoporre l’intera architettura di finanziamento delle start-up a un “controllo di efficienza” sia un passo giusto.

Credo anche che la strategia di utilizzare fondi statali per mobilitare specificamente capitali privati ​​sia corretta. Lo Stato dovrebbe utilizzare strategicamente il proprio capitale – che tutti noi gli mettiamo a disposizione e che, a rigor di termini, è quindi tutto il nostro capitale – come leva per mobilitare investimenti privati.

Invece di affidarsi esclusivamente agli investimenti diretti, il governo deve adottare misure per migliorare il quadro degli investimenti privati ​​in tutti i settori e le industrie:

• Benefici fiscali: incentivi fiscali mirati, tra cui opzioni di ammortamento migliorate, incoraggiano gli investitori privati ​​a indirizzare i propri capitali verso settori promettenti. Le agevolazioni fiscali per gli investimenti in aziende che soddisfano almeno i tre criteri potrebbero aumentare significativamente l'impegno economico.
• Fondi di cofinanziamento: il governo potrebbe sviluppare programmi, o integrare i fondi di venture capital esistenti, in cui cofinanziare ogni euro donato dagli investitori privati ​​con un importo pari a quello investito. Tali fondi rafforzerebbero la fiducia e moltiplicherebbero l'impegno degli investitori privati.
• Minimizzazione del rischio: il governo potrebbe ridurre i rischi di investimento per gli investitori privati ​​attraverso garanzie o assicurazioni statali. Ciò ridurrebbe anche la barriera all'ingresso per gli investitori privati.

Ma una cosa deve essere sempre chiara: il termine "capitale di rischio" porta con sé un rischio. Il rischio è che il denaro vada perso. Il governo può davvero investire a queste condizioni? Non abbiamo ancora tutti il ​​disastro di Northvolt ben vivo nella mente?

Nel peggiore dei casi, questo fallimento potrebbe costare più di un miliardo di euro in denaro pubblico tedesco. Quindi, il governo non dovrebbe fornire capitale di rischio? Voglio dire, in effetti dovrebbe farlo. Forse dovrebbe farlo in modo più saggio di quanto non faccia in questo caso specifico. Ma deve farlo. Una combinazione di incentivi e supporto invia un segnale forte al mercato e ai fondatori e renderebbe la Germania un luogo più attraente per l'innovazione e la tecnologia.

E per tornare al potenziale danno massimo di un miliardo di euro: l'intero bilancio pubblico di governo federale, statale e locale ha raggiunto circa 2.082,1 miliardi di euro di spese nel 2024. Un miliardo di euro rappresenta quindi solo lo 0,048% della spesa totale. Avrei accettato quel rischio.

Carsten Puschmann è un investitore, imprenditore seriale e innovatore specializzato in investimenti in startup promettenti e family office. Fondatore di un venture builder e di due club di investimento privati, offre agli investitori un'ampia gamma di opportunità di investimento di alto profilo. Carsten supporta le startup nelle fasi di pre-seed e seed raccogliendo capitale di rischio e ottimizzando i modelli di business. La rivista Business Punk lo ha nominato una delle 100 menti più innovative dell'economia digitale tedesca nel 2024.