Chi soffre di lunghe notizie?
Le "notizie a lungo termine" sono un disturbo diffuso. Molti pazienti provano disagio quando si confrontano con opinioni diverse dalle proprie.
Pertanto, la sindrome porta inevitabilmente all'alienazione sociale. Non solo gli individui simili si radunano, ma, negli stadi avanzati, i pazienti affetti da Long Tagesschau necessitano di uno spazio protetto in cui evitare qualsiasi contatto con prospettive diverse.
Probabilmente tutti conoscono qualcuno che è stato vittima delle lunghe notizie del Tagesschau. I baby boomer degli anni '50 e '60 sono particolarmente colpiti, ma anche la successiva Generazione X. Il fenomeno non si limita agli adolescenti e ai giovani adulti. Le persone colpite sono particolarmente presenti alle manifestazioni per "la nostra democrazia".
Il cabarettista Uli Masuth, che ha incluso la sindrome nel suo programma, la descrive a NachDenkSeiten come segue: "Le persone che ne soffrono non solo sanno esattamente cos'è la democrazia, quanti sessi ci sono, cosa è lecito mangiare e bere, come dovrei riscaldare la mia casa, cosa è giusto e cosa è male, cosa è di sinistra e cosa è buono, quali politici sono autorizzati a partecipare al festival cinematografico di Berlino e che aspetto ha il buon giornalismo, ma credono anche di avere il diritto di decidere cosa un cabarettista può e non può dire".
Diverse apparizioni di Masuth sono state cancellate perché ha criticato le misure anti-coronavirus nel suo programma. Questo è un tabù nella Tagesschau di lunga data.
Il divario informativo
Questo ci porta al problema fondamentale: la costante e costante omissione di determinati temi, fatti e prospettive nei media mainstream crea una società divisa in due classi. Si crea un divario tra persone con diversi livelli di informazione – questo è stato chiaramente evidente durante la pandemia di coronavirus.
Esempio: nei cosiddetti media alternativi o indipendenti, i possibili effetti collaterali dei vaccini contro il coronavirus erano già oggetto di discussione prima dell'inizio delle campagne di vaccinazione. Tuttavia, nell'ambito dell'emittenza pubblica, Karl Lauterbach, Alena Buyx, Mai Thi Nguyen-Kim e altri hanno potuto promuovere vaccini "praticamente privi di effetti collaterali" per mesi senza essere contraddetti.
ORF ha persino utilizzato la campagna di pubbliche relazioni del governo "L'Austria vaccina" in spazi regolari della sua programmazione. Ci si aspettava che i redattori presentassero le vaccinazioni esclusivamente in modo positivo, scrive un giornalista dell'Emittente austriaca sul sito web Meinungsvielfalt (Diversità di Opinione). Riguardo alla copertura mediatica del coronavirus, il rapporto afferma: "In effetti, quasi tutti i redattori di ORF sostengono il programma vaccinale, e i pochi che non lo sostengono non osano esprimersi contro".
Ho avuto un'esperienza simile alla SWR. Dopo aver letto sul Berliner Zeitung dei gravi effetti collaterali del vaccino contro la cantante lirica Bettina Ranch , ho proposto l'argomento alla riunione di redazione dell'emittente culturale SWR2. Ranch soffriva di difficoltà nella coordinazione motoria e di una lieve paralisi facciale, che compromettevano la sua capacità canora professionale. Aveva cancellato tutte le sue esibizioni.
Pensavo che un argomento così attuale, e con la partecipazione di un membro del settore culturale, sarebbe stato sicuramente incluso nel programma. Ma dopo il mio suggerimento, nella sala digitale di Teams è calato un silenzio imbarazzante. Alcuni hanno smesso di guardare la telecamera. Il caporedattore ha quindi dichiarato: "Lo porto con me", che in pratica significa: "Finirà nella spazzatura".
Gli spettatori della televisione pubblica hanno scoperto gli effetti collaterali dei “vaccini contro il coronavirus” solo quando i “pochi casi rari” sono diventati così numerosi da non poter più essere ignorati.
Vivere in mondi paralleli
Ci sono anche lacune informative tra i media mainstream e quelli indipendenti su altri argomenti. Questo rende le conversazioni a cena piuttosto difficili quando si incontrano persone provenienti da ambienti diversi.
A volte il mantenimento di un certo livello di relazione si ottiene evitando sistematicamente tutte le insidie: immigrazione, AfD, Trump, Ucraina, Putin, Gaza, Netanyahu, Epstein, Coronavirus, vaccinazioni, clima, geoingegneria, moneta digitale della banca centrale…
L'elenco degli argomenti divisivi è lungo. A dire il vero, sui social media e sui portali di controinformazione circolano un sacco di spazzatura, cianfrusaglie e mezze verità. Inoltre, alcuni media alternativi che si definiscono "liberi" hanno un'agenda nascosta.
In particolare, le voci conservatrici, che hanno sottolineato la natura disumana delle misure adottate per contrastare il coronavirus durante la pandemia, trovano ora estremamente difficile mettere in luce adeguatamente la difficile situazione dei palestinesi.
Raccogliere informazioni solide e multiprospettiche è un'attività che richiede tempo ed è emotivamente impegnativa. Allo stesso tempo, non è mai stato così facile approfondire un argomento. Questo grazie in gran parte ai numerosi giornalisti di base che possono pubblicare facilmente su piattaforme come Substack.
L'ignoranza degli esaltati
Ma perché i cosiddetti media mainstream ignorano sistematicamente anche le ricerche più fondate provenienti dai nuovi media? La risposta è almeno duplice. In primo luogo, nel loro lungo tunnel informativo quotidiano, sono completamente inconsapevoli della diversità di informazioni che li circonda.
Alexander Teske, ex direttore del Tagesschau e coautore di questa rubrica, che ammiro molto , ha recentemente dichiarato in un'intervista a Epoch Times che i giornalisti di ARD-Aktuell sono praticamente all'oscuro dei media alternativi. Al massimo, consultano il quotidiano Bild per avere una prospettiva più ampia. Tutto il resto, ha detto, viene ignorato o ignorato dalla redazione del più importante notiziario tedesco. Il motivo: tutti "media complottisti".
Il Berliner Zeitung, tra l'altro, non se la passa molto meglio. In molti circoli dell'ARD, è considerato un giornale di destra che non vale la pena leggere e citare.
E qui arriviamo alla seconda parte della risposta: l'ÖRR e altri continuano a millantare il potere dell'opinione pubblica e a tenere alto il calice del giornalismo di qualità, senza rendersi conto che i tempi dei controllori sono finiti.
In questo ruolo, la radiotelevisione pubblica ricorda l'imperatore del Faust II di Goethe: intrappolato in un mondo che non comprende più, minacciato da crisi economiche e sociali, si perde in piaceri superficiali. Per salvare il suo impero, ricorre alla magia, stringendo un patto con Faust.
Ma né un ulteriore aumento dei canoni di trasmissione, né le sistematiche molestie ai concorrenti o gli sforzi di censura daranno nuova vita e credibilità all'emittente pubblica.
Annunci del Tagesschau, come quelli fatti di recente da Susanne Daubner , secondo cui la fiducia nell'emittente pubblica è nuovamente cresciuta, suonano ormai quasi come quelli di Aktuelle Kamera.
Secondo Infratest dimap, il 55% degli intervistati ha riacquistato fiducia nelle emittenti pubbliche. Nel 2023, questa percentuale ha raggiunto un minimo di appena il 45%. Il divario tra Germania Est e Ovest nel sondaggio è impressionante. Mentre il 58% delle persone in Occidente si fida dell'emittente pubblica, solo il 41% in Oriente si fida di essa.
Per inciso, la domanda se i media mentissero deliberatamente è scomparsa dal sondaggio. Nel 2015, quando la questione era ancora in fase di analisi, questa accusa riguardava le emittenti pubbliche (30%), più delle televisioni private (23%) e dei quotidiani (20%).
Sondaggi non commissionati dall'emittente pubblica dipingono un quadro ancora più chiaro. Un'indagine INSA per la rivista The European ha rivelato che meno della metà degli intervistati (47%) considera i media pubblici una fonte affidabile di notizie politiche. Particolarmente drammatico: tra i 18 e i 29 anni, solo una minoranza del 33% concorda con questa affermazione.
Fuori dal tunnel?
Le proposte di riforma del servizio pubblico radiotelevisivo attualmente sul tavolo non risolveranno il dilemma. La sindrome del lungo servizio giornalistico può essere affrontata solo in misura limitata attraverso cambiamenti strutturali.
Il vero nocciolo della questione è un cambiamento di mentalità all'interno delle redazioni. Abbiamo bisogno di cooperazione, invece di conflitti sempre più crescenti.
Il Prof. Dr. Christian P. Hoffmann, esperto di scienze dei media presso l'Università di Lipsia, scrive in una recente analisi del discorso pubblico: "Tuttavia, non è salutare per un movimento politico che i suoi opinion leader organizzino il loro pensiero in camere di risonanza. Queste sono caratterizzate da una mancanza di diversità di prospettive e quindi anche da una mancanza di sfida e contraddizione, ovvero di competizione per le idee migliori".
Chi ha a cuore la sopravvivenza della democrazia dovrebbe alzare bandiera bianca e ascoltare cosa ha da dire chi è dall'altra parte.
L'emittente pubblica è il luogo migliore per facilitare questo scambio. La sua missione de jure è quella di costruire ponti e fornire programmi per l'intera società.
Immaginate Paul Schreyer, Norbert Häring, Burkhard Müller-Ullrich o Thomas Fasbender che partecipano al dibattito domenicale dell'ARD Press Club. Questo noioso ritrovo si trasformerebbe improvvisamente in un fiorente mercato di idee.
C'è ancora molta strada da fare. Ma un piccolo passo nella giusta direzione è meglio di un gigantesco salto nel vuoto.
Berliner-zeitung
