Cosa significa la fatwa contro Trump? Uno strumento di potere politico e un'arma di intimidazione

Due influenti Grandi Ayatollah iraniani hanno pubblicamente chiesto l'assassinio del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Quella che a prima vista può sembrare una grottesca dimostrazione di potere da parte di uomini anziani è, a un esame più attento, sintomatica di una pratica decennale nella tensione tra religione e affermazione del potere politico.

La domanda, quindi, non è solo: quanto seriamente si debba prendere un simile appello all'omicidio? Piuttosto, è: cosa rivela questo gesto religioso di violenza sullo stato di un regime che un tempo si era lanciato con furia rivoluzionaria nell'instaurare un nuovo ordine islamico, ma ora deve ricorrere ad atti simbolici di vendetta per nascondere la propria debolezza?

Una fatwa era originariamente un parere religioso emesso da uno studioso islamico per fornire una guida in questioni di diritto quotidiano. Nella pratica politica dell'Islam moderno, si è da tempo staccata dalle sue origini teologiche. Nella sua forma banale, disciplina questioni come: è ammissibile il prelievo di interessi? Come dovrebbe essere praticato il digiuno in caso di diabete? Nella sua forma spettacolare ed efficace a livello mediatico, tuttavia, la fatwa diventa un'arma di intimidazione, un'ostentazione di autorità religiosa, una criptica dichiarazione di guerra.

Io stesso sono stato bersaglio di una simile fatwa nel 2013. Due predicatori della televisione egiziana e un professore di Al-Azhar mi hanno pubblicamente dichiarato fuorilegge per aver presumibilmente insultato il profeta Maometto durante una conferenza al Cairo. Il vero contesto, tuttavia, era politico: avevo osato criticare aspramente i Fratelli Musulmani e il loro allora presidente, Mohamed Morsi, in un momento di crescenti proteste. In questo caso, la fatwa è servita più a proteggere un'organizzazione minacciata dal potere politico che a proteggere la religione. Il meccanismo era chiaro: chiunque critichi un partito islamista viene automaticamente accusato di blasfemia. Accuse di blasfemia, quindi, come autodifesa politica.

Questo schema si snoda come un filo conduttore attraverso la storia recente delle forme di governo e dei movimenti islamici. Quando l'ayatollah iraniano Khomeini emise la sua famigerata fatwa di morte contro lo scrittore britannico-indiano Salman Rushdie nel 1989, non si trattò semplicemente della reazione indignata di un credente offeso.

Sebbene il romanzo "I Versetti Satanici" contenesse allusioni religiose, ben più esplosiva era la sua allegoria di un imam che vive a Londra e disprezza l'Occidente, ma ne sfrutta le libertà per ottenere potere sulla sua patria. Era una chiara frecciatina allo stesso Khomeini. La fatwa era quindi doppiamente codificata: internamente, era una dimostrazione dell'autorità islamica, ed esternamente, un messaggio all'Occidente, in particolare agli Stati Uniti, che all'epoca stavano ancora sostenendo l'Iraq nella sua guerra contro l'Iran. Colpiva non solo Rushdie, ma anche la concezione occidentale della libertà di espressione.

Oggi è il turno di Donald Trump. Il contesto è diverso, ma il principio rimane lo stesso. La Repubblica Islamica dell'Iran è a un punto di svolta. Per decenni, il regime è stato considerato intoccabile. Aveva costruito una rete sciita di milizie e sfere di influenza da Teheran a Beirut e da Baghdad a Gaza. Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen e le Brigate sciite in Iraq e Siria erano entrambi alleati ideologici e avamposti strategici della politica regionale iraniana. Servivano da deterrente contro Israele e gli Stati Uniti, ma garantivano anche la legittimità del regime in patria: chi è minacciato dall'esterno può giustificare la repressione in patria.

Ma gli eventi successivi al 7 ottobre 2023 hanno scosso questo equilibrio di potere. L'attacco senza precedenti di Hamas contro Israele ha innescato una controffensiva che non si è limitata a Gaza. Israele ha colto l'occasione per colpire l'intero asse sciita. Hezbollah ha subito pesanti perdite, il regime di Assad ha perso terreno a causa della perdita del suo potere di protezione e gli Houthi sono stati decimati da attacchi aerei mirati. L'Occidente, prima esitante, in particolare gli Stati Uniti, sembrava questa volta pronto non solo a tollerare le azioni di Israele, ma a sostenerle attivamente.

Poi arrivò la rottura dei tabù: gli Stati Uniti attaccarono il territorio iraniano nell'ambito di un'operazione militare, distruggendo diversi impianti nucleari. In precedenza, Israele aveva disattivato le difese aeree iraniane e liquidato alti ufficiali delle Guardie Rivoluzionarie. Ciò mise a nudo la debolezza strutturale dell'esercito iraniano. La leadership iraniana accettò un cessate il fuoco – una dichiarazione di bancarotta politica che il regime tentò di trasformare in una vittoria. In mezzo a questa umiliazione geopolitica, Donald Trump lanciò una minaccia calcolata: "So dove si nasconde", disse riferendosi alla Guida Suprema, l'Ayatollah Khamenei. Sebbene non si trattasse di una promessa esplicita di uccidere, fu una lama psicologicamente affilata che colpì profondamente.

Quale risposta rimase al regime? Indebolito militarmente, minato economicamente dalle sanzioni e socialmente eroso dalle proteste e dalla perdita di legittimità, fece nuovamente ricorso allo strumento che si era già dimostrato così efficace nel 1989: la fatwa. Le richieste di assassinio di Trump da parte degli ayatollah Makarem Shirazi e Nouri Hamedani non sono invettive fuorvianti di vecchi, ma gesti politici calcolati. Intendono segnalare la propria forza e alimentare la narrativa religiosa della vendetta, mentre le reali opzioni d'azione si assottigliano. E intendono dimostrare al suo stesso popolo: abbiamo ancora i denti, anche se sanguiniamo.

Ma un leone ferito non è forse più pericoloso di uno sazio? Un regime che non ha più nulla da perdere ricorre spesso ai mezzi più radicali. La storia ha anche dimostrato che gli atti di violenza motivati ​​dalla religione, una volta scatenati, possono sfuggire al controllo. La fatwa come strategia politica non è un capriccio retorico. È un segnale ai simpatizzanti di tutto il mondo che la guerra continuerà, se non con i razzi, allora con coltelli, cinture esplosive o assassini. Trasforma l'impotenza politica in sacre fantasie di vendetta.

Il vero pericolo, tuttavia, non risiede nella fattibilità di un attacco a Trump. Il pericolo risiede nella riattivazione di una mentalità che legittima l'omicidio come culto e la vendetta come teologia. In un mondo in cui la mobilitazione digitale e la radicalizzazione ideologica avvengono in tempo reale, un singolo impulso religioso è spesso sufficiente a ispirare intere reti ad agire. Non dobbiamo dimenticare che Salman Rushdie è scampato per un soffio alla morte in un attentato tre anni fa, 33 anni dopo l'emissione della fatwa contro di lui. Gli islamisti hanno un'ottima memoria a lungo termine. Quando sono potenti, conquistano paesi. Quando vengono sconfitti, passano al terrorismo.

Hamed Abdel-Samad è un politologo e scrittore tedesco-egiziano. Il suo libro "Il prezzo della libertà: un avvertimento all'Occidente" è stato pubblicato nel 2024 da DTV-Verlag, Monaco di Baviera.