INTERVISTA - Il critico linguistico Matthias Heine: «Il gendering è il linguaggio dei potenti»

"I ricercatori hanno esaminato lo scheletro di un sauropode", ha recentemente riportato un importante quotidiano svizzero. Matthias Heine non solo trova fastidiosi i titoli con parole come "ricercatori", ma preferirebbe bandirli dai media. Nel suo nuovo libro, "La grande riorganizzazione linguistica", denuncia ogni forma di neolingua presumibilmente progressista, dal linguaggio basato sul genere al linguaggio facile, fino all'uso delle cosiddette "non-parole".

Heine lavora nella sezione culturale del quotidiano "Die Welt" e studia il mutamento linguistico da anni. Tra le altre cose, ha scritto di termini inventati dai nazisti o a cui è stato dato un nuovo significato. Nonostante i toni allarmistici – Heine parla di una "catastrofe sociale" – il suo ultimo libro è una storia avvincente sui mutatori linguistici che esistevano da molto prima dell'invenzione della star del gender.

Apprendiamo che i fratelli Grimm volevano abolire le lettere maiuscole, i nazisti si opponevano alla scrittura Fraktur e, se certi riformatori linguistici avessero prevalso, scriveremmo "Fater" invece di "Vater". Tutto questo, come osserva Heine, è sempre stato propagandato in nome del progresso, proprio come lo è oggi il linguaggio basato sul genere.

Signor Heine, lei ha recentemente suscitato scalpore affermando che Adolf Hitler fu il primo politico tedesco a ricorrere alla parità di genere. È rimasto sorpreso dalle reazioni?

Hitler non è stato il primo politico a usare espressioni come "Cari concittadini", come ho scritto erroneamente nell'articolo. Ma l'ho trovato interessante come curiosità. La mia intenzione era quella di stuzzicare un po' i sostenitori della genderizzazione, nel senso di: Non pensate che la genderizzazione sia intrinsecamente una cosa positiva. Ho sottovalutato la reazione. Alcuni rappresentanti dell'AfD credevano di aver trovato l'argomento definitivo contro la genderizzazione. I sinistri si contorcevano dal dolore perché presumibilmente li avevo associati a Hitler. Altri mi chiedevano cosa significasse tutto questo: se stessi cercando di rendere Hitler simpatico.

Forse le reazioni sono state così violente perché la critica al linguaggio di genere è spesso considerata di destra e reazionaria. Secondo il "Tageszeitung", il linguaggio basato sul genere provoca difficoltà respiratorie solo negli uomini over 60, sebbene sia presumibilmente innocuo. Perché si soffre di difficoltà respiratorie?

Perché oggi una sinistra radicale e identitaria sta cercando di ristrutturare la lingua. La lingua tedesca ha avuto origine circa 1.200 anni fa; è forse l'unica vera proprietà pubblica mai esistita. Questa proprietà della lingua viene ora improvvisamente espropriata. L'accesso è massiccio e proviene anche dalle istituzioni statali.

Nel suo libro, descrive come le autorità abbiano sempre cercato di cambiare e purificare il linguaggio. Quali sono le novità nei tentativi attuali?

Non si tratta più solo di singole parole, come accadeva prima della Prima Guerra Mondiale, quando parole francesi come "Portemonnaie" divennero improvvisamente tabù in Germania. Ora si tratta anche di grammatica. Si cerca di introdurre pronomi come "they" e "them", introducendo simboli ausiliari come * e dicendo "Geflüchtete" invece di "Flüchtlinge" (rifugiati). Si vuole cambiare la struttura della lingua; questo è diverso dalle precedenti normative linguistiche. Nemmeno la DDR e i nazisti si spinsero fino a quel punto.

I sostenitori del linguaggio di genere sottolineano che il linguaggio sta cambiando e che il progresso non può essere fermato. Tu, invece, affermi che si tratta di una ristrutturazione autoritaria imposta dall'alto. Come giunga a questa conclusione?

Il vero cambiamento linguistico avviene quando sempre più persone decidono di usare il cosiddetto apostrofo idiota, nonostante il dizionario Duden lo abbia da tempo vietato. E quando il Duden alla fine cede e dice che ora lo permetteremo in certi casi, come nei nomi delle aziende. Il vero cambiamento linguistico avviene anche quando il saluto spagnolo "adios" è così malriuscito nello slang nautico che prima suona "atschüs" e poi semplicemente "tschüs" o "tschüss" alla fine. Questo è un cambiamento linguistico dal basso. È avvenuto perché centinaia di migliaia, se non milioni, di oratori e scrittori hanno deciso di parlare in quel modo.

Quindi quello che stiamo vivendo ora non è un vero cambiamento linguistico?

No, ma è sempre spiegato dal cambiamento linguistico. L'attuale trasformazione linguistica è guidata da piccoli gruppi di interesse che vogliono plasmare la società attraverso il linguaggio. È un fenomeno internazionale: dopo la caduta del Muro di Berlino e con il declino dell'importanza della classe operaia, una parte della sinistra si è reinventata come un'internazionale dei discriminati. Hanno avuto molto successo in questo perché questa discriminazione non è oggettivamente misurabile. Persino il figlio di un miliardario che si identifica come donna può presentarsi come una vittima se ci si rivolge a lui con i pronomi sbagliati.

Quando andavo a scuola, leggevo spesso la Wochenzeitung, che già negli anni Novanta usava la "I" maiuscola. All'epoca era una mania di un giornale di sinistra. Come è diventata mainstream?

Sì, per quanto ne so, "WoZ" e Radio Lora sono stati tra i primi a usare la parità di genere. In Germania, la gente pensa sempre che sia stata la "TAZ", ma gli svizzeri sono stati più veloci. Finché è rimasto limitato alle pubblicazioni di sinistra e alcuni Verdi hanno pensato di dover parlare in quel modo nel consiglio comunale di Oberkleinkadillendorf, non ha avuto praticamente alcun impatto su nessuno. Ma ora è improvvisamente onnipresente. È diventato il linguaggio del potere.

In che modo?

Molte agenzie governative, università, scuole e altre istituzioni concordano con le grandi aziende opportuniste sulla necessità di rendere la lingua "più equa". Questo trionfo può essere spiegato dal fatto che gli uffici stampa e comunicazione sono ora pieni di neolaureati in discipline umanistiche che sospettano discriminazioni ovunque. Questa casta semi-intellettuale ripete a pappagallo tutte le teorie in voga nelle università americane. Vogliono dettare ai circa 120 milioni di tedeschi in tutto il mondo come dovrebbero esprimersi.

Le autorità e i partiti di sinistra ti contraddirebbero: dicono che non c'è bisogno di usare il genere. Piuttosto, è la destra a condurre una guerra culturale.

Questa è una totale distorsione dei fatti. E naturalmente, l'affermazione che nessuno sia obbligato a usare il genere è una sciocchezza. Se le autorità assegnano appalti solo se il candidato usa il genere, si tratta di un obbligo. In Germania esistono persino ONG finanziate dallo stato come la Fondazione Amadeu Antonio, che diffamano tutti i critici del genere come misogini ed estremisti di destra. Questo spiega anche il "respiro affannoso" che la trasformazione linguistica sta scatenando nella popolazione, e non solo tra gli uomini over 60. Quando si legge che le aziende richiedono ai propri dipendenti di usare il genere, e anche la mia banca usa il genere per me, ci si rende improvvisamente conto di quanto sia dominante. L'obbligo è rivolto alla maggioranza della popolazione, che, secondo molti sondaggi, non vuole usare il genere. Nemmeno per i ventenni di oggi l'uso del genere è scontato.

Nella città di Zurigo, un'iniziativa che avrebbe vietato all'amministrazione di utilizzare la stella di genere è stata recentemente respinta. Ciò significa che almeno la maggioranza non vuole vietare il gendering.

Il solo fatto che casi simili vengano definiti "divieto di genere" dimostra il successo della politica di sinistra. Si tratta semplicemente di rispettare le regole ortografiche. Il Consiglio ortografico, di cui anche la Svizzera fa parte, sconsiglia espressamente l'uso di questi caratteri speciali. Solo le forme doppie come "Lehrinnen und Lehrer" (insegnanti e insegnanti) o forme come "Studierende" (studenti) sono compatibili con l'ortografia. Se qualcuno mi dice che non posso scrivere "Schweizer" con la "tz", non si tratta di un divieto di errori di ortografia. Piuttosto, è una richiesta di rispettare le regole ortografiche.

Il genere può assumere diverse forme, come "pedoni*", "pedoni:" e "pedoni". Quale ti dà più fastidio?

I due punti sono certamente la forma graficamente meno evidente. La forma effettivamente ortograficamente compatibile con "Zufussgehenden" e "Klavierspielenden" mi infastidisce quasi di più perché sembra così pomposa e burocratica. Peggio ancora, trovo una forma già abbastanza comune in Germania, ad esempio sulla "Süddeutsche Zeitung" e su altri media: a volte viene usata la forma femminile, a volte quella maschile. Quando si elencano le categorie professionali, si parla di fornai e macellai, artigiani e giudici. Si crea una forma femminile generica, ma la si usa in modo incoerente. Questo a volte porta a una confusione totale perché non si sa se ci si riferisce solo ad alcune giudici donne o a tutte.

Nel suo libro scrive che è assurdo pensare solo agli uomini quando sente parole come "professore": studi lo hanno dimostrato. La mia impressione è che quando sento queste parole, spesso penso solo ai professori maschi.

Tu, come me, sei figlia di un'epoca in cui ti è stato detto questo. Incontriamo costantemente doppie forme, e persino io a volte ho la sensazione che questo violi una sorta di consenso. Se vuoi che le persone pensino alle donne quando sentono parole come "professore" o "astronauta", devi riempire più cattedre di donne o mandare più donne nello spazio. Le mie tre figlie sicuramente non pensano agli uomini quando sentono la parola "insegnante", perché la loro realtà è che sono prevalentemente donne. Dicono "le mie insegnanti", e con questo intendono donne. Probabilmente non sono state programmate sul genere abbastanza a lungo attraverso la scuola, la politica e l'università.

Lei definisce la riforma ortografica del 1998, che originariamente proponeva nuove grafie come "Keiser" al posto di "Kaiser" e suscitò forti proteste, come il "peccato originale" dell'attuale trasformazione linguistica. Può spiegarlo meglio?

Era la prima volta che un gruppo relativamente piccolo di esperti tentava di far approvare una riforma che la stragrande maggioranza della popolazione aveva respinto. Riuscirono a convincere i ministri dell'istruzione tedeschi e le autorità di Svizzera e Austria che l'ortografia doveva essere assolutamente modificata. Sebbene dovessero ritrattare metà di quanto avevano pianificato perché era così disastroso, il messaggio agli attivisti rimase: potevano modificare la lingua impunemente perché i decisori governativi volevano essere moderni.

La reazione negativa è stata particolarmente evidente dopo l'elezione di Donald Trump. Aziende come Audi non usano più il termine "dipendente" e Trump sta attaccando termini indesiderati con la stessa furia degli attivisti di sinistra. Il suo libro arriva nel momento sbagliato?

Assolutamente no. Oggigiorno, si dice spesso che le multinazionali abbiano paura di Trump. Si potrebbe replicare con altrettanta sfacciataggine che tutte le campagne sulla diversità e le offensive di genere sono state lanciate per paura, per compiacere i potenti che erano stati precedentemente in carica. Certo, ciò che Trump sta facendo nelle università è assurdo e sbagliato, ad esempio quando termini come "donna" vengono vietati o le persone di colore vengono rimosse dalle pagine commemorative. Tuttavia, le università hanno praticamente implorato questa reazione con il loro unilateralismo politico e la promozione di persone incompetenti. Nel mondo di lingua tedesca, vedo poche tracce di questo sviluppo.

Per quale motivo?

Naturalmente, c'è un crescente movimento popolare che è infastidito da questo. Alcuni stati federali hanno anche emanato i cosiddetti divieti di genere nell'amministrazione e nelle scuole, e il Ministro federale dell'Istruzione ha appena vietato ai suoi dipendenti pubblici di utilizzare la stella di genere e simboli speciali simili. Ma l'ideologia alla base del linguaggio di genere continua ad avere un impatto. Molti sono delusi dal fatto che il governo Merz, sotto la pressione della SPD, si aggrappi a molte delle iniziative avviate dai Verdi, come i rappresentanti queer e i finanziamenti statali alle ONG che promuovono la trasformazione linguistica. La radiotelevisione pubblica continua imperterrita a utilizzare un linguaggio basato sul genere. Sebbene probabilmente ci sia poco che abbia contribuito maggiormente alla sua delegittimazione.

Nel suo libro fa riferimento a George Orwell, che ha descritto lo stupro del linguaggio in un regime totalitario. Non è un po' esagerato?

Certo, non viviamo in una dittatura totalitaria come quella di Winston Smith nel romanzo "1984", e nessuno viene rinchiuso in una gabbia per topi per aver detto qualcosa di sbagliato. Ma se date un'occhiata al capitolo sulla grammatica e sul neolinguaggio alla fine di "1984", rimarrete stupiti da quante somiglianze ci siano. Ad esempio, il fatto che le parole assumano nuovi significati a seconda di chi le usa. "Sprachpolizei" (polizia della lingua) è stata a lungo condannata in Germania come termine di destra. Quando stati come la Baviera e la Sassonia hanno vietato l'uso della stella di genere, gli stessi esponenti della sinistra hanno improvvisamente iniziato a parlare di polizia della lingua. La suddivisione del vocabolario in parole buone e cattive ricorda molto "1984", così come l'uso inflazionistico di termini come "Hetze" (istigazione).

Perché il termine venne utilizzato impropriamente dai nazisti e nella RDT per perseguitare gli oppositori politici?

L'istigazione è un meraviglioso – o meglio, un pessimo – esempio di ignoranza storica. Era un concetto centrale della propaganda nazista. L'istigazione era sempre qualcosa che altri facevano, e poteva essere punita con la morte. Non poteva essere definita propaganda perché il termine era usato in senso positivo sotto il nazionalsocialismo. Persino nella DDR, "istigazione sovversiva" era un reato. Tutto ciò suggerirebbe un uso cauto del termine. Invece, serve come legittimazione per ogni sorta di attivisti a controllare il discorso in senso ambientalista-di sinistra. Quando Robert Habeck scrisse la prefazione all'edizione tedesca di "1984", probabilmente non si rese nemmeno conto dell'ironia.

Matthias Heine: La grande trasformazione linguistica. Una catastrofe sociale. Langen-Müller-Verlag, Monaco 2025. 236 pp., p. 36,90.