Merz vuole un cambiamento radicale in materia di immigrazione? Come può riuscirci?

Se gli immigrati arrivati ​​in Germania lavorassero, molti problemi non esisterebbero. Il nostro autore ha delle idee su come farlo. Un articolo ospite.

Friedrich Merz: è a favore di una politica migratoria più severa. Agenzia di stampa dts/imago

Lo scenario è ben noto e ampiamente sperimentato. Il governo vuole una "svolta radicale in materia di immigrazione", ovvero limitare l'immigrazione, ma non può riuscirci perché è bloccato dalle convenzioni internazionali, dai trattati, dalla sua stessa Costituzione e dai giudici che la applicano. In questa situazione, ci sono tre vie d'uscita, una delle quali è diventata così impopolare che raramente si verifica nella vita reale: il governo aderisce alla legge applicabile, rispetta le sentenze dei tribunali e abbandona la sua "svolta radicale in materia di immigrazione". La seconda opzione è insultare i giudici e ignorare le loro sentenze, come Trump e i suoi sostenitori fanno negli Stati Uniti da mesi. La terza si basa sulla legalizzazione di misure incostituzionali, che contraddicono il diritto dell'UE, la Convenzione europea dei diritti dell'uomo e la Convenzione di Ginevra sui rifugiati attraverso emendamenti legislativi nazionali, e sulla garanzia che i propri funzionari rispettino la legge e i suoi ordini e ignorino le normative di livello superiore. Questo è ciò che ha fatto il governo PiS in Polonia, ed è ciò che sta facendo il suo successore, il governo Tusk. Si potrebbe definire lo "scenario polacco", se non fosse applicato anche in Finlandia. E ora, con piccole modifiche, anche in Germania. Lì, il Ministro degli Interni Alexander Dobrindt ha ordinato alla polizia federale di respingere le persone prive di valido permesso di soggiorno alle frontiere con i paesi confinanti, anche se presentano domanda di asilo. Il caso è arrivato in tribunale e si è concluso come previsto da quasi tutti gli avvocati esperti in materia di asilo e diritto dell'UE: il tribunale ha dichiarato questa pratica una violazione del Regolamento Dublino 3, che impone a ogni Stato membro di determinare chi è responsabile di una domanda di asilo.

Dobrindt lo ha fatto revocando un'istruzione risalente all'era Merkel. Ciò corrisponde quasi esattamente a ciò che ha fatto il governo PiS sotto Mateusz Morawiecki prima di lui: ha aggirato il diritto internazionale e dell'UE di rango superiore con i suoi decreti. Ma Dobrindt ha fatto anche qualcos'altro: in tribunale, ha invocato lo stato di emergenza, mescolando così creativamente il metodo Morawiecki con il metodo Trump. Quest'ultimo sta attualmente inventando un'emergenza nazionale dopo l'altra per aggirare le leggi vigenti e la Costituzione, invocando leggi antiche, create per emergenze antiche. I tribunali raramente lo seguono, ma quando una tale "emergenza nazionale" arriva alla Corte Suprema, le norme pertinenti sono state applicate e i fatti creati. È così che la democrazia e lo stato di diritto vengono attualmente minati in diversi paesi del mondo: attraverso attacchi all'indipendenza della magistratura e l'invocazione di presunti stati di emergenza.

Governare per emergenza, ora anche nella Repubblica Federale

Per evitare malintesi: a volte si verificano vere e proprie emergenze. La pandemia di COVID-19 ne è stata una. All'epoca, tuttavia, il governo Morawiecki non voleva dichiarare lo stato di emergenza perché ciò avrebbe potuto compromettere la rielezione del suo allora candidato alla presidenza (e attuale presidente), Andrzej Duda. Quando il regime di Lukashenko iniziò a trasportare migranti da tutto il mondo in Bielorussia e a costringerli ad attraversare il confine polacco, la situazione divenne improvvisamente un'emergenza, sebbene coinvolgesse solo poche centinaia di persone al mese. Perché lo stato di emergenza consentì ad alcuni di loro di essere clamorosamente picchiati, ad altri di passare e a questi ultimi di rimanere nascosti agli occhi del pubblico.

A merito di Dobrindt, non è ancora arrivato a tanto. Dobrindt, Trump, Morawiecki e Tusk, tuttavia, hanno una cosa in comune: poiché il "cambiamento radicale nella politica migratoria" da loro immaginato è illegale, stanno violando la legge e ignorando le sentenze dei tribunali. Eppure, un "cambiamento radicale nella politica migratoria" può funzionare senza violare la legge. Il Tribunale Amministrativo di Berlino lo ha persino sottolineato esplicitamente: il governo federale non è necessariamente tenuto a consentire ai richiedenti asilo che cercano di entrare attraverso i paesi confinanti di verificare quale paese dell'UE sia responsabile per loro. Questo è un tassello importante del puzzle di ciò che sta per accadere. Aggiungo il secondo tassello: se un governo con una solida maggioranza parlamentare ritiene la situazione giuridica sgradevole, può cambiarla. Il margine di manovra previsto dal diritto internazionale, dal diritto dell'UE e dalla Legge Fondamentale è sufficientemente ampio da evitare di dover violare leggi di rango superiore. Quindi, come si presenterebbe questo "cambiamento radicale nella politica migratoria" conforme alla legge, ma comunque?

Il grande paradosso della migrazione

Per anni, il dibattito pubblico sull'immigrazione ha dato per scontato che ci fosse semplicemente troppa immigrazione (illegale o irregolare). Non si fa praticamente menzione dell'immigrazione (legale) di cui abbiamo bisogno ma che non riceviamo. Ma le due cose vanno di pari passo. Nell'UE, ci sono solo pochi paesi le cui società stanno invecchiando pochissimo o per niente. Francia, Spagna, Irlanda e Lussemburgo sono tra questi; praticamente tutti gli altri hanno un grave problema di invecchiamento, sia a causa della massiccia emigrazione (Romania, Bulgaria, Croazia, Polonia) sia a causa di un'immigrazione insufficiente. Nessuno è ancora riuscito a compensare questo fenomeno con tassi di natalità più elevati. Le conseguenze per il mercato del lavoro, la previdenza sociale e i sistemi sanitari possono essere risolte solo con tassi di natalità più elevati, una volta che i bambini sono diventati apprendisti o dipendenti. A breve termine, la soluzione è una sola: più immigrazione, soprattutto giovanile.

E tutti noi abbiamo un problema che può essere descritto così: non riceviamo gli immigrati che vogliamo. E non vogliamo nemmeno quelli che riceviamo. Dato il crescente sentimento xenofobo che i nostri governanti diffondono da anni tra Roma, Berlino, Budapest e Varsavia, ci si potrebbe chiedere se vogliano davvero gli immigrati o se stiano solo fingendo. Il fatto è che tra il 2020 e il 2024, in media 50.000 lavoratori qualificati provenienti da paesi extra-UE sono arrivati ​​in Germania con permessi di lavoro e per formazione. Gli immigrati UE non sono inclusi in questa cifra, perché non hanno bisogno di un permesso di lavoro e non risolvono davvero il problema dell'invecchiamento: ogni italiano che arriva in Germania per lavorare aumenta la carenza di manodopera in Italia. Spostare avanti e indietro cittadini UE non risolve il problema demografico a livello UE; attrarre giovani da paesi extra-europei con alti tassi di natalità, invece, sì.

Il problema: per evitare la catastrofe demografica che ci minaccia con l'emigrazione e l'invecchiamento della popolazione, abbiamo bisogno di un numero di persone circa dieci volte superiore ogni anno. Negli ultimi anni, due tendenze ci hanno temporaneamente salvato: la "porta aperta" di Angela Merkel dopo il 2015 e la guerra russa contro l'Ucraina, che ha spinto oltre un milione di ucraini a rifugiarsi in Germania. Il problema è: dei siriani arrivati ​​in Germania dopo il 2015, solo poco più della metà (per lo più uomini) lavora, e degli ucraini (per lo più donne) arrivati ​​in Germania nel 2022 e in seguito, lavora poco meno del 27%. Alexander Dobrindt lo spiegò una volta, quando era ancora un politico dell'opposizione, dicendo che gli ucraini sono "pigri" : se non lavori, dovresti tornare in Ucraina. È un'argomentazione accattivante da bar: se gli immigrati non hanno un lavoro, sono pigri.

È facile confutarlo. In Polonia, Lituania, Danimarca e Paesi Bassi, la percentuale di lavoratori ucraini è da due a tre volte superiore (a seconda del periodo) rispetto alla Germania. Quindi, la colpa non è chiaramente degli ucraini, ma piuttosto del rispettivo mercato del lavoro. O, per dirla senza mezzi termini: gli ucraini (e non solo loro) immigrano in Germania per ricevere sussidi sociali; immigrano in Polonia, Lituania e Danimarca per trovare un lavoro. E questo nonostante i salari in Germania siano circa tre volte superiori a quelli in Polonia o Lituania, calcolati in base alla parità del potere d'acquisto. Perché? Potrebbe essere che il nostro mercato del lavoro stia rendendo gli immigrati pigri?

La chiave sono le rimesse nel paese d'origine

C'è sicuramente del vero in questo. Innanzitutto, c'è la burocrazia. Gli ucraini che arrivano in Germania si trovano di fronte a montagne di moduli che o non esistono in Ucraina o possono essere compilati online con uno smartphone. In Polonia, ricevono un numero di identificazione univoco che consente loro automaticamente di lavorare, visitare un medico e richiedere l'assistenza sociale. Tuttavia, l'assistenza sociale è così esigua che è quasi impossibile sopravvivere con essa. Quindi chiunque possa lavorare, anche se trova un lavoro molto al di sotto delle proprie qualifiche. Oppure si trasferisce in Germania. Lì si può vivere di assistenza sociale; la differenza tra il salario minimo e l'importo dell'assistenza sociale è molto inferiore. Ma questo non ha nulla a che fare con il fatto che le donne ucraine non vogliano lavorare. Molte non possono perché sono fuggite con i bambini piccoli (gli uomini sono di solito in Ucraina e hanno il divieto di lasciare il Paese) e non riescono a trovare un posto all'asilo. Anche questo è stato risolto brutalmente in Polonia: gli altri bambini negli asili nido e nelle scuole materne hanno semplicemente dovuto trasferirsi più vicini e agli insegnanti sono stati assegnati più studenti. Il punto cruciale, tuttavia, è un altro, che spiega anche il comportamento di molti altri rifugiati e cosiddetti migranti economici provenienti da altre parti del mondo: le rimesse. Questo è il termine inglese per il denaro che gli emigranti deducono dal proprio reddito per inviare a casa ai parenti. Se si convertono i trasferimenti totali calcolati dalle banche nazionali al numero di ucraini in Germania e Polonia, si ottengono cifre pro capite piuttosto sorprendenti: negli ultimi anni, gli ucraini hanno trasferito in media 3.270 dollari pro capite dalla Germania all'Ucraina. In Polonia, dove il reddito medio è circa due terzi inferiore a quello della Germania, la cifra era di 3.067 dollari, non molto meno, nonostante il divario salariale molto più ampio. Il fattore decisivo nella scelta tra "sussidi sociali" e "lavoro" non era il reddito assoluto, ma la quota di esso che si poteva inviare a casa. Questo meccanismo gioca un ruolo ancora maggiore nelle società con valori tradizionali, dove esistono ancora famiglie allargate e responsabilità collettiva, rispetto agli ucraini relativamente individualisti. Per i nativi in ​​Europa, il fattore decisivo è se il reddito che possono guadagnare è significativamente superiore al tasso di assistenza sociale – in caso contrario, il paese in questione potrebbe avere contemporaneamente un'elevata disoccupazione e un gran numero di posizioni vacanti. Ma questa logica non si applica agli immigrati: per loro, la cosa più importante è la differenza tra ciò che possono guadagnare qui e ciò che possono ottenere in patria. Ciò significa, in primo luogo, che se la burocrazia e il mercato del lavoro lo consentono, accetteranno sempre un lavoro che supera di poco il tasso di assistenza sociale, invece di, come si dice al bar, "rilassarsi sull'amaca sociale". Perché più guadagnano qui, più possono mandare a casa. Questo meccanismo può essere sfruttato – a vantaggio di tutti. Al momento, stiamo ostacolando coloro che desiderano lavorare qui alle frontiere esterne dell'UE (e, più recentemente, a un numero crescente di frontiere interne), costringendoli a procedure burocratiche di asilo complicate e opache e proibendo loro di lavorare per mesi e talvolta (nel caso di uno status tollerato) persino anni, senza riuscire a convincere i lavoratori immigrati che abbiamo bisogno di lavorare qui invece che in Polonia, Canada o persino negli Stati Uniti. Stiamo cercando di convincere le dittature nordafricane a riprendersi giovani, indisciplinati e poco istruiti che non vogliamo, e in cambio offriamo di sottrarre specialisti ben formati, che mancano altrettanto in Nord Africa. I governanti corrotti permettono che ciò accada, a scapito delle loro società. In questo modo, stiamo rafforzando i fattori di spinta che spingono i giovani provenienti da Tunisia, Marocco, Algeria e Libia, costringendoli ad attraversare il confine verso l'Europa su piccole imbarcazioni traballanti in cerca di fortuna. Il risultato finora: troppo poche deportazioni e troppo pochi lavoratori qualificati.

Non è stato un fallimento dello Stato quando la Germania è stata invasa da centinaia di migliaia di migranti sulla rotta balcanica nel 2015. Questo genere di cose accade continuamente in tutto il mondo: in Colombia, Ciad, Egitto, Congo, Bangladesh e, più recentemente, qui, nella primavera del 2022. È stato un fallimento dello Stato che ogni governo negli ultimi dieci anni abbia riconosciuto le carenze nella previdenza sociale, nell'assistenza sanitaria e nel mercato del lavoro, ma non sia riuscito a risolvere il problema demografico fondamentale di fondo: che vogliamo lavoratori qualificati ma otteniamo richiedenti asilo, e che non vogliamo richiedenti asilo ma ne otteniamo in abbondanza. La soluzione, tuttavia, è piuttosto semplice. Un proverbio polacco la descrive così: se non ottieni ciò che ti piace, dovresti apprezzare ciò che ottieni.

La transizione alla migrazione è facile

Invece di rinchiudere gli immigrati nei campi al confine esterno dell'UE, lasciandoli languire in condizioni disumane e poi tentare lentamente e burocraticamente, contro la volontà di tutti i soggetti coinvolti, di distribuirli "equamente" in tutta l'UE, un patto europeo riformato sulla migrazione dovrebbe presentare loro una scelta semplice: asilo o lavoro. Chi sceglie l'asilo rimarrà dove si trova e sarà sottoposto a ogni strumento di tortura burocratica escogitato dalla nostra burocrazia, con la prospettiva di essere espulsi e deportati dopo due anni, oppure di poter vivere e lavorare qui fino alla fine della persecuzione subita, momento in cui saranno costretti a lasciare nuovamente la Germania. In alternativa, possono spuntare la casella "lavoro" sul modulo che ricevono alla frontiera. Verranno quindi inseriti in un impiego o, a seconda delle loro attitudini e della formazione pregressa, riceveranno persino un voucher formativo con cui potranno finanziare corsi di integrazione, formazione continua o persino studi universitari. Questo non costa nulla al contribuente, perché il voucher è un prestito, come i prestiti studenteschi (BAföG), non trasferibile e spendibile solo per l'istruzione superiore. Prima di essere assunto, il nostro immigrato firma un impegno a lasciare il Paese in caso di disoccupazione per un certo periodo di tempo. Alla luce delle motivazioni sopra descritte che spingono gli immigrati a cercare lavoro, si tratta di una mera formalità, ma è l'ideale per placare la smania di gente del posto.

E il lato positivo è che tutto è volontario e, poiché quasi tutti gli immigrati sceglieranno naturalmente l'opzione "lavoro", non influisce né sul paragrafo sull'asilo della Legge fondamentale né sulla Convenzione di Ginevra sui rifugiati. L'UE non ha giurisdizione sugli immigrati per lavoro in possesso di visti e permessi di lavoro nazionali. La domanda rimane: cosa succederà quando arriveranno così tanti immigrati per lavoro che la disoccupazione tornerà a salire in Germania o nelle società dell'UE che invecchiano? Molti di questi immigrati torneranno, dotati di una formazione, bilingui e perfettamente adatti a colmare le lacune del mercato del lavoro nei loro paesi d'origine. Ma, dati i trend demografici, questo è uno scenario piuttosto teorico. Quando ciò accadrà, avremo abbastanza lavoratori, quasi nessun ingresso illegale, sempre meno domande d'asilo, un BAMF meno gravato e tribunali che non crolleranno più sotto il peso delle cause legali contro le decisioni del BAMF.

Quindi possiamo iniziare ad apprezzare ciò che possiamo ottenere. Ma che dire di quella parte che otteniamo ma che non ci piace? Cosa possiamo fare se migliaia di persone continuano ad attraversare a nuoto il Mediterraneo, dichiarando di essere perseguitate, e poi in qualche modo riescono a superare la nostra burocrazia per mettere piede in patria? Innanzitutto, sarebbero stupidi a sottoporsi a questa procedura invece di selezionare semplicemente l'opzione "lavoro" nel loro modulo di domanda. In secondo luogo, possiamo rendere la loro decisione ancora più facile concedendo un trattamento preferenziale a coloro che attraversano il confine legalmente. Tra l'altro, la Convenzione di Ginevra sui rifugiati vieta solo agli Stati al confine esterno dell'UE, confinanti con dittature repressive, di punire chi attraversa illegalmente la frontiera e chiede asilo. Devono presentarsi alle autorità il prima possibile dopo aver attraversato il confine. Anche ora, chiunque attraversi il confine polacco, ceco o austriaco – un Paese terzo sicuro – e si diriga semplicemente verso Castrop-Rauxel o Birmingham rischia fino a un anno di carcere per attraversamento illegale della frontiera. In terzo luogo – e ora torno alla sentenza del Tribunale Amministrativo di Berlino – la Polizia Federale non è tenuta a consentire a un richiedente asilo di attraversare il confine polacco per entrare nel territorio federale e determinare in quale altro Paese sia registrato come richiedente asilo. Attenzione: non si tratta dei "centri di asilo di frontiera" che Horst Seehofer voleva istituire! Lì, l'intera procedura di asilo verrebbe condotta secondo la cosiddetta procedura aeroportuale (semplificata). A Karlsruhe vigono requisiti rigorosi. Questi non si applicano a una mera procedura Dublino alla frontiera, in cui non viene esaminata la domanda di asilo in sé, ma solo la responsabilità della stessa. Nessuna disposizione di diritto internazionale o europeo vieta di accelerare al massimo tali procedure Dublino, ad esempio attraverso accordi bilaterali. Merz e Dobrindt non dovrebbero quindi limitarsi a recarsi nei Paesi confinanti, parlare di "respingimenti" lì e poi sostenere che le dure critiche ricevute in merito fossero un accordo ai sensi dell'accordo di coalizione. Prima dell'abolizione dei controlli di frontiera nell'area Schengen, esistevano valichi di frontiera comuni ai confini della Germania. Se esistessero ancora, le persone senza documenti d'ingresso validi non sarebbero nemmeno autorizzate a entrare in territorio tedesco. Ma ciò può avvenire solo se Germania e Polonia (e altri paesi confinanti) saranno d'accordo. Naturalmente, tutto ciò può funzionare solo a determinate condizioni: tutti questi processi, dal rilascio dei visti ai controlli di frontiera fino al collocamento, devono essere sburocratizzati e digitalizzati. Questo è già abbastanza difficile. E poi dovremmo iniziare ad apprezzare chi vuole venire da noi e smettere di sognare coloro che vorremmo avere qui ma che non vengono da noi, ma migrano in Canada, negli Stati Uniti o in altri paesi dell'UE. E soprattutto, i nostri politici e partiti dovrebbero smettere di fingere di poter fare a meno dell'immigrazione nel prossimo futuro. Altrimenti, potrebbe succedere che presto il 40% della popolazione voterà per l'AfD perché il governo non è in grado di tenere fuori gli stranieri e di assumere personale infermieristico allo stesso tempo, e nessuno si accorge che questo è in qualche modo contraddittorio.

Hai commenti o suggerimenti? Scrivici! [email protected]