Il Dipartimento di Giustizia di Trump lancia il suo attacco più innovativo e minaccioso al sistema giudiziario finora
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Bisogna riconoscere il merito agli avvocati del Dipartimento di Giustizia di Trump. Si sono dimostrati ingegnosi nello scoprire leggi oscure e nel promuovere strategie legali non convenzionali per raggiungere gli obiettivi dell'amministrazione. L'unico problema è che questi obiettivi e queste tattiche sono spesso distruttivi dello stesso stato di diritto.
L'ultimo caso del genere è una causa contro tutti i giudici in carica della corte distrettuale federale del Maryland . Tutti quanti. La causa sostiene che un'ordinanza permanente emessa dal giudice capo di quella corte è illegale e che ciascuno degli altri 14 giudici (quasi tutti nominati da presidenti democratici) che prestano servizio con lui ne è viziato.
Tale ordinanza concede un'ingiunzione di due giorni a chiunque presenti un'ordinanza di habeas corpus per contestare un ordine di espulsione . È concepita per preservare la giurisdizione del tribunale, consentendogli di esaminare tali contestazioni in modo ordinato e tempestivo, ed è stata resa necessaria dalla recente ondata di casi simili e dal tentativo dell'amministrazione Trump di aggirare il giusto processo in alcuni di essi.
È fondamentale che gli ordini di preservazione della giurisdizione siano prassi standard nei tribunali degli Stati Uniti . Sono particolarmente importanti in una situazione in cui il potere esecutivo ha perseguito una politica di "prima l'espulsione, poi le domande" volta a far uscire le persone dal Paese prima che i tribunali possano fermarle. Se l'amministrazione vincesse la sua causa, contribuirebbe notevolmente a questo sforzo draconiano.
L'ordinanza permanente, emessa per la prima volta il 21 maggio dal giudice George Russell III, ordina al cancelliere del tribunale di emettere un'ingiunzione contro il governo "al momento del deposito di una petizione per l'Habeas Corpus... per conto di un detenuto straniero". L'ordinanza di Russell mira a impedire all'amministrazione Trump di "espellere i ricorrenti in tali casi dagli Stati Uniti continentali o di modificarne lo status giuridico" prima che abbiano avuto luogo in tribunale.
Il 28 maggio, Russell ha modificato la sua ordinanza e ha spiegato : "il recente afflusso di petizioni di habeas corpus riguardanti stranieri deportati presumibilmente soggetti a espulsione impropria e imminente dagli Stati Uniti, presentate dopo il normale orario di apertura dei tribunali e nei fine settimana e nei giorni festivi, ha creato difficoltà di programmazione e ha portato a udienze affrettate e frustranti, in quanto è difficile ottenere informazioni chiare e concrete sulla posizione e lo stato dei deportati".
Entrambe le versioni dell'ordinanza permanente stabiliscono che qualsiasi provvedimento ingiuntivo da esse autorizzato è valido solo "fino alle 16:00 del secondo giorno lavorativo successivo al deposito dell'istanza". Tali ordinanze, come afferma Russell, preservano "le condizioni esistenti e la potenziale giurisdizione di questa Corte sulle questioni pendenti, mentre la Corte determina la portata della propria autorità per concedere il provvedimento richiesto".
Permettono alle persone che l'amministrazione vuole espellere "di partecipare all'esame delle loro richieste di habeas corpus". Permettono inoltre ai giudici "di valutare le rispettive richieste di risarcimento sulla base delle testimonianze rese in tribunale; e di garantire al Governo un'ampia opportunità di presentare memorie e argomentazioni a propria difesa". Tutto questo nel tentativo di garantire il giusto processo e tutelare l'autorità della corte.
Ancora una volta, nulla di tutto ciò è insolito, né giustificherebbe la decisione senza precedenti di citare in giudizio la magistratura federale di un intero distretto . Come ha spiegato otto anni fa la Corte Distrettuale Federale del Maryland, un "tribunale federale può... emettere ordini di conservazione nell'ambito della sua intrinseca autorità di gestire i propri procedimenti". Tale autorità, ha osservato il giudice Russell, deriva dall'" All Writs Act " che conferisce ai tribunali il diritto di "emettere tutti i mandati necessari o appropriati a supporto delle rispettive giurisdizioni e conformi agli usi e ai principi di diritto". La legge è stata approvata nel 1948 , ma i suoi principi risalgono quasi agli albori della repubblica. Di particolare rilevanza a questo proposito è il Judicial Act del 1789, che ha istituito il sistema giudiziario federale e gli ha concesso il diritto di emettere diversi tipi di ordini.
Le ingiunzioni emesse ai sensi dell'All Writs Act " devono essere emesse solo quando necessario per proteggere la competenza giurisdizionale di un tribunale in materia". E, come ha spiegato un commentatore nel 2019, quasi prevedendo la situazione a cui il giudice Russell stava rispondendo, "quando la condotta di una parte viola un ordine del tribunale precedentemente emesso, il tribunale può utilizzare la legge per inibire tale condotta". Si ricordi, ad esempio, il caso di Kilmar Armando Abrego Garcia , arrestato il 12 marzo dagli agenti dell'immigrazione nel Maryland. Garcia è stato rapidamente rimpatriato in El Salvador, nonostante un ordine del tribunale che gli impediva di essere rimpatriato dove avrebbe potuto correre pericolo.
Questo, naturalmente, non è un esempio isolato.
I professori di diritto Leah Litman e Daniel Deacon sottolineano la frequenza con cui l'amministrazione Trump si è impegnata in quella che descrivono come "'inosservanza legalistica', un termine inteso a descrivere il modo in cui l'amministrazione ha utilizzato una serie di argomentazioni legali speciose per nascondere quella che in realtà è una sfida pervasiva al controllo giudiziario".
Questa strategia si è rivelata particolarmente diffusa nei casi di immigrazione e deportazione, compreso quello di Garcia, in cui l'amministrazione rivendica un mandato politico e pieni poteri.
La causa intentata dalla Divisione Civile del Dipartimento di Giustizia contro i giudici della Corte Distrettuale Federale del Maryland non ha nascosto nessuna di queste affermazioni. A suo avviso, ciò che ha fatto il giudice Russell "ha diminuito i voti dei cittadini che hanno eletto il capo dell'Esecutivo. I regolamenti permanenti illegali degli imputati non sono altro che un esempio particolarmente eclatante di abuso giudiziario che interferisce con le prerogative dell'Esecutivo, minando così il processo democratico".
Il dipartimento sostiene che "i tribunali distrettuali non hanno giurisdizione per esaminare i ricorsi derivanti da procedimenti di espulsione o per emettere ordinanze che ne vietino o ne limitino l'esecuzione". Il suo reclamo descrive nei minimi dettagli il difficile e complesso lavoro di controllo dell'immigrazione e descrive gli agenti dell'Immigration and Customs Enforcement, che svolgono tale compito, come vittime di una magistratura eccessivamente zelante.
In un passaggio chiaramente destinato ai giudici della Corte Suprema, che venerdì si pronunceranno sull'uso di ingiunzioni a livello nazionale da parte dei giudici distrettuali federali, la causa attacca l'intera magistratura federale. Insinua che quei giudici abbiano abusato del loro potere "in misura senza precedenti". Il Dipartimento di Giustizia sostiene che "nei primi 100 giorni dell'attuale mandato del Presidente Trump, i tribunali distrettuali hanno emesso più ingiunzioni a livello nazionale che nei 100 anni dal 1900 al 2000".
George Orwell si meraviglierebbe del modo in cui l'amministrazione, in questa causa, stravolge il linguaggio per liberare se stessa e l'ICE da vincoli legali effettivi. Nel suo attacco all'ordinanza permanente del giudice Russell, il dipartimento afferma che ciò che è necessario nei casi in cui gli immigrati chiedono un provvedimento ingiuntivo è il tipo di valutazione attenta e personalizzata che la sua politica del "prima espellere, poi fare domande" di fatto preclude.
La causa contro il giudice Russell e i suoi colleghi rientra nella strategia dell'amministrazione Trump di sfruttare ogni opportunità per accusare i giudici di essere faziosi o persone desiderose di abusare del loro potere. In questo caso, invece di attaccarli individualmente, il Dipartimento di Giustizia ne persegue 15 contemporaneamente, inclusi diversi che si sono dimostrati disposti a opporsi all'amministrazione in precedenti casi.
Il New York Times ha ragione quando afferma che "lo spettacolo dell'amministrazione Trump che ha fatto causa a un intero tribunale distrettuale ha reso chiaro quanto sia diventato brutto e bizzarro il rapporto tra i poteri esecutivo e giudiziario". È brutto e strano, ma è molto di più.
È l'ultimo, pericoloso passo nella guerra dell'amministrazione contro la magistratura e lo stesso stato di diritto. Se la causa avrà successo, priverà i tribunali di uno strumento prezioso per impedire all'amministrazione di trasformarli in contenitori vuoti, incapaci di proteggere i diritti dei singoli dalla sua vorace brama di potere.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
