Il panico improvviso che la Corte Suprema possa ribaltare la legge sull’uguaglianza dei matrimoni non coglie la vera minaccia
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Negli ultimi giorni, una richiesta azzardata alla Corte Suprema di annullare l'uguaglianza matrimoniale si è trasformata in una notizia di grande attualità. Influenti organi di stampa ne hanno parlato da vicino e importanti politici ne hanno approfittato per avvertire che il matrimonio tra persone dello stesso sesso è ancora sotto attacco. È certamente vero che nessuno dovrebbe dare per scontato questo diritto conquistato a fatica. Ma qualsiasi panico riguardo a questa particolare sfida – portata dall'ex cancelliera del Kentucky Kim Davis – è ingiustificato. Non c'è sostanzialmente alcuna possibilità che la corte prenda in considerazione la richiesta di Davis di abolire il diritto costituzionale delle persone gay al matrimonio; le probabilità si arrotondano a zero. E sebbene l'apprensione per l'ostilità dei giudici verso l'uguaglianza LGBTQ+ sia giustificata, il matrimonio non sembra ancora essere nel loro mirino.
La cosa più importante da capire riguardo al ricorso di Davis è che ha una bassa probabilità di essere preso in considerazione. I suoi avvocati hanno semplicemente chiesto alla corte di prenderlo in considerazione, presentando quella che è nota come una petizione per il certiorari. (Lo hanno fatto a luglio, e non è chiaro perché la richiesta stia ricevendo così tanta attenzione ora.) La Corte Suprema riceve circa 8.000 di queste petizioni ogni anno e ne accoglie solo una piccola parte: negli ultimi anni, meno di 70. Chiunque può chiedere alla corte di esaminare il proprio ricorso. E sebbene sia tecnicamente corretto affermare che i giudici prenderanno in considerazione la sua richiesta , ciò non significa che la risolveranno nel merito. Indica semplicemente che avranno l'opportunità di prenderla in considerazione, un'opportunità che difficilmente accetteranno.
Perché? Ovviamente, la petizione di Davis non si concentra sulla questione dell'uguaglianza matrimoniale. Nasce da una lunga battaglia legale per il suo rifiuto di concedere una licenza di matrimonio a una coppia omosessuale poco dopo che la Corte Suprema aveva affermato il loro diritto a sposarsi nel caso Obergefell contro Hodges del 2015. Davis, all'epoca impiegata presso una contea del Kentucky, sostenne che le sue convinzioni religiose anti-gay non le permettevano di fornire la licenza. Un giudice federale la condannò brevemente per oltraggio alla corte e la coppia in seguito la cita in giudizio per violazione dei propri diritti. I due uomini vinsero il processo e una giuria concesse loro 100.000 dollari di danni. È proprio questa sentenza che Davis ora chiede all'Alta Corte di annullare: sostiene che avrebbe dovuto avere il diritto di invocare la clausola di libero esercizio del Primo Emendamento come difesa contro la causa della coppia.
Gli avvocati di Davis dedicano quasi tutta la loro petizione a questo argomento. Solo alla fine aggiungono una richiesta – quasi un ripensamento – alla Corte Suprema di annullare completamente la sentenza Obergefell . Ma, ancora una volta, l'effettivo La questione giuridica in questo caso non è se la sentenza Obergefell sia stata giusta, ma se i funzionari statali possano usare la libertà religiosa come scudo quando commettono discriminazioni illegali.
La risposta a questa domanda è chiaramente no. Due giudici conservatori nominati da Donald Trump hanno già spiegato che un funzionario statale non può nascondersi dietro il Primo Emendamento per giustificare una discriminazione quando agisce in qualità di agente del governo. È altamente improbabile che la Corte riconsideri tale conclusione, che si basa sul principio fondamentale secondo cui il governo non ha il diritto di violare i diritti delle persone.
La Corte Suprema può accogliere l'appello di Davis solo se quattro giudici votano a favore. Ed è difficile immaginare che quattro membri dell'attuale Corte accettino di farlo, dato il fallimento totale della tesi principale di Davis. Ma anche se lo facessero, la Corte non avrebbe comunque motivo di prendere in considerazione la sua aggressione forzata a Obergefell . Rivalutare quel precedente è del tutto superfluo per risolvere la vera controversia. E come ha sottolineato la Corte d'appello, gli avvocati di Davis hanno di fatto rinunciato alla loro argomentazione contro Obergefell rifiutandosi di sollevarla in tribunale distrettuale. La loro incapacità di preservare questa questione offre alla Corte Suprema un motivo in più per ignorarla.
Quindi anche se questa Corte Suprema fosse Desideroso di mettere l'uguaglianza matrimoniale nel mirino, l'appello di Davis sarebbe un pessimo veicolo per farlo. Ma la corte non sembra avere molta voglia di eliminare Obergefell in questo momento. Questa rassicurazione potrebbe suonare falsa alla luce del semidio di Roe contro Wade di soli tre anni fa. Una manciata di indizi provenienti dalla supermaggioranza conservatrice, tuttavia, indicano che attualmente non ci sono cinque voti per porre fine all'uguaglianza matrimoniale. O, forse più precisamente, non ci sono cinque giudici che vogliono sradicare il diritto fondamentale delle coppie dello stesso sesso a sposarsi.
Almeno tre membri di questa supermaggioranza hanno lasciato intendere di non voler riesaminare la sentenza Obergefell . Solo due anni dopo la decisione, il Presidente della Corte Suprema John Roberts sembra essersi unito silenziosamentea una successiva sentenza che ne confermava la tutela per i genitori dello stesso sesso, suggerendo di aver fatto pace con l'uguaglianza matrimoniale. Il Giudice Brett Kavanaugh ha definito il matrimonio tra persone dello stesso sesso un " diritto molto importante " e ha dichiarato che gli americani gay "non possono essere trattati come emarginati sociali o come inferiori in dignità e valore". Nella sua opinione più importante sul precedente, il Giudice Neil Gorsuch si è prodigato per segnalare che gli americani hanno "interessi di affidamento" sulla loro capacità di sposarsi. Roberts e Gorsuch, naturalmente, hanno anche votato per proteggere i dipendenti gay dalla discriminazione sul posto di lavoro nel caso Bostock contro Clayton County del 2020. E sebbene Kavanaugh abbia dissentito da quella decisione, lo ha fatto in tono di scuse, offrendo un tributo sentimentale alla "straordinaria visione, tenacia e grinta" degli americani gay. Il giudice si è anche preoccupato di sottolineare che la sentenza Roe contro Wade “ non minaccia né mette in dubbio” l’uguaglianza matrimoniale.
Il punto qui non è che questi tre giudici pensino che Obergefell avesse ragione; quasi certamente non è così. Ma sembra lecito concludere che non siano ossessionati da un desiderio incessante di danneggiare le persone gay, o che, come minimo, comprendano che ribaltare la sentenza Obergefell sarebbe estremamente impopolare . Come ogni giudice, questo trio ha un programma. Sanno che la loro corte ha tempo, risorse e capitale politico limitati per realizzarlo. Quindi devono stabilire delle priorità. E ribaltare il matrimonio egualitario non sembra essere minimamente vicino a una priorità assoluta. Gruppi anti-LGBTQ+ più accorti, come Alliance Defending Freedom , lo riconoscono. È presumibilmente il motivo per cui queste organizzazioni non hanno chiesto direttamente alla Corte Suprema di ribaltare la sentenza Obergefell . (Davis è rappresentato dal Liberty Counsel, molto più piccolo e meno prestigioso).
Questo non vuol dire che i diritti degli omosessuali siano al sicuro presso questa Corte Suprema. Tutt'altro: sono sotto attacco attivo, anche se in modo più sottile. Negli ultimi anni, la supermaggioranza conservatrice ha usato il Primo Emendamento come arma per legalizzare la discriminazione contro le coppie dello stesso sesso sul mercato. Ha costretto le scuole pubbliche a censurare i libri LGBTQ+ e ha costretto gli stati a finanziare scuole private che discriminano gli studenti LGBTQ+. L'anno prossimo, probabilmente annullerà i divieti statali sulla "terapia di conversione" LGBTQ+ per i minori. Invece di prendere di mira Obergefell , i giudici nominati dai repubblicani hanno deciso di limitare i diritti degli omosessuali in nome della libertà religiosa e della libertà di parola. Hanno anche danneggiato la discriminazione palese contro le persone transgender, negando loro crudelmente la parità di protezione di fronte alla legge. Queste sentenze meritano molta più attenzione e disprezzo di un tentativo azzardato di smantellare l'uguaglianza matrimoniale.
Obergefell non è Roe contro Wade . Non ha unito il Partito Repubblicano in un'instancabile crociata per cambiare la legge. In effetti, Trump non ha espresso alcun interesse a porre fine al matrimonio egualitario, nonostante la sua amministrazione abbia promulgato altre politiche anti-LGBTQ+. Un paio di giudici in carica probabilmente coglierebbero al volo l'opportunità di gettare Obergefell nel dimenticatoio della storia. Ma è abbastanza chiaro che non hanno ancora ottenuto la maggioranza per la loro missione. E nell'improbabile caso in cui ci riuscissero, il caso di Kim Davis non sarà il mezzo che useranno per sradicare la pari dignità delle coppie dello stesso sesso.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
