La Corte Suprema è sottoposta a verifica per stabilire se i diritti dei genitori siano applicati allo stesso modo negli stati blu e rossi
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Martedì abbiamo assistito ad alcune delle prime conseguenze della sentenza della Corte Suprema emessa all'inizio dell'estate nel caso Stati Uniti contro Skrmetti, che ha consentito l'entrata in vigore di una legge del Tennessee che blocca l'assistenza sanitaria per i minori transgender. La nuova sentenza ha colpito il vicino Arkansas, ma in realtà copre un'ampia fascia del Paese, amplia la sentenza Skrmetti e abbraccia l'indifferenza di questa decisione nei confronti della salute e della sicurezza dei bambini transgender e infligge gravi danni a numerose famiglie nel Midwest.
Nella sentenza di martedì, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per l' Ottavo Circuito ha emesso una sentenza con 8 voti a favore e 2 contrari nel caso Brandt contro Griffin , stabilendo che il divieto dell'Arkansas di fornire assistenza per le minoranze basata sul genere sopravvive a tre diverse contestazioni di costituzionalità. In parte, questa sentenza en banc La sentenza ha fatto seguito a quella del caso Skrmetti , in cui la supermaggioranza conservatrice della Corte Suprema ha stabilito che un divieto simile non viola la clausola di pari protezione perché non classifica in base allo stato transgender o al sesso, superando così lo standard di valutazione minimo della revisione basata sulla razionalità. Tuttavia, nel caso Skrmetti , la Corte ha respinto una petizione presentata da minori e dai loro genitori, i quali sostenevano che il divieto violasse anche i diritti genitoriali tutelati dalla clausola del giusto processo. Inoltre, nessuno ha sostenuto che il divieto del Tennessee sia in conflitto con la libertà di parola degli operatori sanitari tutelata dal Primo Emendamento. Ora, l' Ottavo Circuito, fortemente conservatore, è andato oltre Skrmetti, respingendo le due ulteriori ricorsi presentati da genitori e medici .
La decisione dell'Ottavo Circuito dimostra un regime costituzionale sempre più distorto. I tribunali controllati da maggioranze conservatrici seguono la supermaggioranza della Corte Suprema e si discostano da analisi e precedenti consolidati per raggiungere risultati ideologici. Di fatto, creano una nuova norma preoccupante : diritti costituzionali per me, ma non per te.
In primo luogo, si consideri la clausola di pari protezione. Il divieto dell'Arkansas sull'assistenza che afferma il genere discrimina palesemente gli adolescenti transgender, privandoli con veemenza dell'assistenza medica per gestire la differenza tra la loro identità di genere e il sesso assegnato loro alla nascita. Ciò avrebbe dovuto sottoporre il divieto a un esame più approfondito, ma invece, a causa del " pasticcio incoerente di contraddizioni e casistica " originariamente esposto nel caso Skrmetti, il divieto è stato valutato solo in base a una revisione razionale. Ciononostante, Skrmetti è arrivato alla Corte Suprema con pochissimi elementi di fatto. Al contrario, come ha insistito nel suo dissenso la giudice Jane Kelly, l'unica nominata democratica attualmente nell'ottavo circuito, il processo Brandt ha offerto numerose prove di ostilità verso le persone transgender che, secondo l'analisi costituzionale convenzionale, avrebbero dovuto respingere le argomentazioni dell'Arkansas anche sotto un esame indulgente.
In secondo luogo, la maggioranza nel caso Brandt offre un'analisi irregolare e parziale dei diritti genitoriali tutelati per oltre un secolo dalla clausola del giusto processo. Ignorando i diritti dei genitori che desiderano sostenere i propri figli transgender e trovare per loro un'adeguata assistenza medica, la maggioranza abbandona l'analisi costituzionale per favorire una legislazione anti-trans. Invece di riconoscere che i divieti di cure di affermazione di genere raccomandati ai genitori dai medici implicano necessariamente diritti genitoriali e quindi devono essere soggetti a un controllo più rigoroso o severo, la maggioranza sceglie ancora una volta, ed erroneamente, una revisione basata sulla base razionale. L'unica argomentazione offerta è che i diritti genitoriali non sono illimitati, come se un diritto costituzionale lo fosse mai. Nel frattempo, l'analisi consueta consente agli Stati di violare i diritti dei genitori solo quando il loro intervento sopravvive a un controllo più rigoroso o addirittura severo, ad esempio quando i genitori – a differenza dei genitori nel caso Brandt – trascurano o abusano dei propri figli.
È significativo che il precedente suggerito a sostegno della mossa sia Dobbs contro Jackson Women's Health Organization , con il suo attacco alla portata dei diritti riconosciuti dalla clausola del giusto processo. Tuttavia, Dobbs non può giustificare Brandt perché i diritti dei genitori sono in linea con la storia e la tradizione, piuttosto che discostarsene; fanno parte del nostro ordine costituzionale da tempo immemorabile. Chiedetelo ai genitori conservatori e ai loro difensori. Hanno costantemente fatto affidamento sui loro diritti genitoriali in molti contesti, tra cui i vaccini, l'istruzione parentale e, più recentemente e in misura crescente, le questioni di identità di genere . Infatti, poco dopo Skrmetti , nel caso Mahmoud contro Taylor , la Corte Suprema ha permesso ai genitori conservatori di allontanare i propri figli dalle aule ogni volta che venivano utilizzati libri di fiabe con personaggi LGBTQ. Forse perché Mahmoud mostrava pregiudizi ideologici, enfatizzando il diritto dei genitori religiosi di controllare l'educazione dei propri figli, nessun giudice dell'Ottavo Circuito, incluso il dissenso, si è preoccupato di menzionarlo quando erano in gioco i diritti dei genitori di minori transgender.
In terzo luogo, la sentenza Brandt minimizza selettivamente la libertà di parola, nonostante un'incessante espansione della libertà di parola di coloro che si oppongono all'uguaglianza LGBTQ, come nel caso 303 Creative contro Elenis . La maggioranza si affretta a respingere l'impatto del divieto imposto dall'Arkansas ai medici che desiderano supportare pazienti con disforia di genere. Lo fa lo stesso giorno in cui la Corte Suprema ha annunciato che il 7 ottobre 2025 ascolterà le argomentazioni orali nel caso Chiles contro Salazar , un caso in cui una terapeuta sostiene che il divieto imposto dal Colorado sulla terapia di conversione viola la libertà di parola perché limita la sua capacità di supportare i suoi pazienti.
Rilevando che il divieto in questione ha solo un impatto incidentale sulla libertà di parola dei medici, la maggioranza dell'8° Circuito afferma che "l'Arkansas ha un 'interesse cogente' nel proteggere la salute fisica e psicologica dei minori". La questione è se la supermaggioranza della Corte Suprema seguirà la stessa logica in Chiles e stabilirà che il Colorado ha almeno un interesse cogente simile nel proteggere i minori dai danni noti della terapia di conversione.
Leggendo Brandt alla luce dei recenti sviluppi alla Corte Suprema, non si può che chiedersi se tutti i diritti costituzionali che si rifiuta di riconoscere siano strettamente riservati ai conservatori. Considerata la recente potenziale sfida all'uguaglianza matrimoniale , questa è una possibilità particolarmente devastante.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
