L'attacco della Corte Suprema alla Planned Parenthood è ancora più distruttivo di quanto sembri
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Giovedì, con una votazione di 6 a 3, la Corte Suprema ha permesso agli stati di "definanziare" Planned Parenthood escludendo i fornitori dai loro programmi Medicaid. Nel farlo, la Corte ha vanificato una storica legge sui diritti civili del 1871 che protegge i diritti federali dalle ingerenze statali. La sentenza della supermaggioranza conservatrice nel caso Medina contro Planned Parenthood Segna una netta rottura con i precedenti, conferendo agli stati un'ampia autorità per annullare le libertà garantite dal Congresso. Avrà inoltre un impatto devastante su Planned Parenthood e sui milioni di pazienti che assiste, escludendo di fatto molti dalle cure in un numero crescente di stati. La decisione della Corte è attivista in ogni senso, vanificando l'operato del Congresso al fine di infliggere un danno grave a un operatore sanitario e a coloro che assiste.
Sebbene ruoti attorno a Planned Parenthood, Medina non è, a prima vista, un caso di aborto: il Congresso ha vietato l'uso dei fondi Medicaid per coprire l'aborto (tranne in circostanze specifiche), e tale divieto non è in discussione in questo caso. Piuttosto, Medina si chiede se la Carolina del Sud possa punire Planned Parenthood perché fornisce servizi di aborto al di fuori del sistema Medicaid. I legislatori della Carolina del Sud riconoscono che le due cliniche di Planned Parenthood nello stato offrono in sicurezza un'ampia gamma di servizi non abortivi, tra cui screening per il cancro, controlli per le infezioni sessualmente trasmissibili e altri trattamenti essenziali. Tuttavia, sostengono che i medici non siano "qualificati" per ricevere rimborsi Medicaid per nessuna di queste cure semplicemente perché interrompono le gravidanze separatamente. (La Carolina del Sud ha un divieto quasi totale sull'aborto, quindi queste cliniche non forniscono nemmeno quel servizio molto spesso.)
C'è, tuttavia, un problema con il tentativo dello Stato di "definanziare" Planned Parenthood: il Congresso ha concesso ai beneficiari di Medicaid ampia libertà di scelta nella scelta di dove ricevere l'assistenza sanitaria. La legge federale stabilisce che i pazienti "possono ottenere" l'assistenza che cercano da "qualsiasi" fornitore "qualificato a fornire" i "servizi richiesti". E impone agli Stati di rimborsare questi fornitori con i fondi Medicaid per i servizi che forniscono. Nessuno sostiene che Planned Parenthood non sia effettivamente qualificata a offrire assistenza non abortiva ai pazienti. Escludendo comunque Planned Parenthood dal suo programma Medicaid, quindi, la Carolina del Sud sembrerebbe aver violato un chiaro comando del Congresso. In risposta, una paziente di Planned Parenthood, Julie Edwards, ha intentato una causa federale sostenendo che lo Stato aveva l'obbligo legale di ripristinarle l'accesso alle cliniche tramite Medicaid.
Ora la Corte Suprema ha respinto la causa di Edwards, arrecando al contempo un danno immenso alla legislazione sui diritti civili. Edwards aveva presentato ricorso ai sensi di una legge storica nota come Sezione 1983, che consente ai singoli cittadini di intentare cause federali quando gli stati violano i diritti "garantiti dalla Costituzione e dalle leggi". Medicaid è stato promulgato ai sensi della clausola di spesa della Costituzione, e la Corte Suprema ha stabilito che la Sezione 1983 protegge i diritti stabiliti da questo tipo di programma fintantoché il Congresso ha utilizzato un "linguaggio creatore di diritti" nella stesura della legge. Ma giovedì, il giudice Neil Gorsuch, insieme agli altri cinque conservatori, ha stabilito che la legge su Medicaid non utilizza un linguaggio sufficientemente "chiaro e inequivocabile" per creare diritti individuali ai sensi della Sezione 1983. Quindi Edwards non può intentare causa per rivendicare un diritto che il Congresso le ha garantito.
Per giungere a questa conclusione, Gorsuch ha dovuto riscrivere o ignorare decenni di precedenti, tra cui un'importante decisione presa con 7 voti a favore e 2 contrari appena due anni fa, che ora sembra morta. Il Congresso non avrebbe potuto essere più chiaro nello stabilire il diritto dei pazienti Medicaid a ottenere servizi da "fornitori qualificati". Ma Gorsuch ha insistito sul fatto che il Congresso avrebbe dovuto essere più chiaro se avesse voluto consentire ai pazienti di intentare causa ai sensi della Sezione 1983 quando gli veniva negato questo diritto. Ha scritto che il Congresso deve, in sostanza, usare la parola "diritto" ripetutamente, il più enfaticamente possibile, e specificarne la precisa applicazione a ogni contesto in cui cerca di creare garanzie esecutive. Qualsiasi cosa che non sia la ripetizione esplicita e ripetuta di questa parola magica non sarebbe sufficiente a creare un vero "diritto". L'imposizione di questo limite incredibilmente elevato, ha affermato Gorsuch, salvaguarda "la separazione dei poteri" limitando le libertà individuali, nell'ambito dei programmi di clausola di spesa, a un piccolo insieme di diritti inequivocabilmente autorizzati dal Congresso. (In una gara, il giudice Clarence Thomas ha sostenuto che la corte dovrebbe andare oltre e smantellare il diritto di citazione in giudizio per il rifiuto da parte di uno Stato di qualsiasi beneficio.)
È di una cupa ironia che Gorsuch invochi "la separazione dei poteri" e il rispetto per "i rappresentanti eletti dal popolo" in una sentenza che ribalta con nonchalance la volontà del Congresso. Come ha spiegato il giudice Ketanji Brown Jackson, dissenziente, la maggioranza non solo ha male interpretato la legge Medicaid, che si spinge oltre ogni limite per proteggere la scelta personale dei pazienti di un fornitore qualificato, ma ha anche fatto breccia nella Sezione 1983, una legge chiave promulgata nell'ambito del Civil Rights Act del 1871. In effetti, Jackson ha collegato sia la supermaggioranza conservatrice che la Carolina del Sud ai suprematisti bianchi che si opponevano agli sforzi del Congresso per proteggere le libertà individuali degli afroamericani dopo la Guerra Civile. "Proprio perché gli obiettivi del 1871 Act erano così ambiziosi, coloro che erano più impegnati nelle strutture a cui si rivolgeva, compresi molti in Carolina del Sud, si opposero con tanta veemenza al provvedimento", ha scritto. "Un secolo e mezzo dopo, il progetto di ostacolare una delle grandi leggi civili del Paese continua".
Jackson ha anche collegato la decisione di giovedì alle famigerate sentenze della Corte Suprema, durante e dopo la Ricostruzione, che hanno smantellato le leggi sui diritti civili concepite per proteggere gli schiavi appena liberati. "Abbiamo un'idea", ha avvertito, "di cosa succederà: come per quelle sentenze passate, è probabile che la decisione odierna provochi danni tangibili a persone reali". Le prime vittime saranno i pazienti di Planned Parenthood: una manciata di stati, tra cui il Texas, hanno già tentato di escludere il fornitore da Medicaid; ora che la Corte Suprema ha approvato questi sforzi, le porte si apriranno e molti altri stati repubblicani interromperanno l'assistenza. Una donna su tre ha ricevuto servizi da Planned Parenthood, così come quasi la metà delle donne nere. Quindi la sentenza della Corte danneggerà milioni di pazienti a basso reddito, danneggiando in modo sproporzionato le minoranze razziali.
E le conseguenze non si fermeranno con Medicaid. Il Congresso ha promulgato molti altri importanti programmi di welfare nell'ambito del suo potere di clausola di spesa, tra cui il finanziamento dell'istruzione, l'assistenza alimentare e la tutela dei disabili. La Corte Suprema ha ora ordinato ai tribunali di interpretare queste leggi con la massima parsimonia possibile, impedendo ai beneficiari di far valere i propri diritti in tribunale, tranne in rarissime circostanze. Ha, di fatto, annullato innumerevoli diritti che il Congresso ha tentato di sancire, accusando i legislatori di non aver utilizzato un linguaggio sufficientemente esplicito da superare i suoi elevatissimi limiti. Come ha avvertito Jackson, il peso maggiore ricadrà sui più vulnerabili tra noi: i poveri e i disabili americani che dipendono dai programmi federali per i bisogni primari.
Il parere di Gorsuch sul caso Medina è animato da un'arroganza che sfiora il gaslighting: il giudice ci assicura di rispettare le astratte prerogative costituzionali del Congresso, facendo a pezzi i suoi effettivi e concreti decreti legislativi. La decisione maschera una profonda mancanza di rispetto, persino un disprezzo per la realtà del processo legislativo democratico, con il linguaggio esoterico della dottrina giuridica. Ma nessuna retorica deferente può mascherare le brutali conseguenze di questa sentenza per le persone reali. Ancora una volta, milioni di americani si sveglieranno scoprendo che la Corte Suprema li ha privati di diritti che sembravano garantiti il giorno prima.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
