La Corte Suprema ora chiede ai giudici di fare l'impossibile
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Mercoledì, la Corte Suprema ha ampliato ulteriormente i poteri di Donald Trump,concedendogli l'autorità di licenziare i membri democratici della Consumer Product Safety Commission, in aperta violazione della legge federale. Nonostante il dissenso dei giudici progressisti, la supermaggioranza conservatrice ha dato il via libera al primo passo della distruzione sistematica dell'agenzia da parte di Trump, un piano che contrasta con molti altri statuti federali. L'azione della Corte mette a repentaglio la capacità della CPSC di vietare prodotti che possono mutilare o uccidere i consumatori, compresi i bambini, dando alle aziende carta bianca per inondare il mercato di merci pericolose. E concede al presidente ancora più libertà d'azione per ristrutturare il governo federale in modi che danneggiano la gente comune, premiano i ricchi e contraddicono gli ordini diretti del Congresso.
Ciò che forse è più irritante nella decisione di mercoledì, oltre al fatto che ci rende tutti meno sicuri, è il rimprovero della Corte Suprema alle corti inferiori che cercano di fermare gli abusi di potere di Trump. La maggioranza ha rimproverato queste corti per non aver interpretato i segnali di fumo che ha lanciato sul ruolo ombra e, invece, per aver osato applicare le leggi esistenti. Un precedente che limita l'autorità esecutiva. Sembra che i giudici nominati dai repubblicani siano determinati a riscrivere radicalmente la legge – senza ammettere ciò che stanno facendo o fornire alcuna spiegazione – mentre chiedono ai tribunali inferiori di leggere nella loro mente e di adeguarsi. Questi giudici stanno abbracciando sempre più l'atteggiamento sprezzante dell'amministrazione Trump nei confronti di qualsiasi giudice che si metta sulla sua strada. Eppure non sembrano riconoscere che, minando i tribunali inferiori, stanno mettendo a rischio anche la propria indipendenza.
Il Congresso creò la CPSC nel 1972 per proteggere i consumatori da prodotti che potevano ferirli o ucciderli. Istituì la commissione come un'agenzia bipartisan, i cui cinque membri erano protetti dalla rimozione da parte del presidente. I legislatori insistettero su questa indipendenza per garantire che potesse operare "senza vincoli dittatoriali, pressioni egoistiche dell'industria o cieco zelo dei consumatori". Negli ultimi 53 anni, ha adempiuto ai suoi doveri, mettendo al bando prodotti rischiosi e, quando appropriato, penalizzando le aziende che li vendevano. Una panoramica dei recenti richiami illustra l'ampiezza del lavoro dell'agenzia: negli ultimi mesi, la CPSC ha emesso avvisi su batterie di e-bike che esplodono, piscine fuori terra che annegano i bambini, vaporiere che sputano acqua bollente, rampe di carico che si rompono durante l'uso, cancelletti per bambini che intrappolano e soffocano i bambini e una zanzariera elettrica che emette scosse elettriche. L'elenco potrebbe continuare all'infinito, in parte perché il governo federale impone relativamente poche normative prima che i prodotti vengano immessi sul mercato, affidandosi invece ai richiami post-vendita per rimuovere le merci pericolose.
A Trump, tuttavia, non piace la CPSC, perché ha il potere di indagare e punire le aziende che vendono questi beni. E molti dei proprietari di queste aziende donano al Partito Repubblicano. Quindi l'amministrazione Trump cerca di abolire l'agenzia e trasferire i resti della sua missione a Robert F. Kennedy Jr. Quando i tre membri democratici della CPSC si sono opposti a questa interferenza illecita con la loro missione, il presidente li ha licenziati . Hanno quindi intentato causa, sostenendo (correttamente) che la legge federale impediva la loro rimozione. I tribunali di grado inferiore hanno concordato e hanno reintegrato tutti e tre i membri . Il Dipartimento di Giustizia di Trump ha quindi chiesto alla Corte Suprema di licenziarli di nuovo, cosa cheha fatto mercoledì , con un voto di 6 a 3.
Quella decisione non è stata una sorpresa: a maggio, la stessa maggioranza aveva permesso a Trump di licenziare membri di altre due agenzie federali, protetti dalla legge contro la rimozione. Tali licenziamenti contraddicevano direttamente un precedente della Corte Suprema vecchio di 90 anni, l'Humphrey's Executor , che confermava le protezioni contro la rimozione presso le agenzie indipendenti. La maggioranza, tuttavia, non ha spiegato perché avesse ignorato questo precedente quando ha convalidato le rimozioni illegali di Trump. Quel silenzio ha lasciato i tribunali inferiori in un momento di dubbio: avrebbero dovuto attenersi a un precedente vincolante che rendesse illegali i licenziamenti? O avrebbero dovuto presumere che la Corte Suprema avesse silenziosamente ribaltato quel precedente nel ruolo ombra? Questi tribunali si sono attenuti al regolamento, che li obbliga a seguire il precedente finché non viene formalmente ribaltato.
Per questo, questa settimana hanno ricevuto un rimprovero dall'Alta Corte. In un parere non firmato, la maggioranza ha rimproverato i tribunali inferiori per non aver dedotto che l'ordinanza ombra di May avesse lo scopo di "indicare come un tribunale dovrebbe esercitare la propria discrezionalità equitativa in casi simili". Le corti distrettuali e d'appello avrebbero dovuto intuire che la Corte Suprema ritiene che il governo subisca un "danno" inaccettabile quando "un funzionario rimosso" può "continuare a esercitare" il proprio "dovere statutario". Avrebbero anche dovuto rendersi conto che il caso di May non "differisce" da questo "in alcun aspetto rilevante", sebbene questo caso riguardi un'agenzia completamente diversa che esercita poteri distinti. In breve, questi giudici avrebbero dovuto decifrare le allusioni della Corte Suprema per intuire che l'Esecutore di Humphrey è improvvisamente lettera morta dopo 90 anni di storia.
Questa dichiarazione sancisce una nuova regola per l'intera magistratura: i tribunali di grado inferiore non possono più applicare la legge così com'è oggi; devono cercare di prevedere come sarà la legge domani e allineare le loro sentenze a tale previsione. Anziché applicare precedenti, questi tribunali devono sottoporre a votazione le decisioni ombra della Corte Suprema alla ricerca di qualsiasi indicazione su dove la supermaggioranza conservatrice porterà la legge in futuro, e cercare di arrivarci per primi.
Questo nuovo ordine è fondamentalmente inapplicabile, e non solo perché i giudici non hanno la capacità specifica di predire il futuro. Il problema più profondo, come ha osservato la giudice Elena Kagan nel suo dissenso di mercoledì, è che la corte spesso non spiega affatto le sue decisioni ombra. Sempre più spesso, la maggioranza si limita a bloccare un'ingiunzione contro l'amministrazione Trump senza fornire una parola di spiegazione.
Ad esempio, ha sottolineato Kagan, la Corte ha permesso a Trump di iniziare a smantellare il Dipartimento dell'Istruzione la scorsa settimana, licenziando oltre 1.400 dipendenti e chiudendo uffici chiave. Perché? Non ce l'ha detto. E il Dipartimento di Giustizia ha offerto almeno quattro diverse ragioni per cui la Corte Suprema avrebbe autorizzato i licenziamenti, che vanno da ricorsi fondati ad argomenti di giurisdizione fino ad attacchi circoscritti all'ordinanza correttiva del tribunale distrettuale. Quale ragione ha accolto la Corte? Non lo sappiamo. Lo stesso vale per la decisione della Corte di giugno che ha autorizzato l'espulsione degli immigrati verso paesi terzi senza un giusto processo. Il Dipartimento di Giustizia ha sollevato una serie di argomentazioni a difesa del programma, tra cui una contestazione alla classe nazionale di querelanti e una richiesta di merito completamente distinta. Quale ha convinto la Corte Suprema? Ancora una volta, si è rifiutato di dircelo.
Eppure ora la maggioranza ci informa che questi ordini inspiegati hanno lo scopo di "orientare il modo in cui un tribunale dovrebbe esercitare la propria discrezionalità in casi simili". Ciò che probabilmente significa in pratica è che i tribunali dovrebbero semplicemente rimettersi a Trump, partendo dal presupposto che la Corte Suprema gli assegnerà comunque una vittoria. Intimidendo i giudici fino alla sottomissione, la Corte Suprema può alleggerire il proprio carico di lavoro, riducendo al minimo la necessità di emettere ulteriori ordini di emergenza per conto del presidente. Nelle parole del dissenso di Kagan, questo approccio "faciliterà anche il trasferimento permanente di autorità, pezzo per pezzo, da un ramo del governo all'altro". Quindi, per ora, tutto è a favore dei giudici nominati dai Repubblicani, che sono chiaramente stanchi delle limitazioni giudiziarie nell'agenda di Trump.
Ma anche questi giudici hanno i loro programmi, e non sempre saranno in linea con quelli del presidente . Sembrano pensare di poter mettere i tribunali inferiori sotto l'autobus per Trump senza sacrificare la propria autorità di dirgli di no quando arriverà il momento. Ma questa amministrazione ha già contestato un giudice su tre che si è pronunciato contro di essa. Ed è un pio desiderio, al limite dell'illusione , per questi giudici credere che solo la Corte Suprema possa ancora imporre obbedienza all'uomo che cerca di incoronare re .
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
