Un giudice ha un nuovo modo intelligente per superare il caos della Corte Suprema alimentato da Trump
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
L'incessante abuso da parte della Corte Suprema del suo ruolo ombra ha lasciato i tribunali inferiori a lottare per capire cosa, esattamente, sia "legge" in un dato giorno. Più volte, la supermaggioranza conservatrice ha alterato o ribaltato precedenti – solitamente a favore di Donald Trump – senza preoccuparsi di spiegare il perché . Nel processo, continua a interrompere ingiunzioni attentamente ragionate, seminando incertezza su quali diritti e regole siano effettivamente applicabili. Questo vuoto ha lasciato i giudici dei tribunali inferiori di fronte a una scelta poco invidiabile: applicare la legge così com'è oggi o cercare di indovinare come la Corte Suprema la cambierà domani.
Nell'episodio bonus di Amicus di questa settimana su Slate Plus, Mark Joseph Stern ha parlato con Madiba Dennie di un giudice che denuncia l'abdicazione della Corte Suprema dai suoi doveri, rifiutandosi di legittimare preventivamente l'illegalità di Trump. Dennie è vicedirettore di Balls and Strikes e autore di The Originalism Trap . Un'anteprima della loro conversazione, qui sotto, è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Mark Joseph Stern: Mercoledì, il giudice distrettuale statunitense Myong Joun ha emesso un'ordinanza davvero interessante nella battaglia in corso sull'attacco illegale di Trump al Dipartimento dell'Istruzione. Il contesto è importante: a maggio, Joun ha emesso un'ingiunzione preliminare che impediva all'amministrazione Trump di distruggere il dipartimento licenziando così tanti dipendenti da impedirne il funzionamento. La Corte Suprema ha poi congelato tale ingiunzione senza spiegarne il motivo. Ma Joun ha anche emesso un'altra ingiunzione in un caso correlato che impediva specificamente al governo di smantellare l'Ufficio per i diritti civili del Dipartimento dell'Istruzione e proteggeva i suoi dipendenti dal licenziamento.
Dopo che la Corte Suprema ha annullato la prima ingiunzione, il Dipartimento di Giustizia ha chiesto a Joun di sospendere anche la seconda . Mercoledì, Joun ha rifiutato , scrivendo che "l'ordinanza di sospensione irragionevole emessa dalla Corte in base al suo fascicolo d'urgenza non apporta né segnala alcun cambiamento nella legge vigente". Quindi non vedeva alcun motivo per annullare la propria ingiunzione. Madiba, mi sembra che Joun, un candidato di Biden, stia sostanzialmente smascherando il bluff della Corte Suprema dicendo: "Come faccio a sapere perché la Corte ha preso questa decisione se non si è degnata di spiegare la propria decisione?".
Madiba Dennie: Penso che sia giusto, e ha preso la decisione giusta. Speravo che più giudici lo facessero, perché la Corte Suprema non si preoccupa di spiegare se stessa o di dare alcuna indicazione. Sta solo dicendo che un'ingiunzione era in qualche modo sbagliata. Quindi penso che i giudici di grado inferiore abbiano tutto il diritto di dire: non so in che modo questo sia sbagliato, quindi non ho motivo di adottare una linea di condotta diversa . La Corte Suprema non ha nemmeno detto loro quale fosse l'errore!
Inoltre, le sospensioni del processo ombra non dovrebbero avere alcun valore di precedente. Mi ha davvero infastidito quando la supermaggioranza repubblicana ha detto : "Avreste dovuto leggerci nel pensiero e capire che vogliamo annullare la sentenza dell'Esecutore di Humphrey . Quindi comportatevi come se fosse già stata annullata". È assurdo. A meno che e finché non venga loro esplicitamente detto il contrario – e, onestamente, forse anche se gli viene detto il contrario – i giudici dei tribunali inferiori dovrebbero continuare a emettere ingiunzioni.
Una dinamica simile si è verificata in un altro caso ombra, DHS contro DVD .
Sì. Questo è stato il caso di "espulsione da un Paese terzo", in cui la Corte Suprema ha revocato un'ingiunzione – per ragioni sconosciute – e ha consentito che le persone venissero espulse, senza un giusto processo, in un Paese diverso dal loro Paese di origine e dove avrebbero potuto essere uccise. I giudici progressisti stavano giustamente perdendo la testa, dicendo che ciò era imperdonabile; l'amministrazione Trump aveva già violato l'ingiunzione! Il giudice di grado inferiore ha risposto dicendo: Beh, ho emesso un'ordinanza separata per porre rimedio alla violazione dell'ingiunzione. Quindi, anche se l'ingiunzione non è più in vigore, la mia ordinanza correttiva non era davanti a voi, quindi è ancora in vigore. Ha protetto alcuni imputati per un po' più a lungo . Se il tribunale si prende tali libertà con la legge, perché i giudici di grado inferiore non dovrebbero pensare in modo un po' più creativo?
Sono curioso di sapere cosa ne pensi della retorica di Joun. Nell'ordinanza scrive: "La Corte Suprema non ha formulato alcuna conclusione esplicita sulla probabilità che gli imputati avessero successo nel merito o che altre considerazioni di equità si opponessero al provvedimento preliminare, né ha fornito alcuna altra motivazione o spiegazione in merito alla concessione della sospensione". Chiaramente, sta accusando i giudici conservatori di aver intralciato le decisioni dei tribunali inferiori senza alcuna giustificazione. Cosa ne pensi di un tribunale distrettuale che richiama così bruscamente l'attenzione sul fatto che la Corte Suprema non sta dimostrando il suo operato? Pensi che avrebbe dovuto essere un po' più sottile, o è questa la medicina forte di cui la Corte ha bisogno?
Ho già scritto in precedenza di come le decisioni ombra della Corte Suprema rendano la vita molto più difficile ai tribunali inferiori. È più difficile per loro fare il loro lavoro perché, come hai detto, i giudici dicono: Leggeteci nella mente. Anticipate ciò che pensiamo. Pensiamo che questa sentenza sia stata ribaltata, anche se non è così, quindi non dovreste più seguirla. Ecco Joun, che in sostanza dice: In realtà, questo mi semplifica la vita, perché darò per scontato che la Corte Suprema non abbia cambiato la legge finché non ammetterà il contrario . Penso che sia un modo brillante di invertire l'onere. Ha senso dire semplicemente ai giudici: Non cercherò di leggervi nella mente. Farò solo il mio lavoro.
Mi ricorda il concetto di ossequio doloso, in cui tecnicamente si fa ciò che si dovrebbe fare, ma in un modo che in realtà ostacola gli obiettivi dei poteri costituiti. Mi ricorda anche la disobbedienza incivile: intralciare, ma usando strumenti perfettamente legali. Voglio vederne di più. Cogliete ogni opportunità possibile e createne altre.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
