L'Alta Autorità per la Salute è preoccupata per la tutela degli esperti che partecipano ai gruppi di lavoro

Stiamo assistendo a una svolta nel funzionamento dell'Alta Autorità per la Salute (HAS)? Secondo una decisione del Consiglio di Stato di martedì 29 luglio, potrebbe essere necessario rendere pubblici i nomi e le posizioni dei membri dei gruppi di lavoro incaricati di elaborare raccomandazioni di buone pratiche.

Finora, la metodologia HAS prevedeva che l'identità di tutti i partecipanti a questi gruppi venisse rivelata solo al momento della pubblicazione delle raccomandazioni " per evitare qualsiasi pressione sui membri del gruppo di lavoro e preservare così la serenità dei lavori " , come ha ricordato l'autorità nel febbraio 2024. Ma Juristes pour l'enfance (JPE), un'associazione conservatrice di movimenti conservatori ostili al matrimonio per tutti, ha appena ottenuto una modifica a questo protocollo.

La controversia risolta dall'Alta corte amministrativa riguardava il gruppo di lavoro la cui missione era quella di stabilire raccomandazioni per le buone pratiche relative all'assistenza alle persone transgender di età superiore ai 16 anni (raccomandazioni pubblicate venerdì Il 18 luglio riguarda finalmente i maggiorenni).

Nel febbraio 2024, JPE ha ottenuto dal Tribunale amministrativo di Montreuil (Seine-Saint-Denis) un'ingiunzione all'HAS di fornirgli i nomi e le qualifiche dei membri del gruppo. L'associazione, che afferma di " lavorare per il rispetto dei diritti e dei bisogni fondamentali dei minori ", ha affermato di non poter accettare che il lavoro dell'HAS venga svolto "in tale segretezza ".

Nella sua decisione, il Consiglio di Stato spiega che, contrariamente alla difesa avanzata dall'HAS, tali elementi non potevano essere qualificati come " preparatori " all'avvio dell'opera e, pertanto, non comunicabili secondo le norme vigenti. Analogamente, rileva che, allo stato attuale del diritto, essi " non erano coperti dal segreto professionale ". Conclude che i dati prodotti dall'HAS al tribunale "non consentivano di ritenere che [la loro trasmissione] esponesse queste persone a un rischio per la loro sicurezza sotto forma di ritorsioni, né che rivelassero comportamenti la cui divulgazione avrebbe rischiato di arrecar loro danno " .

Hai ancora il 53,96% di questo articolo da leggere. Il resto è riservato agli abbonati.