Il CNRS vuole orientare la comunicazione dei suoi ricercatori

La direzione del CNRS ha appena pubblicato una "Guida all'espressione pubblica per gli scienziati del CNRS". Descrive dettagliatamente le numerose precauzioni che uno scienziato deve adottare quando parla – o quando gli viene data l'opportunità – di parlare alla radio, in televisione, sulla stampa e sui social media. I consigli sono rigorosi e spesso giudiziosi. Si basano su un consistente lavoro del Comitato Etico del CNRS sul "coinvolgimento pubblico degli scienziati ", a partire da giugno 2023. Le vignette (alcune riprodotte in questo articolo) evidenziano – di proposito? – la difficoltà di alcuni di questi consigli: come si può specificare da dove si sta parlando, in nome di quali competenze e il contesto delle informazioni quando questo prerequisito di un discorso ben strutturato... occupa tutti i tre minuti assegnati (sì, tre minuti perché la vignetta qui sotto illustra piuttosto il formato di una rivista France Culture)?

La direzione del CNRS, senza fornire esempi in questa guida, mette in guardia contro l'abuso della posizione scientifica, quando l'argomento non rientra nelle competenze professionali del ricercatore, quando ciò che viene espresso è un punto di vista personale o minoritario nella comunità scientifica. Destinato a consolidare l'ascolto fiducioso della società, inquadrando rigorosamente un discorso in cui si intersecano la libertà di espressione (e quella accademica) degli scienziati in quanto cittadini e il desiderio di legittimare questa fiducia sociale attraverso una supervisione etica, questo testo merita anche di essere meditato dai giornalisti. Merita anche alcuni commenti. Eccone uno.

La prima è prevista da Antoine Petit, CEO del fiore all'occhiello della ricerca pubblica. Nel preambolo alla Guida, afferma: "Sono ben consapevole che questo approccio potrebbe essere criticato. In particolare, veniamo spesso criticati per non essere intervenuti quando uno scienziato del CNRS prende pubblicamente una posizione controversa (spesso su un argomento controverso). Ed è raro, in effetti, che il CNRS lo faccia". Può stare tranquillo: le aspre critiche che stanno arrivando non sono affatto rivolte a lui, ma a molti dei suoi colleghi e persino ad altre istituzioni come l'Accademia delle Scienze.

Cominciamo con questo termine piuttosto fastidioso: "controverso". Antoine Petit ammette che i dirigenti degli enti di ricerca (e delle università) spesso tacciono quando gli scienziati – di cui sono i datori di lavoro e che rivendicano il loro status di scienziati per legittimare il contenuto delle loro espressioni pubbliche – si esprimono a favore di "posizioni controverse". Se nella scienza c'è controversia, è perché c'è un dibattito scientifico da risolvere con argomentazioni razionali derivanti dalla ricerca. È quindi molto onorevole, può essere molto lungo e spesso costituisce il metodo principale per il progresso della conoscenza. Dove starebbe, allora, il problema?

Il problema è che questo vocabolario scelto da Antoine Petit non fa altro che oscurare la questione. Non è necessariamente una buona idea per un particolare ricercatore fare appello all'opinione pubblica in una controversia scientifica in corso, ma raramente si tratta di un disastro e non richiede che Antoine Petit appaia nel telegiornale delle 20:00 di TF1. Un disastro si verifica quando uno scienziato mente, calunnia o distorce i risultati e i metodi di una scienza per fuorviare cittadini e decisori.

Succede davvero? Sì. Non tutti i giorni, ma su questioni importanti che richiedono una buona informazione sia per i cittadini che per i leader politici. Prendiamo un esempio piuttosto datato per non incriminare Antoine Petit. In un dispaccio dell'AFP dell'11 marzo 2008, Claude Allègre dichiarò: "Nel 2007, la temperatura media mondiale è stata la più bassa degli ultimi 100 anni ".

Questa non è una "posizione controversa" . È una menzogna di fatto. Grossolana, visto che gli scienziati che misurano questo indicatore planetario avevano specificato, nel 2008 e prima che Claude Allègre facesse questa affermazione, che il 2007 era stato uno dei 10 anni più caldi tra il 1900 e il 2007 (il settimo per il Met Office, il quinto per il NOAA). Ma questa menzogna è efficace. Chi, tra le decine di milioni di francesi che l'hanno ascoltata (perché ampiamente diffusa da media complici o incompetenti), sa immediatamente dove trovare le informazioni giuste? Due anni – il 2008 e il 2009 – a ripetere fino alla nausea questo tipo di menzogne ​​sulla climatologia sui media (France-2 con David Pujadas, Le Point, Arte, ecc. – e la ricorrente indagine dell'ADEME sulla rappresentazione sociale dell'effetto serra mostreranno il loro record di scetticismo climatico durato 24 anni nell'iterazione del 2010.

All'epoca, né la direzione del CNRS, né quella del suo Istituto di Scienze della Terra e dell'Universo, né i dirigenti dell'Accademia delle Scienze, tutti interessati, dissero una parola. Ci vollero giovani scienziati, indignati per essere stati regolarmente insultati da Claude Allègre e Vincent Courtillot, per mobilitarsi e ottenere un timido sostegno (aiutati da alcuni giornalisti che salvarono l'onore della professione nonostante le pressioni). Le menzogne ​​del duo dell'Istituto di Fisica dei Globi di Parigi furono numerose e di pari violenza. Dove furono gli interventi della direzione del CNRS e dell'Accademia delle Scienze per allertare cittadini, eletti e leader politici, per far sì che i giornalisti si assumessero le proprie responsabilità sociali? Da nessuna parte.

Questo episodio, ora utilizzato per formare gli studenti di giornalismo, è vecchio. Ma cosa possiamo dire della sorprendente pusillanimità della direzione del CNRS e dell'INSERM quando, mentre decine di migliaia di vite venivano perse a causa del virus COVID, gli scienziati mentivano e diffamavano. Quando Didier Raoult o il sociologo Laurent Mucchielli, ad esempio, contribuirono ad aumentare il numero delle vittime con le loro dichiarazioni pubbliche? Quando sono in gioco emergenze vitali, cosa dovremmo pensare di un comunicato stampa della direzione del CNRS del 24 agosto 2021, che deplora " le posizioni pubbliche di alcuni scienziati, spesso più interessati a una gloria mediatica effimera che alla verità scientifica, su argomenti lontani dai loro campi di competenza professionale, come la vaccinazione contro il Covid" . Quali sono queste misteriose " posizioni ", chi sono questi scienziati? Mistero e chewing gum, il comunicato stampa non ne dice nulla. Dobbiamo insistere affinché i giornalisti siano informati, oralmente, che è il sociologo Laurent Mucchielli a essere preso di mira. Perché, allora, rimanere criptici? Perché accusarsi solo di non " rispettare le norme vigenti nell'ambito delle pubblicazioni scientifiche ", quando si tratta di rispettare ben altro: non solo un minimo di onestà intellettuale nella sfera pubblica, ma soprattutto dichiarazioni che possono rafforzare comportamenti a rischio delle persone, aumentando la probabilità di contrarre la malattia e di morirne.

In entrambi i casi, sorge un interrogativo inquietante. Cosa sarebbe successo se i mentitori fossero stati ricercatori molto giovani, appena assunti o addirittura con contratti a tempo determinato? Avrebbero ricevuto un trattamento così benevolo? Il comunicato stampa del 24 agosto 2021 si conclude così: " Il CNRS ricorderà, ogniqualvolta necessario, i principi della Carta deontologica francese per le professioni di ricerca ". La società non ha bisogno di richiami teorici. Ha bisogno di messaggi chiari che consentano agli intermediari – giornalisti, leader politici – di non esitare quando si tratta di parlare di menzogne, non di " controversie ".

Antoine Petit scrive che gli scienziati raramente scelgono questa professione con l'obiettivo di rivolgersi al grande pubblico, e che quindi non vi è alcun "obbligo" di farlo. Questo è vero. D'altra parte, i dirigenti di istituzioni scientifiche e università hanno questo obbligo morale e sociale, non appena uno dei loro membri usa il suo status di scienziato per ingannare il pubblico. Non è piacevole farlo – come quando si tratta di punire uno scienziato che ha commesso un errore etico, una frode, nel corso della sua attività di ricerca – ma fa parte del lavoro.