Come il 10% della tua pensione potrebbe essere investito in attività rischiose, secondo l'esperta di investimenti HOLLY MCKAY

Holly Mackay è la fondatrice di Boring Money, una società di ricerca indipendente che fornisce suggerimenti e strumenti di confronto a risparmiatori e investitori.

La scorsa settimana il cancelliere Rachel Reeves e 17 enti pensionistici si sono riuniti per firmare il cosiddetto Mansion House Accord.

Si tratta di un patto volontario in base al quale queste aziende promettono di investire il 10 percento dei fondi pensione da loro gestiti nei cosiddetti "mercati privati" entro il 2030.

Si tratta di investimenti in aziende o progetti che non sono quotati in borsa e che solitamente riguardano infrastrutture o proprietà immobiliari.

C'è un'altra cosa: il 5% di questa cifra sarà investito nei mercati privati ​​del Regno Unito. Hmmm.

Vorrei formulare la cosa in un altro modo, che potrebbe risultare più pertinente per i lettori.

Tra cinque anni, il Governo e gli enti pensionistici hanno concordato che 10 penny per ogni sterlina della pensione dovranno essere investiti nei mercati privati, di cui 5 penny destinati al Regno Unito.

Ho un problema fondamentale con il fatto che il Governo cerchi di influenzare il modo in cui vengono gestiti i miei risparmi pensionistici.

Perché i nostri risparmi pensionistici dovrebbero essere utilizzati per sostenere la crescita di Rachel Reeves?

Francamente, vorrei che i miei soldi della pensione fossero investiti in qualunque cosa mi procuri il massimo quando andrò in pensione, perché andare a Ibiza, mettere in imbarazzo i miei figli, trovare un giovane allenatore di tennis inappropriatamente attraente e bere spumante a colazione (solo nei weekend, ho i miei standard) sarebbe molto costoso.

Storicamente, i mercati privati ​​sono stati molto costosi, illiquidi (non è possibile vendere la propria quota in un nuovo progetto ferroviario da un giorno all'altro), estremamente difficili da tracciare e monitorare e, oggi, nel Regno Unito rappresentano un mercato molto piccolo.

Molti lettori saranno rimasti traumatizzati dal clamore suscitato dalla vicenda di Woodford nel 2019, quando uno dei fondi più popolari del Regno Unito fu di fatto sospeso (limitato) e la gente non poté più ritirare i propri soldi.

Al momento della sospensione, un quinto del denaro era investito in titoli illiquidi, per lo più in società non quotate nei settori sanitario e biotecnologico, che erano la fonte di tutti i problemi.

Questi tipi di investimenti possono rivelarsi estremamente positivi quando tutti si sentono bene.

Ma quando tutti corrono verso le porte gridando "Accidenti, dammi i miei soldi SUBITO", non riesci a vendere abbastanza velocemente per farlo. E va male. In fretta.

Per essere onesti, le pensioni aziendali sono creature diverse e la maggior parte delle persone le ignora ampiamente, spesso inconsapevoli del fatto che la pensione è addirittura investita, e non ci sarebbero il tipo di richieste di esodo di massa che vediamo nel mondo della vendita al dettaglio da parte degli investitori privati ​​più impegnati.

Ci sono altri argomenti contrari alla mia opinione. Alcuni sostengono che le grandi società pensionistiche saranno in grado di negoziare prezzi molto più vantaggiosi per queste opportunità di investimento.

Alcuni sostengono che ci siano aziende brillanti che non sono disponibili sui mercati pubblici.

Ecco perché a molti piacciono, ad esempio, Scottish Mortgage o Edinburgh Worldwide Investment Trust, perché tramite queste società è possibile possedere una quota della società Space X di Elon Musk, cosa che non è disponibile sui mercati azionari generali.

E alcuni sottolineano i rendimenti potenzialmente maggiori derivanti dai mercati privati.

Si può anche sostenere che tutti questi investimenti nel Regno Unito potrebbero creare posti di lavoro, stimolare la crescita e dare impulso all'economia, il che a lungo termine aumenterà la ricchezza di molti.

Per saperne di più

Non sono sicuro che a qualcuno che andrà in pensione tra cinque anni importi qualcosa di tutto questo, ed è molto difficile per un fiduciario stabilire delle priorità quando il concetto di "dovere fiduciario" implica che il suo unico compito è quello di consentirmi di permettermi quanti più allenamenti di tennis possibili.

Non per risolvere la debole produttività del Regno Unito o i suoi deboli risultati comparativi in ​​termini di investimenti.

Ecco il mio problema. I soldi parlano. Se queste opportunità fossero davvero così grandi, i soldi scorrerebbero a fiumi ora.

Gli investimenti vengono trovati quando hanno un buon rendimento.

Se il Regno Unito sembra una buona scommessa, il denaro fluirà indipendentemente da qualsiasi accordo.

Se il Regno Unito andrà male, i fiduciari daranno la colpa al governo per la mancanza di pipeline, il governo darà la colpa alle casse pensioni e, in mezzo a tutte queste accuse, tu, io e milioni di innocenti risparmiatori previdenziali staremo a guardare da bordo campo, chiedendoci se non avremmo potuto guadagnare di più, a un prezzo più basso, se avessimo continuato a investire in cose più semplici. O, oserei dire, negli Stati Uniti.

Sono un imprenditore. Amo investire in cose nuove. Voglio sostenere la crescita. Ma se portassi prove convincenti di prestazioni superiori e costi bassi, sarei molto più coinvolto.

Risolveremo questo problema infilando i soldi di mamma e papà in questa direzione OPPURE assicurando che l'ambiente in cui operano le aziende del Regno Unito consenta loro di eccellere e avere successo?

Non voglio che siano i politici a dirmi dove investire i miei soldi. Punto.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato come blog settimanale da Holly Mackay su Boringmoney.co.uk.