L’America scivola nel totalitarismo e non sarà facile invertirne la rotta

Negli ultimi anni abbiamo assistito a un'impennata nell'uso del termine " autoritarismo ". Questo è il risultato prevedibile della recente ascesa di regimi autoritari che, in misura maggiore o minore, mirano a sovvertire e smantellare le istituzioni e le pratiche della democrazia e dello stato di diritto.

Un sondaggio condotto su oltre 500 politologi ha rilevato che questi ultimi credono che gli Stati Uniti si stiano dirigendo verso un regime autoritario. La maggioranza degli americani, secondo un sondaggio del PRRI, ora crede che Donald Trump sia " un dittatore pericoloso ". (Rimane un mistero il motivo per cui questa maggioranza non sia giunta a questa conclusione prima delle elezioni di novembre).

Esiste, naturalmente, un altro termine per indicare i regimi dittatoriali moderni, che ha acquisito notevole popolarità durante la Guerra Fredda, dopo la pubblicazione nel 1951 di “ Le origini del totalitarismo ” di Hannah Arendt , ma che è in qualche modo caduto in disuso.

In che cosa l'autoritarismo differisce dal totalitarismo? Non esiste una descrizione precisa di nessuno dei due; come altri termini politici, sono soggetti a definizioni discutibili che spesso dipendono dal punto di vista di chi li usa. Gli scrittori marxisti evitavano il termine "totalitario"; la Germania nazista veniva invariabilmente definita "fascista", mentre l'Unione Sovietica era una "democrazia popolare". Ma "totalitario" era il termine preferito dagli anticomunisti durante la Guerra Fredda.

Sulla base delle descrizioni dei regimi dittatoriali dell'ultimo secolo, la distinzione sembra essere questa: il totalitarismo è autoritarismo intensificato. Mentre l'autoritarismo può lasciare la società al di fuori della sfera politica più o meno intatta, il totalitarismo rivendica totalmente la società civile. Nella sua forma più estrema, come in Corea del Nord, non esiste praticamente alcuna sfera privata in cui le persone possano riunirsi e scambiare idee al di fuori della sorveglianza e del controllo del regime.

Un'altra differenza è che i regimi autoritari spesso non hanno un'ideologia sviluppata al di là dell'odio per l'opposizione politica. L'ideologia totalitaria può essere elaborata, seppur sincretica, e può incorporare idee disparate, persino contraddittorie (incluse teorie del complotto contorte e infantili) per produrre una sorta di visione del mondo completa o di religione sostitutiva.

I leader totalitari tendono ad adottare stili carismatici e hanno un autentico legame di lealtà con i loro seguaci, che spesso esprimono un entusiasmo estremo ed esagerato per il leader e il suo movimento. I seguaci sono infatti la chiave dei movimenti totalitari, senza i quali il leader carismatico sarebbe semplicemente un chiacchierone da bar. Mentre il tipico dittatore autoritario spesso sale al potere in mezzo a crisi economiche o politiche, spesso tramite un colpo di stato, il leader carismatico viene travolto da un'ondata populista.

La "crisi" che sfrutta è una crisi culturale profonda, ma anche personale nella vita del seguace. Come osserva " The True Believer " di Eric Hoffer (pubblicato lo stesso anno del libro di Arendt), la predisposizione a seguire un leader carismatico era "seminata nelle menti" dei suoi veri credenti molto prima del suo arrivo sulla scena.

Questi seguaci potrebbero non costituire la maggioranza di una popolazione; anzi, raramente lo costituiscono. Ma se raggiungono il 30-40%, la loro perseveranza dogmatica può avere la meglio sulla maggioranza, composta in gran parte da timidi o apatici, e dettare il tono politico di una società. La famosa frase di William Butler Yeats , "I migliori mancano di convinzione, mentre i peggiori sono pieni di intensità passionale", si applica al comportamento politico.

Al contrario, molti leader autoritari sono incolori, dotati di scarso o nullo carisma: si pensi a Francisco Franco, Antonio Salazar, i colonnelli greci, Leopoldo Galtieri, Augusto Pinochet, Park Chung-hee. Spesso non hanno un'ideologia coerente o sviluppata, se non quella di opporsi alla sinistra. Ottengono un sostegno fondamentale da parte di gruppi ricchi, ma anziché un fervente seguito di massa, contano su una popolazione divisa, apatica o acquiescente per ottenere e mantenere il potere.

In un certo senso, questi sono veri reazionari, mentre il totalitarismo tende ad avere un elemento rivoluzionario. Gli autoritari useranno ovviamente la violenza per preservare lo status quo, e il loro dominio sulle società è repressivo, ma tutto è progettato per tenere tutto sotto controllo. Che sia per un calcolo su come mantenere al meglio lo status quo o per semplice mancanza di immaginazione, gli autoritari generalmente non vogliono agitare le acque. È difficile immaginare la maggior parte di loro come oggetto di un culto della personalità.

Questo tipo di autoritarismo ha caratterizzato anche l'ultimo decennio circa di dominio comunista nell'Europa orientale. Da studente in Europa, ricordo di aver incontrato polacchi, ungheresi, jugoslavi e altri cittadini del blocco orientale che vivevano in Europa occidentale – non come esuli, ma come lavoratori a contratto o studenti. Non si trattava di idealisti che costruivano il comunismo; era difficile essere idealisti sotto la guida di grigie nullità come il generale polacco Wojciech Jaruzelski o Erich Honecker della Germania dell'Est. Forse l'unica eccezione nell'Europa orientale fu la Romania, dove Nicolae Ceaușescu – che aveva rotto con Mosca anni prima – mantenne una rigida dittatura e il culto della personalità fino a quando non affrontò un plotone di esecuzione.

D'altra parte, il nucleo della mentalità totalitaria è l'alienazione dal mondo, e in particolare dalla propria società. Questa alienazione genera una mentalità utopica distorta che non solo rifiuta la modernità, ma anche la tradizione e il passato reale, a favore di un pastiche caricaturale che fraintende sia il passato che il presente.

Come suggerisce questa descrizione, il totalitarismo è una crisi di modernizzazione. All'inizio del XX secolo, il totalitarismo era più noto nei paesi che erano stati superficialmente modernizzati, ma che rimanevano regressivi per aspetti cruciali. Italia e Russia offrono esempi da manuale: diverse com'erano e sono, entrambe le nazioni avevano rapidamente progredito in alcuni settori industriali e nelle aree metropolitane, mentre le condizioni nelle aree rurali erano primitive e vi erano considerevoli discordie sociali e ingiustizie radicate. L'orrendo massacro della Prima Guerra Mondiale rimosse ogni inibizione contro una risoluzione totale e violenta del conflitto sociale.

La Germania ne era per molti versi l'esempio archetipico: era leader mondiale nell'industria (in particolare nei settori chimico, metallurgico e meccanico) e, di gran lunga, all'avanguardia nella ricerca scientifica. (All'inizio del XX secolo, i tedeschi ricevettero più premi Nobel per la scienza rispetto ai cittadini di qualsiasi altro Paese). Le sue università erano le migliori al mondo.

Eppure, a quella impressionante modernità si contrapponevano un settore agricolo politicamente potente ma arretrato, una rigida struttura sociale lasciata in eredità dai piccoli principati feudali del Sacro Romano Impero e, soprattutto, un sistema politico retrogrado. Il Reichstag, o parlamento nazionale, era stato grossolanamente manipolato a favore delle classi superiori, e il governo non era responsabile nei confronti dei suoi legislatori, ma piuttosto nei confronti di un monarca capriccioso.

Con un piede all'avanguardia della modernità e l'altro in un passato mitico, la Germania ha saputo produrre fisici di fama mondiale come Werner Heisenberg, ma anche agrari-medievali come la Lega di Artaman , le cui idee retrograde e völkisch erano apparentemente così congeniali al partito nazista che la lega alla fine venne assorbita dal movimento di Adolf Hitler.

Si potrebbe riempire una biblioteca con tutto ciò che è stato scritto su Hitler come archetipo del leader totalitario carismatico, pieno di odio violento, inganno istintivo e un gusto per la distruzione che alla fine si è smascherato come un nichilismo annientatore. Ma nonostante il fascino morboso che continua a evocare nella nostra memoria storica collettiva, Hitler è meno interessante – e meno importante a lungo termine – delle persone che lo hanno votato, lo hanno considerato un salvatore nazionale messianico e hanno combattuto per difendere il suo dominio fino alla rovina del loro paese.

O, per estensione, si consideri Josef Stalin, palesemente meno carismatico del dittatore tedesco, eppure venerato da innumerevoli russi – insieme a milioni di stranieri che avrebbero dovuto saperlo – e la cui morte provocò un parossismo di pianto pubblico che, secondo Aleksandr Solženicyn, si estese persino ai detenuti del gulag siberiano . Ancora oggi, persiste un culto ufficiale di Stalin , utilizzato oggi per motivare i russi a fungere da carne da macello nella guerra in Ucraina di Vladimir Putin.

Paesi come la Germania e la Russia hanno attraversato una crisi di modernizzazione industriale, con cambiamenti devastanti, uno sviluppo disomogeneo e l'atomizzazione dell'individuo in una società di massa appena creata. Affermo che gli Stati Uniti stanno attraversando un processo sociale analogo nella loro transizione da una società industriale a una società digitale, e rischiano di subire una lunga esperienza totalitaria piuttosto che una breve violazione della Costituzione.

L'America presenta un paradosso simile a quello della Germania di inizio XX secolo: è leader mondiale in scienza e tecnologia (almeno fino a quest'anno), le sue università d'élite sono le migliori al mondo e le sue principali città sono centri di ricchezza e vitalità economica. Eppure, gran parte dell'entroterra americano, come qualsiasi visitatore straniero intelligente noterebbe, è economicamente e culturalmente arretrato: sistematicamente sottosviluppato, con infrastrutture decadenti o inadeguate e limitate opportunità di istruzione. La durata della vita dei suoi residenti è paragonabile a quella delle persone nei paesi in via di sviluppo o del "Terzo Mondo".

Ciò che è ancora più significativo è la mentalità arretrata di una parte significativa della popolazione. Nessun paese sviluppato ha una popolazione di fondamentalisti religiosi paragonabile a quella americana: credenti in angeli , demoni, miracoli e profezie, il tutto avvolto in un provincialismo ostinato. La loro percezione della realtà assomiglia più a quella degli iraniani o della nigeriana che a quella dei cittadini delle democrazie sviluppate .

Questa spiccata preferenza per il mistico e il soprannaturale, piuttosto che per i fatti osservabili, tra tanti americani – che ha arricchito generazioni di televangelisti – ha reso un segmento della popolazione elettoralmente cruciale, ricettivo alle promesse fantastiche, alle menzogne ​​incessanti e alla demonizzazione incessante che sono parte integrante del messaggio totalitario. Come osservò Arendt a proposito dei sostenitori dei precedenti sistemi totalitari:

L'efficacia di questo tipo di propaganda dimostra una delle caratteristiche principali delle masse moderne. Non credono in nulla di visibile, nella realtà della propria esperienza; non si fidano dei propri occhi e delle proprie orecchie, ma solo della propria immaginazione, che può essere catturata da qualsiasi cosa sia al tempo stesso universale e coerente in sé. Ciò che convince le masse non sono i fatti, e nemmeno i fatti inventati, ma solo la coerenza del sistema di cui presumibilmente fanno parte.

La coerenza del sistema non va confusa con la coerenza delle regole della logica; l'unica "coerenza" è che il leader ha sempre ragione. Come ho già descritto , milioni di potenziali seguaci del totalitarismo in America si sono rifugiati mentalmente in un cinismo superficiale che in realtà è una maschera per un'estrema credulità. Ciò ha permesso a Trump di prendersi il merito di aver sviluppato i vaccini contro il COVID, incoraggiando al contempo i suoi seguaci ad abbracciare la negazione del COVID e il rifiuto dei vaccini. Ecco di nuovo Arendt:

In un mondo in continua evoluzione e incomprensibile, le masse erano arrivate al punto in cui, allo stesso tempo, credevano a tutto e a niente, pensavano che tutto fosse possibile e che niente fosse vero. La propaganda di massa scoprì che il suo pubblico era sempre pronto a credere al peggio, per quanto assurdo, e non si opponeva particolarmente a essere ingannato, perché riteneva comunque ogni affermazione una menzogna. I leader totalitari delle masse basavano la loro propaganda sul corretto presupposto psicologico che, in tali condizioni, si potesse far credere alla gente le affermazioni più fantasiose un giorno, e confidare che, se il giorno dopo avessero ricevuto una prova inconfutabile della loro falsità, si sarebbero rifugiati nel cinismo; invece di abbandonare i leader che avevano mentito loro, avrebbero protestato di aver sempre saputo che l'affermazione era una menzogna e avrebbero ammirato i leader per la loro superiore astuzia tattica.

Quali sono i fattori sistemici che hanno reso così tante persone nel cosiddetto Paese leader del cosiddetto mondo libero così vulnerabili al totalitarismo? La risposta breve è che le sue istituzioni sono marcite dall'interno. L'America contemporanea ha operato sotto una Costituzione che ha ben più di 200 anni, è rimasta sostanzialmente invariata per oltre un secolo e, nelle circostanze attuali, è praticamente inemendabile.

Questa Costituzione presenta caratteristiche arcaiche come il Collegio Elettorale, mai sentito altrove dopo la dissoluzione del Sacro Romano Impero nel 1806, e distretti elettorali grottescamente manipolati (un retaggio dei " borghi marci " dell'Inghilterra del XVIII secolo), così come un Senato che privilegia gli stati rurali, proprio come la classe rurale prussiana degli junker dominava politicamente la Germania imperiale.

Questi anacronismi e disuguaglianze sono ulteriormente aggravati dai malfattori irresponsabili delle classi più abbienti, capaci di ostacolare qualsiasi riforma fondamentale che possa indebolire il desiderio popolare di una soluzione radicale o totalitaria. Come è stato spesso osservato, l'ascesa dei social media (spesso controllati da questi stessi malfattori) ha funzionato come una legge di Gresham informativa, con l'informazione autentica sistematicamente eliminata dalla disinformazione, dal mito e da una distrazione insensata. Proprio come i precedenti totalitari hanno dominato la prima generazione di media elettronici, l'attuale schiera di dittatori governa le piattaforme digitali.

Inizia la giornata con le notizie essenziali da Salon. Iscriviti alla nostra newsletter mattutina gratuita , Crash Course.

Un difetto fondamentale nello sviluppo iniziale dell'America fu ovviamente la schiavitù, che funzionava come uno stato rigidamente totalitario all'interno dello stato. Fin dall'inizio, acuti osservatori stranieri come Alexis de Tocqueville notarono che, al di là di tutta l'autocompiacimento per un individualismo rigoroso, gli americani avevano una tendenza al conformismo che poteva portare a una tirannia della maggioranza (o di una minoranza sufficientemente dogmatica). Negli anni '60, il politologo Richard Hofstadter scrisse che l'America era stata periodicamente travolta da ondate di anti-intellettualismo conformista:

Si può rintracciare... l'emergere di quella che definirei la mentalità del cento per cento: una mente pienamente dedita all'intera gamma delle fatuità popolari dominanti e determinata a non avere il diritto di sfidarle. Questo tipo di mentalità è una sintesi relativamente recente di religione fondamentalista e americanismo fondamentalista, molto spesso con una pesante sovrapposizione di severa moralità fondamentalista.

L'assolutismo politico è stato una tentazione cronica in tutta la storia americana. Ma la sua più recente estrema esplosione è unica in quanto il terreno intellettuale era stato preparato da teocrati fondamentalisti religiosi e suprematisti bianchi per oltre quattro decenni. Ciò ricorda il fatto che, mentre i paesi di lingua tedesca avevano avuto una base autoritaria per secoli, il nazionalismo radicale e violento dei nazisti era stato preceduto da 40 o 50 anni di scritti di intellettuali falliti come Paul de Lagarde , Julius Langbehn eMoeller van den Bruck (che coniò il termine "Terzo Reich"). Essi portarono l'autoritarismo a un livello nuovo e mistico, aprendo la strada a Hitler.

Una ricerca su internet dei libri di politica americana più influenti dell'ultimo mezzo secolo rivelerà opere come "La fabbrica del consenso" di Noam Chomsky o "La dottrina dello shock" di Naomi Klein. Ma per quanto accurate fossero le loro descrizioni di politica e società, quanto furono influenti? A mio avviso, la serie "Left Behind" di Tim LaHaye e Jerry Jenkins (che a quanto pare ha traumatizzato una generazione di adolescenti ) e " The Turner Diaries " di William Luther Pierce (la Meccanica Popolare dell'incitamento alla guerra razziale) ebbero un impatto di gran lunga maggiore, sia politicamente che culturalmente. Si potrebbe anche citare " Il racconto dell'ancella " di Margaret Atwood, sebbene ciò che Atwood intendeva come un monito sia stato accolto dagli ayatollah americani come un modello.

Con questa base ideativa già presente nella destra politica, l'attuale discesa nella follia nazionale è iniziata nel periodo compreso tra gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 e i primi anni dell'occupazione militare dell'Iraq.

Il falso pretesto dell'amministrazione Bush per la cosiddetta guerra preventiva contro l'Iraq era in piena linea con la tradizione della Grande Menzogna di Joseph Goebbels o del Neolinguaggio di George Orwell. Ciò che destava interesse, tuttavia, non era il fatto che il grande pubblico, che a malapena riusciva a individuare l'Iraq su una mappa, si lasciasse facilmente convincere dalla campagna di menzogne ​​di Bush e Cheney. Ex ammiraglie del pensiero liberale, come il New Yorker e il New Republic , ingoiarono le falsità come barracuda affamati, e sedicenti intellettuali pubblici come Christopher Hitchens macchiarono per sempre la propria reputazione scrivendo propaganda che metteva in dubbio il patriottismo e la buona fede degli oppositori della guerra.

Il vero Rubicone attraversato dagli americani è stato sulla questione della tortura, o "interrogatorio avanzato", nella terminologia orwelliana dell'amministrazione Bush. La tortura è una pratica barbara condannata fin dall'Illuminismo, proscritta persino nella nostra Costituzione del XVIII secolo e condannata dal diritto internazionale. Ma anche dopo che le guerre in Iraq e Afghanistan non hanno dimostrato alcuna prova che la tortura "funzionasse" nell'ottenere informazioni utilizzabili, quasi due terzi degli americani ne hanno sostenuto l'uso . Ora che Trump ha chiesto alla Corte Suprema di dichiarare invalidi sia la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura sia il suo statuto federale di attuazione, non possiamo presumere che la sua posizione sulla questione sia impopolare.

Gli Stati Uniti si stanno ora decisamente muovendo verso l'obiettivo principale del progetto totalitario: cancellare la distinzione tra società civile e Stato. Il regime di Trump sta lavorando con entusiasmo per inserirsi in ogni aspetto della vita americana, dall'acquisizione di fatto delle università private e dalla definizione dei loro programmi di studio, al divieto di libri all'Accademia Navale, alla fissazione dei prezzi per i negozi al dettaglio, al tentativo di modificare la nomenclatura cartografica (come "Golfo d'America") e al controllo delle mostre presso la Smithsonian Institution, che non fa formalmente parte del governo e ha adottato una politica indipendente in materia di mostre negli ultimi 178 anni.

Un'altra caratteristica del totalitarismo è la sorveglianza onnipresente. Dagli anni '70, sono state emanate numerose leggi sulla privacy per proteggere i cittadini comuni, e i database governativi non sono sistematicamente interconnessi. Ma il regime di Trump ha stipulato un contratto con la famigerata azienda tecnologica Palantir proprio per questo. Palantir è stata ovviamente co-fondata dall'oligarca della Silicon Valley Peter Thiel, sostenitore di Trump e complice di Elon Musk nel progetto DOGE.

Alcune entità non federali, desiderose di ingraziarsi Trump, sono entrate in azione. L'Università del Michigan ha assunto dei criminali privati ​​per spiare e molestare gli studenti (prima di ritirarsi, a quanto pare). Quanto tempo ci vorrà prima che una grande università vieti l'insegnamento della biologia evoluzionistica, agendo con lo stesso spirito delle università tedesche sotto Hitler, che proibivano la "fisica ebraica"?

Lo storico Ian Kershaw ha scritto che Hitler aveva migliaia di "piccoli Hitler", Gauleiter, capi distrettuali e guardie di quartiere in tutte le province tedesche, che non solo erano felici di eseguire i suoi ordini, ma cercavano di anticipare la sua volontà con le proprie iniziative, un piano chiamato " lavorare per il Führer ". Anche Trump ha i suoi piccoli Trump a livello statale e locale; vivo in Virginia, un presunto stato viola, dove 121 libri sono stati banditi dalle biblioteche scolastiche di varie contee. Tra questi, libri piccanti e controversi come "Le avventure di Tom Sawyer" e "Romeo e Giulietta", così come (attenzione, ironia) "1984" di Orwell. A che punto questo divieto si estenderà alle biblioteche pubbliche o a Barnes & Noble?

I piccoli Trump sono presenti anche come interpreti per i giornalisti e gli scienziati sociali che si recano nella Trump Country per capire la gente del posto. Chiedendo se i tagli al Medicaid e ai servizi sociali imposti dal regime di Trump, insieme all'aumento dei prezzi al dettaglio causato dai dazi, potessero indurre gli abitanti, in larga maggioranza pro-Trump, del Kentucky orientale, a ripensarci, un sociologo in visita si è sentito rispondere da un sindaco locale che la loro lealtà era incrollabile.

"Sapete quanto siano orgogliosi e stoici gli Appalachi", ha detto il sindaco ad Arlie Russell Hochschild . "Sappiamo come sopportare un po' di sofferenza. Le persone potrebbero dover soffrire ora per contribuire a rendere grande l'America in futuro. I dazi di Trump potrebbero aumentare i prezzi, ma ciò costringerà le aziende a trasferirsi gradualmente negli Stati Uniti". In altre parole, stava dicendo che la sua comunità era troppo stupida per comprendere i propri interessi materiali. Una fascia demografica nota per votare in base al prezzo della benzina o delle uova si sarebbe volentieri impoverita ulteriormente per il bene della visione di Trump, o almeno così sosteneva il sindaco.

Qualsiasi persona colta probabilmente considererà l'ascesa dello Stato-nazione moderno un insieme di fenomeni decisamente eterogenei, come dimostra la storia degli ultimi due o tre secoli. Ma esso nacque contemporaneamente all'Illuminismo, e una delle sue caratteristiche meno sottolineate fu l'idea dello Stato come entità al di sopra degli interessi individuali, una sorta di arbitro neutrale. A quei tempi, naturalmente, si formarono partiti politici (di solito chiamati "fazioni"), e la solita orda di lobbisti, cercatori di lavoro e trafficanti d'influenze. Ma lo Stato e le sue funzioni, come le poste, i pesi e le misure, o persino il sostegno alla scienza e alle lettere (come nel caso dell'Accademia di Francia), erano, almeno in teoria, al di sopra della politica e dell'ambizione venale.

Solo in un simile clima si poteva concepire l'idea che la legge dovesse nominalmente trattare tutti gli individui allo stesso modo (anche se l'economia li divideva in classi), o che una nozione astratta chiamata diritti umani potesse esistere e applicarsi a tutti. Solo in uno stato neutrale, al di sopra o al di là dei conflitti partitici, i sognatori potevano teorizzare su costituzioni e parlamenti che rappresentassero gli interessi della nazione. Persino i monarchi inglesi non erano al di sopra della costituzione (se era una costituzione non scritta), come scoprirono Giacomo II ed Edoardo VIII.

Ciò che Trump e la sua banda stanno perpetrando è una regressione dal moderno stato nazionale al governo personale, in cui l'autocrate possiede di fatto tutto nel territorio che controlla, il clientelismo dilaga e la gente comune è considerata suddita piuttosto che cittadina. Ma ci sono differenze significative tra allora e oggi: sotto il sistema feudale, il signore aveva, in linea di principio, determinati obblighi nei confronti dei contadini oltre al diritto di comandarli. Il moderno leader totalitario non sente alcun dovere nei confronti della legge, delle consuetudini o della decenza. Rappresenta il signore della guerra in un abito da lavoro anziché in un thawb .

È ormai opinione diffusa che le istituzioni d'élite americane – le entità con la posta in gioco più alta nel preservare ciò che resta di una società aperta, persino una società imperfetta come la nostra – si siano arrese al regime di Trump con una rapidità impressionante (e disgustosa). Da studi legali a università d'élite come Columbia e Michigan, da aziende miliardarie danneggiate dai dazi di Trump a importanti organizzazioni mediatiche, hanno scelto la capitolazione anche quando la resistenza sembrava più razionale ed efficace.

Mentre scrivo questo, subito dopo le proteste di "No Kings" (lo stesso fine settimana in cui Trump ha cercato di organizzare una parata militare in stile nordcoreano per la propria glorificazione), è diventato altrettanto opinione diffusa che la gente comune stia resistendo: nei comizi del Congresso, nelle manifestazioni spontanee e in altre forme di resistenza.

Questo è certamente incoraggiante. Ma è sufficiente? Nonostante tutti i fallimenti delle nostre élite, non sono state loro a determinare i 77 milioni di voti ricevuti da Trump lo scorso novembre. La battaglia per la democrazia non sarà condotta dalle élite o contro di esse, ma a livello di massa. La lezione del primo mandato di Trump è stata presto dimenticata nell'immaginario collettivo, e superare il suo secondo regime sarà di un ordine di grandezza più difficile, soprattutto perché i suoi seguaci sono più numerosi, più profondamente radicati nel sistema di governo e molto più radicalizzati rispetto al primo mandato.

Poco dopo aver scritto il paragrafo precedente, ho appreso che una rappresentante dello Stato del Minnesota e suo marito erano stati assassinati e un senatore dello Stato era rimasto gravemente ferito in un " attacco politico mirato ". Siamo passati dalle minacce di morte ricevute dai percepiti oppositori di Trump all'omicidio politico. Quanto tempo ci vorrà perché i nostri cosiddetti leader di pensiero riconoscano ciò che li sta sotto gli occhi, almeno dal raduno neonazista di Charlottesville del 2017: Trump, i suoi sostenitori e sostenitori repubblicani sono solo sintomi di qualcosa di molto più profondo?

La nostra crisi nazionale non sarà percepita correttamente, e tanto meno risolta, finché non riconosceremo che la radice del problema risiede in quel presunto ricettacolo di virtù che è il popolo americano. Le spedizioni di routine dei media di prestigio nelle osterie rurali dell'Iowa per scoprire la vera America si stanno decisamente assottigliando in questo momento, perché al centro del sostegno a Trump c'è una frazione non trascurabile di aspiranti totalitari che condividono la stessa mentalità di coloro che hanno linciato i neri nel Sud di Jim Crow, massacrato gli ebrei durante la Notte dei Cristalli e decapitato i professori durante la Rivoluzione Culturale di Mao Zedong .

Sarà una lunga e difficile strada per tornare alla decenza e alla sanità mentale.