Avremo robot pensanti entro il 2030? O è solo una montatura delle grandi aziende tecnologiche?

Oggigiorno molte persone utilizzano i chatbot basati sull'intelligenza artificiale (IA) per qualsiasi cosa, dai suggerimenti per la cena alla lotta contro la solitudine, ma l'umanità potrebbe essere sul punto di creare macchine in grado di pensare autonomamente e potenzialmente superare in astuzia i propri creatori?

Alcune grandi aziende tecnologiche affermano che questo tipo di svolta, definita intelligenza artificiale generale (AGI), arriverà tra pochi anni. Ma gli scettici sostengono che non bisogna credere a queste esagerazioni.

"Ogni volta che sentite qualcuno parlare di AGI, immaginate la fatina dei denti o Babbo Natale", ha affermato Ed Zitron, conduttore del podcast tecnologico Better Offline e creatore della newsletter Where's Your Ed At?.

"Questi sono tutti concetti fittizi, AGI inclusa. La differenza è che ci sono degli idioti del mondo degli affari che ci investono miliardi di dollari perché non hanno altro in cui investire", ha detto a The Current .

Gli esperti non sono concordi sui dettagli di cosa si intenda per intelligenza artificiale (AGI), ma generalmente si ritiene che si tratti di un'intelligenza artificiale altrettanto o più intelligente degli esseri umani, con la capacità di apprendere e agire in modo autonomo. Tale intelligenza potrebbe quindi essere installata in un corpo robotico in grado di svolgere una moltitudine di compiti.

Demis Hassabis, CEO del laboratorio di intelligenza artificiale di Google DeepMind, ha affermato di recente che la sua azienda raggiungerà l'AGI entro il 2030.

"La mia cronologia è stata piuttosto costante fin dall'inizio di DeepMind nel 2010, quindi pensavamo che la missione sarebbe durata all'incirca 20 anni e, sorprendentemente, siamo sulla buona strada", ha dichiarato al New York Times a maggio .

Zitron non ne è convinto. Ha affermato che Hassabis è "direttamente incentivato" a promuovere i progressi della sua azienda e ha sottolineato l' incertezza sulla redditività di chatbot di intelligenza artificiale come Gemini di Google o ChatGPT di OpenAI.

"Nessuna di queste aziende sta realmente guadagnando soldi con l'intelligenza artificiale generativa... quindi hanno bisogno di un nuovo trucco magico per far sì che la gente si tolga dai piedi", ha affermato.

AGI 'sempre a 10 anni di distanza'

L'esperta di intelligenza artificiale Melanie Mitchell afferma che le persone hanno fatto previsioni su questo tipo di intelligenza artificiale fin dagli anni '60, ma tali previsioni si sono sempre rivelate sbagliate.

"L'AGI o l'equivalente sono sempre lontani 10 anni, ma lo sono sempre stati e forse lo saranno sempre", ha affermato Mitchell, professore presso il Santa Fe Institute nel New Mexico, specializzato in intelligenza artificiale, apprendimento automatico e scienze cognitive.

Ha affermato che non esiste un accordo universale su cosa un'AGI funzionante dovrebbe essere in grado di fare, ma non dovrebbe essere confusa con grandi modelli linguistici come ChatGPT o Claude, che sono un tipo di IA generativa.

I modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) che alimentano i programmi di intelligenza artificiale generativa sono stati addestrati su "un'enorme quantità di linguaggio generato dall'uomo, proveniente da siti web, libri o altri media" e, di conseguenza, sono "in grado di generare un linguaggio dal suono molto umano", ha dichiarato a The Current .

Zitron ha affermato che questa distinzione è importante perché evidenzia che "l'intelligenza artificiale generativa non è intelligenza, ma si basa su un corpus di informazioni" che è stato alimentato dagli esseri umani.

Definisce l'AGI come "un computer cosciente... qualcosa che può pensare e agire da solo in modo completamente autonomo" e ha la capacità di apprendere.

"Non sappiamo come funziona la coscienza umana", ha detto. "Come diavolo dovremmo farlo con i computer? E la risposta è: non lo sappiamo."

Mitchell teme che, in assenza di una definizione ampiamente condivisa, vi sia il rischio che le grandi aziende tecnologiche "ridefiniscano l'AGI fino a farla diventare realtà".

"Diranno: 'Oh, beh, quello che abbiamo qui è l'AGI. E quindi abbiamo raggiunto l'AGI', senza che in realtà abbia un significato più profondo", ha detto.

L'AGI potrebbe essere una "corsa suicida"

Ci sono persone esterne al settore tecnologico che credono che l'AGI potrebbe essere alla nostra portata.

"Se il nostro cervello è un computer biologico, allora è possibile realizzare cose in grado di pensare a livello umano", ha affermato Max Tegmark, professore al MIT e presidente del Future of Life Institute, un'organizzazione no-profit che si propone di mitigare i rischi delle nuove tecnologie.

"E non esiste alcuna legge della fisica che dica che non si possa fare di meglio", ha affermato.

Tegmark ritiene che ci sia arroganza o eccessivo orgoglio nell'affermare che l'intelligenza artificiale generale non sia realizzabile, così come un tempo molte persone pensavano che il volo umano fosse impossibile.

Alcuni dei primi inventori avevano tentato invano di creare macchine che imitassero il rapido battito d'ali di uccelli più piccoli. Ma il successo arrivò con una maggiore comprensione delle ali degli uccelli e l'idea di una macchina che planasse.

"Si è scoperto che era un modo molto più semplice per costruire macchine volanti", ha affermato Tegmark.

"Abbiamo visto la stessa cosa accadere qui ora: i sistemi di intelligenza artificiale all'avanguardia di oggi sono molto più semplici dei cervelli. Abbiamo trovato un modo diverso per creare macchine in grado di pensare."

Tegmark afferma che non sarebbe troppo sorpreso se "ciò accadesse nel giro di due o cinque anni", ma ciò non significa necessariamente che dovremmo creare robot in grado di superare in astuzia gli esseri umani.

Ha descritto queste macchine intelligenti come una nuova specie, che potrebbe facilmente minacciare il posto dell'umanità nella catena alimentare "perché è naturale che la specie più intelligente prenda il controllo".

"La corsa per costruire la superintelligenza è una corsa suicida, ma non abbiamo bisogno di correrla", ha affermato.

"Possiamo ancora sviluppare un'intelligenza artificiale straordinaria che curi il cancro e ci fornisca ogni sorta di strumenti straordinari, senza dover creare una superintelligenza."