Il giorno in cui García-Mansilla ha detto al Senato che non avrebbe accettato di essere nominato per decreto
Manuel García-Mansilla è comparso davanti al Congresso lo scorso agosto, in un'udienza pubblica presso la Commissione per gli accordi, per difendere la sua candidatura alla Corte Suprema. La senatrice kirchneriana Anabel Fernández Sagasti gli ha poi chiesto se avrebbe accettato di essere nominato su commissione e, nonostante abbia affermato che tale nomina era costituzionalmente valida, ha risposto che non avrebbe accettato. Sei mesi dopo, Javier Milei lo nominò con decreto.
La domanda di Fernández Sagasti faceva riferimento alla decisione presa da Mauricio Macri, quando era presidente, di nominare per decreto Horacio Rosatti e Carlos Rosenkrantz. Fu un cammino che non avanzò perché alla fine i due ottennero l'accordo del Senato e furono nominati secondo le modalità specifiche previste dalla Costituzione nazionale per le nomine alla massima corte della Nazione. Al Senato, García-Mansilla ha citato l'impatto negativo che il decreto 83 del 2015 (quello di Macri che nomina Rosatti e Rosenkrantz) ha avuto sulla società come motivo per cui ha affermato che non avrebbe accettato di essere nominato nella commissione.
Fernández Sagasti ha chiesto: “Avresti accettato di essere nominato dal Presidente Milei su commissione come ministro della Corte Suprema di Giustizia della Nazione, in conformità con la tua leale difesa a riguardo, quando lo fece il Presidente Macri?”
Il candidato ha risposto: “Dato l’impatto che ha avuto il decreto 83 del 2015 sull’opinione pubblica, non avrei accettato una nomina in commissione perché, al di là di quanto prevede la Costituzione, c’è evidentemente un ampio settore della popolazione che, a ragione, resiste a questo tipo di decisioni che sono di esclusiva competenza del Presidente. Pertanto, al di là del fatto che appena emanato il decreto ho pubblicato un articolo [in cui affermavo che la nomina alla commissione non era incostituzionale] semplicemente per dare un contributo al dibattito, dato l'impatto che aveva, non avrei accettato quella nomina ".
Le persone vicine al professore spiegarono in seguito che questa risposta doveva essere contestualizzata . "Era una risposta a una domanda ipotetica. Ha affermato che non avrebbe accettato di essere nominato nella commissione nel 2015. Ha chiarito questa opinione in un'intervista rilasciata a El Diario lunedì. “I contesti sono importanti”, hanno detto i collaboratori dell’accademico in risposta a una domanda di LA NACION .
Il giorno in cui rispose a Fernández Sagasti al Senato, García-Mansilla aggiunse: “Ci sono certi poteri che hanno i poteri costituzionali che possono, al momento di essere esercitati, nonostante siano costituzionali, colpire un'istituzione . Vi faccio un esempio: l'ampliamento dei giudici della Corte Suprema. Dipende dal contesto in cui viene presa. Sebbene sia un potere strettamente costituzionale, il Congresso ha il potere di determinare il numero di giudici che compongono la Corte Suprema. A seconda del contesto in cui viene presa questa decisione, può avere ripercussioni sulla corte.
“Ciò è accaduto -ha proseguito García-Mansilla-, ad esempio, quando è stata approvata la legge 23.774, una decisione perfettamente costituzionale, ma che ha avuto un impatto tale da generare discredito nella magistratura perché, come è stato percepito allora, non so se è reale o no, ma è così che è stato percepito, quella decisione presa dal governo in carica e che a sua volta aveva la maggioranza al Senato, è stata presa per modificare l'interpretazione che la Corte Suprema ha fatto della Costituzione nazionale.”
García-Mansilla ha concluso: “Quindi: ci sono alcune misure che sono costituzionali, ma a seconda del contesto in cui vengono prese, possono generare un impatto ed è per questo che la risposta è: 'Non accetterei un incarico di commissione presso il quotidiano del lunedì '”.
Fernández Sagasti ha poi chiesto a García-Mansilla se avesse capito che essere nominato su commissione limitava l'indipendenza delle decisioni del magistrato nominato come tale quando si risolveva un caso contro l'Esecutivo nazionale. "In un caso ipotetico e astratto, perché lei ha appena detto che non avrebbe accettato e di fatto costituzionalmente è stato eletto come stabilito dalla Costituzione", ha chiarito il senatore, alludendo al fatto che García-Mansilla si trovava di fronte a quella commissione, proprio perché Milei aveva inviato la sua memoria al Senato per seguire il percorso regolare stabilito dalla Costituzione.
Fernández Sagasti ha aggiunto che la sua domanda riguardava “un giudice che accetta di essere nominato su commissione e si trova di fronte a un caso, ad esempio, di aumento delle tariffe, se ciò non inciderebbe sul controllo finale della costituzionalità della Repubblica Argentina”.
García-Mansilla rispose: “Nel caso ipotetico che mi state presentando, potrebbe darsi che un giudice nominato in commissione abbia una certa mancanza di indipendenza. Immagino un caso ipotetico in cui il potere esecutivo possa nominare giudici su commissione e che questi si pronuncino a favore degli interessi dell'esecutivo quando entrano in carica presso la Corte, anche nel breve periodo di un anno. Se possibile" .
Fernández Sagasti ha preso la parola: “Glielo chiedo perché se questo Senato vi dà l’accordo, avrete due colleghi che hanno accettato di essere nominati membri della Corte. In seguito ciò è stato convalidato, ma hanno un peccato originale."
All'epoca tutto sembrava ipotetico, perché non era prevista l'opzione che García-Mansilla stesso venisse nominato per decreto.
notizie originali
lanacion
