Il mondo è scappato con una storia di alberi empatici che comunicano tra loro. Si è rivelata una favola.

Se gli alberi parlano, mentono. Questa è la conclusione degli scienziati che studiano la comunicazione e l'assistenza delle piante attraverso le reti fungine. Così facendo, stanno teoricamente stroncando le radici di quella che spesso si dibatte in modo idilliaco, la "wood wide web", ovvero l'utile internet della natura. Le prove spesso citate sono state anche duramente criticate.

Come tutto ebbe inizio: nel 1997, l'ecologa forestale canadese Suzanne Simard e cinque coautori descrissero su Nature come gli alberi si scambiassero zuccheri, apparentemente tramite funghi. Simard proseguì sostenendo che gli alberi potessero anche inviare segnali di soccorso e aiuti mirati a vicini lontani in difficoltà. Il suo messaggio e lei stessa viaggiarono in tutto il mondo, incontrarono una stampa per lo più disponibile e ispirarono molti ricercatori a pubblicare i propri. Nacque la rete forestale. Si diceva che le piante fossero collegate tramite le loro radici a una vasta rete fungina sotterranea attraverso la quale inviavano messaggi e aiuti. Un bestseller del forestale tedesco Peter Wohlleben, La vita nascosta degli alberi (2015), diede davvero il via al dibattito. Gli alberi non erano oggetti inerti, ma persone intelligenti con pensieri e desideri, e comunicavano tramite funghi che collegavano le loro radici "come cavi Internet in fibra ottica".

Gli alberi che comunicavano e si aiutavano a vicenda a distanza considerevole, nell'immagine originale senza distinzione di specie o razza, portavano un messaggio di benvenuto. Il mondo lo seguì, dai libri per bambini ai manifesti ambientalisti. L'immagine delle reti di alberi era senza precedenti, solare, anche nelle sezioni culturali dei giornali. In un bisogno di storie confortanti, forse dovuto alla secolarizzazione, crebbe un'ondata di entusiasmo. A causa dell'altruismo degli alberi su larga scala e della loro "intelligenza", la biologia avrebbe dovuto essere riscritta e persino la natura dell'uomo avrebbe dovuto essere ridefinita. Dopotutto, faceva parte di un insieme più bello di quanto si fosse mai pensato.

Ma ora le critiche sono forti. Dell'immagine originale rimane sempre meno.

Funghi porcini

La base rimane, ed è nota da tempo. Le reti fungine sono collegate ad alberi, arbusti e piante più piccole. I funghi micorrizici, come quelli dei funghi commestibili – tartufi, finferli e porcini – si diffondono nel suolo della foresta con i loro filamenti. Si collegano alle piante tramite le loro radici. In questo modo hanno una relazione simbiotica; tutti ne traggono beneficio. Le piante ricevono nutrienti difficili da raggiungere dal terreno e i funghi ricevono composti di carbonio – grazie alla fotosintesi delle piante. Almeno temporaneamente, anche le radici degli alberi vicini sono collegate tra loro in questo modo. Una tale rete comune è chiamata CMN, rete micorrizica comune . Ma è anche una sorta di rete neurale, seppur priva di neuroni?

Prendiamo una pianta che viene improvvisamente attaccata. In precedenza, sembrava che essere attaccati da un erbivoro o da un patogeno inducesse altre piante a potenziare i loro meccanismi di difesa. Molti ricercatori presumevano che ciò si basasse su una segnalazione attiva da parte della vittima, attraverso la sua rete. Questa prova è ora controversa e molto discussa. Ecco perché la fase della nuova ricerca è utile. Anche in questo caso, tralasceremo per il momento le prove di un sistema di comunicazione sotterraneo. Cosa succederebbe se esistesse? Un team di ricercatori dell'Università di Oxford e della Vrije Universiteit di Amsterdam ha utilizzato modelli informatici e di calcolo per studiare ogni tipo di circostanza ipotetica. E non hanno trovato esattamente un'onestà disinteressata. Il biologo di Oxford Thomas Scott, alla domanda: "Se sei vulnerabile al momento, non guadagni molto se altri possono aumentare le loro difese nel tempo grazie a te. Inoltre, questi altri stanno già competendo con te per la luce solare e i nutrienti. È estremamente difficile trovare situazioni in cui le piante siano evolutivamente selezionate per avvertire le loro specie di un attacco imminente".

Scott peggiora ulteriormente la situazione, per gli osservatori della natura più solari. "In molti scenari, le piante preferiscono segnalare in modo disonesto. Mentire. Ad esempio, possono indicare che si stanno alimentando quando non è presente alcun erbivoro. Quindi ingannano i concorrenti locali, inducendoli a investire in costosi meccanismi di difesa. Anzi, danneggiando i vicini invece di essere altruisti. Una segnalazione onesta e attiva sarebbe una strategia stabile solo in condizioni molto restrittive. Al massimo verso il proprio impollinatore o dispersore di semi, se non si è in diretta competizione con loro."

Ma c'è forse un'eccezione? Che dire dei parenti diretti, come il fratello di un salice, la sorella di una piantina? Dopotutto, condividono i geni. E la selezione parentale e l'altruismo verso i conspecifici non erano forse considerati un fenomeno importante negli animali? Scott indica una caratteristica speciale degli alberi. "La competizione di parentela è l'opposto. Un certo altruismo si manifesta quando la prole, i fratelli e le sorelle si diffondono per competere con altri in altri luoghi. Le piante sono piuttosto immobili, e quindi, attraverso la selezione, tenderanno a competere con i parenti vicini."

Cercare alternative alle "buone storie" è molto importante

Involontariamente oneste, le piante potrebbero esserlo. Scott: "Supponiamo che le piante vicine aumentino effettivamente i loro meccanismi di difesa quando una viene attaccata. Si può anche spiegare questo in modo diverso. Forse le piante non riescono a sopprimere il rilascio di un indizio involontario durante un attacco che funge da segnale per le altre. La seconda possibilità è quella del fungo che aiuta. Dipende dalle piante nella sua rete per i carboidrati, quindi mantenerle in buone condizioni può essere importante. Forse rileva quando una è stata attaccata e avverte le altre di prepararsi. Anche questa è una possibilità puramente teorica."

In tutti i casi, gli alberi ascoltano al massimo, senza trasmettere informazioni complesse. L'intelligenza e l'empatia che improvvisamente sono state attribuite loro non sono più necessarie.

Dal Canada, la ricercatrice Justine Karst afferma di apprezzare l'approccio di Scott e di altri. "Il punto di forza sta nel fatto che considerano alternative teoriche all'idea che la segnalazione si sia evoluta. Cercare alternative alle 'buone storie' è molto importante", risponde quando le viene chiesto. Come ecologa forestale, Karst è una delle massime esperte. "Ma sono cauta riguardo a due presupposti che seguono per la discussione. Ad esempio: che il flusso di risorse tra piante e funghi sia uno 'scambio' equilibrato. Questa visione del mercato biologico è piuttosto diffusa. Ma dovremmo essere aperti ad altre possibilità."

La stessa Karst ha una vasta esperienza nello smentire storie che potrebbero essere troppo belle per essere vere. Insieme a due colleghi, ha recentemente dato una nuova svolta alla storia pubblicata sul web, con uno sguardo critico alla storia scientifica. "Tutti e tre abbiamo studiato i funghi forestali per tutta la nostra carriera, e anche noi siamo rimasti sorpresi dalle affermazioni straordinarie emerse sui media. Ci eravamo persi qualcosa? Ecco perché abbiamo riesaminato a fondo gli studi sul campo più citati, compresi alcuni dei nostri, e anche il modo in cui venivano citati."

Ciò portò notizie piuttosto sconvolgenti. Non solo il trionfo scientifico-popolare e culturale della rete forestale. Anche la scienza stessa si lasciò trasportare. C'erano enormi lacune, contraddizioni e rappresentazioni errate negli studi, ma soprattutto: nelle citazioni. Karst, riassumendo: "Affermare che le piantine generalmente crescono meglio o sopravvivono meglio quando sono collegate tra loro tramite reti di comunicazione intercellulare (CMN) è una generalizzazione semplicemente infondata. Altre affermazioni comunemente riportate – che gli alberi utilizzino le CMN per segnalare il pericolo, per riconoscere la prole o per condividere nutrienti con altri alberi – si basano su prove altrettanto deboli o mal interpretate".

L'entusiasmo per una nuova idea ha portato a un'eccessiva ansia di confermarla, consciamente o inconsciamente, come un pio desiderio. "Questo è noto come bias di conferma, ed è facile cadere in questa trappola. Lo abbiamo visto nel nostro lavoro. Citare selettivamente gli studi, eliminare le spiegazioni alternative, ma anche citarle ripetutamente da una presentazione all'altra, ha allontanato il discorso sempre più dalla realtà. Un esempio? Uno studio del 2009 che ha utilizzato tecniche genetiche per mappare la distribuzione dei funghi micorrizici è ora spesso citato come prova del fatto che gli alberi trasferiscono nutrienti tra loro tramite CMN, anche se quello studio non ha effettivamente indagato il trasferimento di nutrienti."

Mentre in precedenza Nature aveva elogiato il lavoro di Suzanne Simard, ora ha pubblicato i risultati di Karst e di altri. La reazione generale tra i colleghi? Karst: "Di sollievo, credo. L'incantesimo si è spezzato, per così dire. Questa è una buona notizia per il settore, perché apre molte nuove idee e modi alternativi di pensare alle reti neurali concentriche".

L'entusiasmo per l'idea era così grande che la gente voleva vederla confermata

La critica non era certamente rivolta solo a Simard, ma lui l'ha presa sul serio. Di recente ha proposto una confutazione non molto convincente. Le visioni e le immagini che presentava nelle opere divulgative e autobiografiche, non le aveva usate esattamente le stesse nel suo lavoro scientifico. E il pubblico aveva semplicemente bisogno di una formulazione gustosa e facilmente digeribile. Ma naturalmente ci si può chiedere se, visto che quel pubblico ne è così entusiasta, non si debba frenare per amore dell'equilibrio. Simard ha ora ampliato il suo idillio con "L'Albero Madre" - che va ricercato in ogni ambito. Un po' più vecchio, saggio e generosamente protettivo, quell'albero accoglie molto del suo ambiente sotto la sua cura olistica. Tra l'altro, può essere ermafrodita, questo è vero.

Karst: "Secondo Simard, ora siamo 'riduzionisti' e quindi non riusciamo a capire come funzionano le foreste perché sono troppo complesse. E abbiamo semplicemente qualcosa contro l'antropomorfismo. Lei e i suoi colleghi giornalisti considerano contraddittorio, una debolezza, riflettere sulle nostre ricerche e idee precedenti. Certo, è difficile esaminare anche le nostre ricerche. Ma se non riusciamo a cambiare idea alla luce di nuove prove o di sfide a vecchie idee, allora non siamo scienziati, siamo ideologi".

Sembra prematuro affermare che gli alberi riconoscano parenti, comunichino o inviino risorse. La struttura comunicativa degli esseri umani non è riuscita a valutare quella degli alberi. "È stato affascinante seguire la diffusione del web forestale su vari media. Ciò che è preoccupante è quanto raramente questa idea sia stata messa in discussione in modo generalizzato. Quindi sì, in definitiva si tratta di qualcosa di più della scienza in sé. Dimostriamo con quanta facilità il bias di conferma, le affermazioni non verificate e i resoconti creduli possano distorcere i risultati della ricerca fino a renderli irriconoscibili nel tempo. Questo dovrebbe servire da monito sia per gli scienziati che per i giornalisti."