L'indipendenza delle banche centrali

La scorsa settimana, il mondo ha assistito a un'altra scena insolita tra le tante che le presidenze di Trump regalano. Fianco a fianco, con i caschi da cantiere in testa, il Presidente degli Stati Uniti e il presidente della Federal Reserve Bank of America hanno interrotto una visita al cantiere della nuova sede centrale della Federal Reserve a Washington per parlare con i giornalisti. Non c'è bisogno di descrivere il resto della scena a cui tutti hanno assistito. Con Trump, queste occasioni sono più che semplici esibizioni pubbliche delle idiosincrasie di un leader politico. Sono prove ricorrenti di un modo di comunicare con l'elettorato che assomigli il più possibile alle immagini e alla tensione di un reality show in cui uno dei partecipanti – Trump stesso – è il personaggio sempre prominente, sempre dominante, sempre indispensabile.

In questo caso specifico, Trump intendeva distruggere pubblicamente la reputazione di Powell. Era l'ennesimo dei suoi innumerevoli tentativi in tal senso. Dopo che i suoi tentativi di licenziare Powell sono stati sventati dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, Trump ora intende, se non costringerlo alle dimissioni a causa di insopportabili pressioni politiche, almeno macchiarne la reputazione, assicurandosi che il prossimo presidente della Federal Reserve sia più docile alla volontà della Casa Bianca, il che, nel contesto attuale, significa abbassare i tassi di interesse. Mercoledì prossimo vedremo cosa deciderà di fare la Federal Reserve. Non ho dubbi che, in questa congiuntura, l'economia statunitense sia meglio protetta se la politica monetaria non è guidata dalle estenuazioni di Trump. Né dubito che Powell sia riuscito a ottenere con successo l' atterraggio morbido dell'economia statunitense dopo la recente impennata inflazionistica che molti avevano previsto impossibile.

Tuttavia, il problema di fondo non è nuovo ed è tutt'altro che risolto. Ovvero, le banche centrali dovrebbero prendere decisioni di politica monetaria in completa indipendenza? In caso affermativo, fino a che punto si estende tale indipendenza? Come possono essere rivisti i criteri che supportano le decisioni delle banche centrali? Escludendo la funzione di vigilanza bancaria, quando questa spetta alle banche centrali, non è una decisione di poco conto sottrarre alla volontà politica dell'esecutivo una funzione tradizionalmente associata alla sovranità stessa, come la politica monetaria, che mira a determinare il volume dell'offerta di moneta, i tassi di interesse e il tasso di cambio nazionale. Se in Portogallo queste questioni non sono urgenti, è perché è stata presa una decisione sovrana quasi consensuale di "condividere" la sovranità nazionale con altre sovranità nazionali nel contesto dell'Unione Europea e, più specificamente, dell'Unione Economica e Monetaria. In altre parole, la decisione portoghese sull'"indipendenza" della banca centrale è stata presa nell'ambito di una decisione più ampia sulla sovranità nazionale. Pertanto, sarebbe un atto di ignoranza o di malafede equiparare il contesto delle nomine del governatore della Banca del Portogallo prima e dopo la nostra adesione all'Eurosistema.

Paradossalmente, furono gli stati democratici, basati su una forma più o meno confusa di sovranità popolare, a scegliere più frequentemente di concedere alle banche centrali uno status indipendente. Ciò non fu dovuto a inerzia storica, poiché l'indipendenza, e persino la natura privata delle decisioni di politica monetaria durante l'era dell'ascesa iniziale delle banche centrali, furono inizialmente sostituite da rapporti di subordinazione di queste istituzioni al potere esecutivo. Quando l'idea della bontà dell'indipendenza istituzionale trionfò finalmente in Europa e negli Stati Uniti, ciò avvenne per ragioni derivanti sia dallo studio dell'economia politica che dalla teoria delle organizzazioni e delle istituzioni. La tesi "indipendentista" americana spiegava i risultati superiori in termini di stabilità dei prezzi e il progresso stesso dell'economia se i banchieri centrali fossero stati immuni ai gesti spasmodici dei politici, creature sempre alla ricerca dei capricci irrazionali degli elettori. La più sofisticata tesi "indipendentista" tedesca cercava di porre la stabilità dei prezzi e l'indipendenza istituzionale come uno dei precetti fondamentali di una costituzione economica della libertà parallela alla costituzione politica stessa – in entrambe avrebbe regnato una certa concezione della separazione dei poteri.

Ma i meriti di queste tesi non oscurano la natura del problema di fondo. La politica monetaria è una forma di politica e implica considerazioni fondamentali per articolare il bene comune di una società. Ciò significa che la banca centrale "sovrana" esercita un potere politico concreto, in una delle sue molteplici manifestazioni. Inoltre, persino gli statuti inesorabilmente germanici della BCE ammettono che la politica monetaria debba essere coordinata con altre forme di politica economica, come la politica fiscale, il che sembrerebbe indicare che la cooperazione auspicata richieda un esplicito coordinamento politico .

In realtà, c'è sempre stata una certa tensione tra, da un lato, la logica della separazione dei poteri, con il suo corollario più peculiare – l'indipendenza della magistratura – e, dall'altro, l'imperativo di coordinare le volontà politiche al servizio di un progetto politico o dell'ingenuo raggiungimento del bene comune. I giudici, che inizialmente desideravano la libertà dal potere del re accentratore, si resero presto conto che, nell'era democratica, la loro indipendenza era altrettanto vitale per la corretta e imparziale applicazione della legge, e quindi per la realizzazione di una società giusta. Tuttavia, quando l'idea della separazione dei poteri si diffuse al concetto e alla realtà dello Stato regolatore, esso stesso frutto della straordinaria concentrazione di compiti che lo Stato ha accumulato per sé stesso, fu la seduzione dell'indipendenza giudiziaria a contaminare l'affermazione dell'indipendenza regolamentare. E se l'indipendenza della magistratura prevaleva anche quando il giudice era dimostrabilmente anche un colegislatore, e non solo una bocca meccanica che pronunciava la sentenza prevista dal legislatore, anche l'autorità di regolamentazione e il banchiere centrale potevano rivendicare l'indipendenza pur essendo diventati giudici e legislatori.

A quanto pare, questa assunzione di potere e il suo rispettivo esercizio non sono accompagnati dalla sottomissione a rimproveri o critiche pubbliche. La voce pubblica che le viene rivolta viene interpretata come una pressione illegittima e condizionante, tollerabile solo data la priorità della libertà di espressione nelle società democratiche, ma priva di una funzione politica in sé. A questo proposito, la tensione raddoppia, come ben illustra un esempio. Alan Blinder, vicepresidente della Federal Reserve negli anni Novanta, affermò una volta in un programma televisivo che "l'ultimo dovere di un governatore di una banca centrale è dire la verità al pubblico". Qui, l'autorità monetaria trova la giustificazione ultima della sua "indipendenza" nella formazione della verità e nella sua comunicazione al "pubblico". Acquisisce consapevolmente una funzione politica pubblica che non va confusa con specializzazioni tecniche nell'arte dell'amministrazione. Con quale scopo? Per mobilitare l'opinione pubblica, evidentemente; la stessa opinione da cui l'autorità monetaria era inizialmente stata allontanata e dalla quale esige di rimanere lontana.