Nuove normative e politiche eliminano l'ESG dai nomi dei fondi

Le modifiche ai nomi dei prodotti finanziari ESG sono diventate sempre più comuni , sia aggiungendo, eliminando o sostituendo termini. Nel primo trimestre di quest'anno, queste modifiche hanno addirittura raggiunto un nuovo picco , secondo Morningstar. Un nuovo contesto geopolitico globale, unito all'emergere di nuove normative in Europa, sta guidando il cambiamento.

Un rapporto pubblicato a fine aprile, con i dati più recenti disponibili, ha rivelato che 335 fondi europei i cui nomi contenevano termini relativi ai criteri ESG hanno cambiato nome nel primo trimestre , con 116 che hanno addirittura eliminato i riferimenti alla sostenibilità. Il numero di fondi che hanno modificato i termini ESG è più che raddoppiato nello stesso periodo. Il termine " ESG " è stato il più frequentemente rimosso, essendo stato rimosso dai nomi di 128 fondi , 96 dei quali con strategie passive.

Negli ultimi 15 mesi, più di 640 fondi europei che contenevano termini correlati all’ESG hanno apportato modifiche, con la stragrande maggioranza (590) che ha scelto di eliminare tali riferimenti.

"Sono emerse nuove parole per sostituire termini controversi", scrive Morningstar. Tra le opzioni ci sono "selezionato", "impegnato", "ottimizzato", "leader" o "lungimirante". "Si prevede che questa tendenza continuerà", conclude Morningstar nel rapporto.

Trump, regolamentazione, rapporto costi-benefici e competitività nell'UE. Le ragioni dei cambiamenti

Dennis Baas , responsabile del team Sustainability Strategists di Allianz Global Investors ( AllianzGI ) , ha seguito da vicino questo movimento: in Allianz Global Investors, 37 fondi rientravano nell'ambito delle linee guida ESMA dedicate alla denominazione dei fondi, ma i termini relativi ai criteri ESG sono stati rimossi da sei nomi di fondi, lasciandone 31 con la relativa terminologia.

Baas ammette che la tendenza "suggerisce che alcuni fondi potrebbero non essere stati etichettati in modo appropriato in passato". La direttrice legale di Helexia, Alice Khouri, attribuisce la causa al " probabile utilizzo dei criteri ESG come strumento esclusivamente di marketing " nei nomi di questi fondi.

Tuttavia, secondo Baas, la riformulazione “ potrebbe anche riflettere un riposizionamento strategico o un approccio più cauto alla terminologia ESG in risposta al crescente controllo normativo” .

A maggio, l' Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati ( ESMA ) ha pubblicato linee guida sulla denominazione dei fondi , stabilendo criteri obbligatori per l'utilizzo di termini ESG. Poco prima, ad aprile, sono entrati in vigore nel Regno Unito i requisiti di informativa sulla sostenibilità (Sustainability Disclosure Requirements, SDR), che hanno introdotto un sistema volontario di etichettatura dei fondi nelle informative a livello di entità e prodotto. L'obiettivo di entrambi è " migliorare la tutela degli investitori e promuovere una maggiore trasparenza", spiega il Sustainability Leader di AllianzGI.

Sulla stessa linea, Madalena Perestrelo de Oliveira, consulente senior per il settore bancario, finanziario e M&A di PLMJ, vede una duplice giustificazione per il rebranding di questi fondi. Da un lato, la "necessità di allineare i nomi dei fondi alle loro effettive politiche di investimento", poiché "in molti casi" i nomi precedentemente utilizzati non riflettevano accuratamente il contenuto dei prodotti. Allo stesso tempo, " ci sono situazioni in cui il cambio di nome accompagna un'efficace revisione della strategia di investimento ".

Per Perestrelo de Oliveira, "la sostenibilità ha gradualmente cessato di occupare una posizione centrale" nel discorso geopolitico. A livello europeo, rileva " un crescente dibattito che privilegia la competitività rispetto alla sostenibilità ", basato sul presupposto "discutibile" che la riduzione dei requisiti normativi in ​​materia di ESG favorirà il dinamismo economico.

"Ci sono situazioni in cui il cambio di nome accompagna un'efficace revisione della strategia di investimento."

Pedro Baldaia, responsabile del settore azionario di Banco Carregosa, indica una logica “costi-benefici” come ragione del rebranding , interpretando il fatto che i gestori si saranno accorti di non avere la capacità o l’interesse di rispettare i requisiti normativi riguardanti la sostenibilità del nome dei fondi.

Accusa "un certo senso di disillusione nel settore riguardo all'architettura del modello ESG ". La combinazione di variabili estremamente eterogenee, con validità "talvolta soggettiva" e pesi "arbitrari", nonché la difficoltà e il costo di reperire informazioni aggiornate e pertinenti, rischiano di demotivare. Le aziende europee si trovano ad affrontare l'ulteriore sfida di "una situazione competitiva sfavorevole rispetto alle loro controparti con sede in Paesi in cui non sono imposte regole simili", conclude.

Inoltre, Baldaia sottolinea che attrarre nuovi investitori, molti dei quali provenienti da aree geografiche in cui i requisiti ESG sono più bassi, significa che la pressione per creare fondi legati alla sostenibilità diminuisce.

Il nome del presidente degli Stati Uniti è anche una delle giustificazioni più frequentemente citate . "Il contesto nordamericano ha avuto un effetto contagioso", considera il consulente senior in Banking, Finance e M&A di PLMJ, indicando una "crescente polarizzazione politica" alimentata dalle critiche ai criteri ESG e da misure aggressive, che porta a un "approccio più cauto" da parte dei gestori patrimoniali. Baldaia evidenzia una " perdita di importanza relativa dei fattori normalmente identificati con una strategia ESG", che si traduce, ad esempio, nella ridotta rilevanza delle politiche di diversità e inclusione, in un rallentamento degli investimenti nelle energie rinnovabili o in un aumento degli investimenti nel settore della difesa.