Il Curriculum e il Territorio

Leggo ancora i giornali. Accendo ancora la televisione. Cammino ancora per la città. E vedo Houllebecq ovunque. Nella gentilezza meccanica della solitudine odierna, silenziosa eppure tormentosa. Nell'assenza di impegno, di quel legame che un tempo ci univa gli uni agli altri. Nella sterilità volontaria; nella pornografia onnipresente. Per trent'anni, Houllebecq ci ha detto l'imperdonabile. E per trent'anni, è stato preciso. Mentre mette a nudo ciò che resta delle viscere dell'Europa, l'Europa – il Portogallo, noi – sta dimostrando di aver anticipato il presente.

E il nostro presente, fratelli miei, è eccessivo: eccoci qui, ancora una volta, a parlare di educazione sessuale. La controversia riguarda il tema Cittadinanza e Sviluppo. E il clamore, beh, il clamore è brutale. È sempre rivelatore quando il progressista – che passa la vita a dire che il conservatore pensa solo al sesso – è il primo a drammatizzare l'argomento: "repressione!", "regressione!", "grande preoccupazione!" e, naturalmente, "estrema destra" (accidenti!).

Arrivano da ogni dove. Dall'Ordine degli Psicologi, che ogni volta che sente la parola "sesso" drizza le orecchie e viene a catechizzare. Ne fa parte. In una società senza fede, lo psicologo occupa il ruolo di autorità spirituale.

Sebbene l'argomento sia il curriculum scolastico, il problema, amici, non è didattico, ma metafisico. Perché non si tratta di cancellare parole o riorganizzare argomenti: riguarda l'idea di fondo dell'uomo. Ogni educazione trasmette una visione morale del mondo, anche quando finge di non esserlo. Pertanto, la presunta neutralità dell'educazione sessuale è una finzione ideologica.

Una visione del mondo si infiltra in questo modo: si incolla al discorso finché non suona naturale. Scruton lo vide chiaramente: il problema non è "insegnare male", ma insegnare l'errore come verità. Io sono meno elegante: non si riforma l'irriformabile. Si chiude l'argomento.

L'educazione sessuale è una macchina del cinismo. Parla dei corpi come se fossero materie di geografia: posizione, utilità, performance. È un programma di disintegrazione morale che recide il legame tra desiderio, responsabilità e famiglia. È, in breve, il nome coniato per designare una fase preparatoria alla pornografia. Punto.

Certo, queste mie idee sono considerate obsolete. Perché lo sono. Ma non è questo a renderle pericolose. Ciò che le rende pericolose è la loro forza morale. Ecco perché, quando Rosa Monteiro – ex Segretaria di Stato per la Cittadinanza e l'Uguaglianza e una delle autrici della Strategia Nazionale per l'Educazione alla Cittadinanza, attualmente in vigore – afferma che "Il governo ha un grave problema con la sessualità e vuole rimandare la questione al confessionale", lo fa con la malignità di insinuare che chiunque veda il mondo diversamente da lei soffra di patologia o repressione. Così, in sole tre parole, riduce chiunque la pensi diversamente a una sorta di fossile del cattolicesimo. Nei dibattiti contemporanei, chiunque osi pensare diversamente è costretto a giustificare la propria creazione prima di poter difendere una singola idea.

Alcuni cercano di basare il modello attuale sulla legge del marzo 1984, che sanciva il diritto all'educazione sessuale e alla pianificazione familiare. Ma quella legge non conteneva dottrine identitarie, né un linguaggio codificato, né imposizioni culturali. Parlare del 1984 come se fosse la radice di tutto questo significa abusare della storia. Quella legge aveva lo scopo di proteggere, non di imporre. Viene anche contrastata con il cliché: "non è una questione ideologica, è una questione di civiltà", come se la civiltà fosse neutrale, come se un'idea di civiltà non contenesse già una visione dell'umanità, della libertà, del corpo, del desiderio. E poi i numeri delle gravidanze adolescenziali vengono invocati come se fossero la prova conclusiva dell'urgenza pedagogica. Il paradosso è lampante: coloro che promuovono l'esposizione precoce, il piacere immediato e la rottura dei tabù sono gli stessi che presentano la sterilità volontaria come un progetto di vita. È un progresso molto particolare che si misura non dai frutti, ma dalla loro mancanza. Sì, sto parlando di bambini.

Ma c'è chi non lo accetta. C'è una famiglia a Famalicão, di cognome Mesquita Guimarães. La loro posizione è scomoda per tutti perché rivela ciò che quasi nessuno vuole dire ad alta voce: "Questo non vi appartiene". Quando nessuno sapeva nemmeno cosa dire. O cosa avrebbero potuto dire. Continuano a ripeterlo; ora con particolare rilevanza, proprio perché il governo non è di sinistra.

Sono come i giusti dell'Antico Testamento. Persone che perseverano; nel tempo, ma anche oltre. Houllebecq ha personaggi come questi e conferisce loro una benevolenza singolare. A volte, in mezzo al soffocante nichilismo delle sue trame, si respira un candore, una piccola fede in persone come queste. Persone ignorate, ridicolizzate, piccoli miracoli. Miracoli minimi.

Manuel Fúria è un musicista e vive a Lisbona. Manuel Barbosa de Matos è il suo vero nome.

I testi presenti in questa sezione riflettono le opinioni personali degli autori. Non rappresentano VISÃO né ne riflettono la posizione editoriale.