Violenza politica in Minnesota e altrove

La violenza politica è violenza per ragioni politiche. Più precisamente, e per evitare circolarità, la differenza tra violenza politica e violenza ordinaria è che la prima è motivata dalla resistenza o dalla promozione dell'imposizione di alcune scelte collettive sugli altri. Ad esempio, "la sinistra" vuole imporre una redistribuzione (di denaro e altri vantaggi della vita) a favore dei poveri; oppure "la destra" vuole imporre la sorveglianza di uno stato di polizia e una polizia militarizzata. Questa caratterizzazione è eccessivamente brusca, ma il contenuto effettivo delle politiche della sinistra o della destra non è importante quanto l'imposizione di alcune preferenze e scelte sugli altri. La violenza politica nasce da conflitti sulle scelte collettive.

Immaginate un sistema molto diverso: una società senza scelte collettive. Per rendere il modello inattaccabile, supponiamo anche che non vi sia alcuna richiesta di scelte politiche: tutti sono tolleranti verso ciò che fanno gli altri, entro certi limiti tradizionali e molto generali , come "non uccidere né rubare". Tutti gli individui vogliono il laissez-faire e ne accettano le conseguenze. Anche se non si pensa che un tale stato del mondo possa esistere o rimanere stabile, l'esperimento mentale aiuta a distinguere la violenza politica da altri tipi di violenza. In questa società, ci sarebbe violenza, o crimini di diritto comune o, al peggio, la "guerra di tutti contro tutti" di Hobbes. Alcuni individui egoisti rubano e uccidono perché hanno un vantaggio comparato nell'usare "il lato oscuro della forza" (vedi il mio post " L'economia della violenza: una breve introduzione "). Ma non ci sarebbe violenza politica (tranne forse da parte di coloro che lottano a favore o contro l'imposizione di uno stato). La violenza politica non può esistere senza il "politico".

Butler Shaffer, professore di legge all'Università di Miami, ha utilizzato teorie psicologiche per sostenere che una causa della violenza nella società è il sistema politico-legale che impone restrizioni arbitrarie alle azioni non coercitive degli individui (vedi il suo " Violence as a Product of Imposed Order ", University of Miami Law Review 29 [1975]). Auberon Herbert , un anarchico individualista britannico, sosteneva alla fine del XIX secolo che i rivoluzionari terroristi del suo tempo erano la mostruosa progenie dello Stato. Il terrorismo, credeva, era "l'essenza del governo" e i rivoluzionari volevano semplicemente imporre un diverso menu di scelte collettive (vedi il mio post " Il terrorismo come 'essenza del governo' "). Da questi punti di vista, la politica, che è violenza o minaccia di essa, alimenta naturalmente la violenza.

Si noti quanto sia astuto il tentativo di James Buchanan e della sua scuola di pensiero di evitare il dilemma tra l'assenza di scelta collettiva (l'ideale anarchico) e la violenza delle scelte collettive. Ci chiede di immaginare un contratto sociale unanime a cui tutti gli individui aderiscano perché rappresenta un insieme minimo di regole che sono nell'interesse di ciascun individuo (si veda il suo fondamentale "I limiti della libertà" e la mia recensione del libro). A questo livello di unanimità, ma solo a questo livello, la politica non è coercizione: è libero scambio politico per la futura produzione di "beni pubblici". Non si può parlare di intervento autoritario e di violenza governativa se l'intervento è unanimemente accettato.

Buchanan è profondamente democratico nel senso che "ogni uomo conta per uno". La democrazia è auspicabile solo nella misura in cui si avvicina all'unanimità. La società libera così caratterizzata è molto diversa dalla nozione di autogoverno come governo illimitato della maggioranza , che potremmo definire democratismo ingenuo.

Quanto più le vite degli individui sono strutturate da scelte collettive o quanto più intensa è la richiesta di esse, tanto maggiore è il potenziale per la violenza politica. Gli individui che non hanno votato a favore, o non sono d'accordo con i vincoli loro imposti, hanno ragioni per resistere e, in determinate condizioni, per resistere violentemente. Il fatto che coloro che effettivamente agiscono non siano spesso i più intelligenti non cambia il ragionamento generale. Gli anarchici "filosofici" o "riluttanti" di oggi come Michael Huemer o Anthony de Jasay sostengono che non vi sia alcun obbligo morale di obbedire allo Stato, ma non predicano la rivolta violenta, almeno nel contesto di una società più libera che non libera.

Si noti che l'assenza di violenza politica palese non implica l'assenza di violenza politica. Lo Stato può essere così potente che le sue minacce di violenza effettiva scoraggiano la maggior parte delle resistenze, inclusa la resistenza violenta. Gran parte degli individui può sentire le proprie preferenze negate coercitivamente, senza avere alcuna speranza di una resistenza efficace.

L'assassinio dei politici democratici del Minnesota, avvenuto il 14 giugno, è ancora più tragico perché probabilmente, come la maggior parte delle persone, non capivano quanto un democratismo ingenuo alimenti la violenza. Nella prospettiva costituzionale di Buchanan, solo quando una decisione governativa rispetta regole praticamente unanimi possiamo aspettarci che sia considerata legittima, cioè accettata da tutti. Una scelta collettiva di una minoranza piccola, temporanea e fragile che neghi seriamente le preferenze di alcuni individui può alimentare la violenza politica. Nonostante la sua esigua maggioranza nell'assemblea legislativa statale, il Partito Democratico-Agricoltore-Laburista (il nome del Partito Democratico in Minnesota) ha cercato di far approvare un programma osteggiato da un gran numero di elettori. A proposito di Melissa Hortman, una delle politiche assassinate, il Wall Street Journal osserva (" Legislatore del Minnesota ucciso in un 'atto di violenza politica mirata '", 14 giugno 2015):

In un'intervista rilasciata al Wall Street Journal lo scorso anno, Hortman affermò che era importante per i membri del Partito Democratico-Agricoltore-Laburista sfruttare la maggioranza di cui godevano in sede legislativa per promuovere una legislazione progressista.

"Il punto di vista del governatore [democratico], e il nostro, era che si vincono le elezioni per un motivo", disse all'epoca. "Tutte queste cose di cui avevamo parlato e che avremmo fatto nella sessione 2023-24 erano argomenti su cui avevamo già corso".

Il democratismo ingenuo non solo alimenta conflitti politici e violenza, ma spiega anche perché sia ​​la sinistra che la destra possano affermare di essere i salvatori della democrazia. Ciò che deve essere salvato, contro entrambi i fronti dello spettro politico convenzionale, è la libertà individuale. Osserviamo lo stesso problema a livello federale, con le posizioni dei due principali partiti attualmente invertite rispetto al Minnesota. Il problema esiste anche nella maggior parte, se non in tutti i paesi democratici, anche se attualmente è più acuto o visibile negli Stati Uniti.

******************************