La Corona continua le arringhe conclusive mentre il processo per aggressione sessuale agli ex giocatori di Hockey Canada dovrebbe concludersi oggi.

Donkers nota che Hart disse "Ci sto" quasi subito dopo aver ricevuto il messaggio da McLeod sul rapporto a tre, senza sapere nulla della donna coinvolta.

Inoltre, sostiene la Corona, Hart non ha preso alcuna iniziativa per valutare la situazione al suo arrivo e non ha nemmeno chiesto il nome alla donna.

"Non ha parlato con lei nemmeno per capire cosa l'avesse portata lì, quali fossero i suoi interessi, quali fossero i suoi limiti, quale metodo contraccettivo avrebbe dovuto eventualmente utilizzare", racconta.

"Invece, gli è stata presentata l'opportunità che stava cercando da tutta la notte – avere un rapporto sessuale con una donna – e, nel suo stato di eccitazione, anziché adottare le misure ragionevoli date le circostanze, il signor Hart si è dimostrato sconsiderato nel valutare se EM stesse effettivamente acconsentendo all'atto sessuale orale con lui. Di conseguenza, il signor Hart è colpevole di violenza sessuale nella sua deposizione."

Ora ci prendiamo una breve pausa.

Donkers inizia parlando della credibilità e dell'affidabilità di Hart.

Durante il controinterrogatorio, ha ammesso alla Corona di non aver capito come Cal Foote fosse riuscito a uscire dalla crisi, ma era d'accordo con i suggerimenti dell'avvocato di Foote, Juliana Greenspan, su ciò che aveva visto.

"Questo suggerisce una certa negligenza nel riconoscere la verità. Non ha visto ciò che, secondo Greenspan, aveva visto", afferma Donkers. Dimostra la volontà di testimoniare su qualcosa di cui non è a conoscenza per aiutare il suo coimputato, aggiunge.

Donkers afferma che ci sono prove e testimonianze che suggeriscono che Hart abbia ricevuto sesso orale due volte da EM, ma lui ha testimoniato solo in un caso. Non ha fatto una "scelta volontaria" di praticare sesso orale e Hart non ha preso le misure ragionevoli per assicurarsi che fosse consenziente. Era "ubriaca... vulnerabile... (e) non lo voleva".

Hart ha dichiarato sul banco dei testimoni di aver chiesto a EM: "Posso avere un pompino?" (termine gergale per "pompino"), ma nessun altro ha testimoniato in merito. Anche se il giudice dovesse stabilire che l'ha chiesto, non si tratterebbe di consenso, sostiene Donkers.

"Hart aveva il potere in quella situazione, e lei non ne aveva nessuno."

Per ora Cunningham ha terminato di presentare le argomentazioni finali e l'altra assistente della Corona in questo caso, Heather Donkers, ha preso il suo posto nel rivolgersi alla corte.

Donkers sta illustrando al giudice i "problemi di credibilità e affidabilità" dei casi di ciascun uomo.

Sostiene che il tema ricorrente del caso di difesa è che gli uomini pensavano che EM fosse consenziente attraverso le sue parole e azioni e che l'interesse per l'attività sessuale in generale fosse un consenso ad altri atti specifici.

Il secondo "video del consenso", in cui EM è nuda e tiene un asciugamano sul torso, inizia con McLeod che dice: "'Dillo'", dice Cunningham.

EM ha testimoniato di non ricordare che i video fossero stati registrati, ma che quando li ha guardati, le è tornato in mente il momento in cui McLeod la "'perseguitava'" per convincerla a dire che aveva acconsentito, e lei ha detto questo per "'uscire di lì'", ricorda l'avvocato al giudice.

Poi lui dice: "Cos'altro?" e ​​lei risponde che era tutto consensuale, che stava bene e che le era piaciuto.

Cunningham sostiene che McLeod stava “dirigendo” ciò che EM avrebbe dovuto dire.

"Se stesse implorando sesso, non direbbe qualcosa del genere?"

Dire "È andato tutto bene, mi è piaciuto" non riflette il presunto entusiasmo di EM per ciò che è accaduto", afferma Cunningham.

Il 20 giugno 2018 McLeod mandò un messaggio a EM e le disse di chiamare la polizia e dire loro che la denuncia di violenza sessuale da parte di sua madre era un "errore", un altro esempio del fatto che lui le "dava istruzioni" su cosa dire, aggiunge l'avvocato della Corona.

Cunningham dice al giudice che "in nessun momento nessuno ha avuto una conversazione sincera con EM su cosa volesse veramente che accadesse. In nessun momento nessuno le ha chiesto: 'Vuoi rallentare le cose?'"

"Vostro Onore ha sentito dagli uomini presenti che tutti hanno ritenuto la sua condotta in qualche modo bizzarra, strana o scandalosa, ma nessuno le ha chiesto: 'Si sente bene? È davvero questo che vuole fare?'"

I video (girati da McLeod) non costituiscono prova del consenso, bensì una "verifica formale" che non costituisce un vero passo per accertare il consenso.

"È nuda, in ginocchio, con gli uomini che le parlano intorno, il signor Hart che dice: 'Mi farò Fabs, mi farò Fabs', e lei si asciuga gli occhi. Non è un passo ragionevole per accertare un consenso valido."

In precedenza, il tribunale aveva appreso che quando è stato registrato il primo video, Hart stava cercando di far entrare Dante Fabbro nella stanza per fare sesso con EM

L'avvocato della Corona, Meaghan Cunningham, inizia dicendo che la Corona deve provare che ciascuno dei cinque uomini sotto processo sapeva che EM non acconsentiva all'attività sessuale, o che sono stati deliberatamente ciechi o imprudenti nel valutare il suo consenso.

Se gli uomini avessero creduto erroneamente che EM avesse acconsentito, avrebbero dovuto "onestamente" credere che lei avesse effettivamente detto "sì" attraverso le sue parole o azioni.

Secondo Cunningham, la convinzione onesta deve essere che il consenso fosse volontario, che l'accordo volontario riguardasse specifici atti che hanno avuto luogo e che fosse con la persona specifica con cui tali atti hanno avuto luogo.

Sbagliare su cosa sia o significhi il consenso non è una difesa, sostiene.

"Se credono che il consenso possa essere dato in anticipo, o che finché lei non ha detto 'no' stava acconsentendo, o che il consenso non debba essere necessariamente per atti specifici, o credono che il consenso a qualcun altro sia un consenso anche per loro, nessuna di queste ipotesi è un consenso ai sensi della legge."

La legge stabilisce che per ottenere il consenso si debbano adottare misure ragionevoli e che sia necessaria “maggiore attenzione” per ottenerlo se le parti non si conoscono o se il querelante è ubriaco o vulnerabile, afferma Cunningham.

"Se una persona ragionevole avrebbe preso più misure dell'imputato, allora la difesa fallisce."

Buongiorno. Sono il giornalista di Londra, Ontario, che ha scritto molti degli aggiornamenti in diretta su questa pagina.

Il procedimento inizia un'ora prima, intorno alle 9:00 ET, nella speranza che tutto, tranne la decisione del giudice (prevista per il 24 luglio), venga portato a termine oggi.

Le porte del tribunale non si aprono prima delle 8:30, ma gli avvocati di Mike McLeod e Dillon Dubé, così come lo stesso Dubé, sono arrivati ​​alle 8:20 e hanno dovuto aspettare che la sicurezza aprisse le porte. La mia collega, Meagan Fitzpatrick, era già qui e in coda.

Cal Foote oggi chiamerà da remoto, come autorizzato dal giudice, perché parteciperà a un matrimonio di famiglia questo fine settimana ed era in viaggio. Il suo avvocato dice che sarà in una stanza da solo, senza il suo cellulare.

Gli imputati hanno indossato per lo più abiti scuri durante il processo. Oggi, McLeod indossa un abito blu scuro, Hart un abito bordeaux (con camicia blu e cravatta dai colori vivaci), Formenton un abito verde bosco (con camicia bianca) e Dubé un abito blu navy.

Buongiorno. Sono un produttore di Toronto e oggi curerò la nostra pagina live.

La nostra squadra di giornalisti è tornata al tribunale di Londra. Prevediamo che questo sarà l'ultimo giorno di udienza del processo di otto settimane prima che il giudice Maria Carroccia emetta le sue sentenze il 24 luglio.

L'udienza di oggi avrà inizio alle ore 9:00 ET, un'ora prima del solito, per garantire alla Corona e ai team di difesa il tempo necessario per ultimare le proprie memorie.

Restate con noi per tutti gli ultimi sviluppi.