Accordo o non accordo, Mark Carney deve gestire un nuovo rapporto con gli Stati Uniti

Una settimana dopo l'ultima scadenza per risolvere in qualche modo la guerra commerciale che Donald Trump ha scatenato contro il Canada, e con i funzionari canadesi che ora guardano avanti a una completa rinegoziazione dell'accordo Canada-Stati Uniti-Messico, molte cose restano poco chiare.

Ma quando martedì Mark Carney ha parlato ai giornalisti nella Columbia Britannica, ha espresso chiarezza almeno su una cosa.

"Sebbene continueremo a collaborare con gli Stati Uniti sulle numerose opportunità reciprocamente vantaggiose che condividiamo nel commercio e negli investimenti", ha affermato il primo ministro, "è chiaro che non possiamo contare, o fare completo affidamento, su quella che è stata la nostra relazione commerciale più preziosa, per la nostra prosperità".

Tali commenti sono la conseguenza dell'insistenza di Carney a marzo sul fatto che la "vecchia relazione" del Canada con gli Stati Uniti fosse "finita". Ed è ancora notevole sentire un primo ministro parlare in questo modo del più grande partner commerciale e più stretto alleato del Paese, con cui il Canada ha trascorso gran parte dell'ultimo secolo stringendo un legame sempre più stretto.

Ma è anche sempre più difficile contestarlo.

"Ed è per questo che", ha continuato Carney martedì, "ci stiamo concentrando sempre di più sul rafforzamento della nostra forza in patria e sulla ricerca di nuove opportunità per le aziende e i lavoratori canadesi all'estero".

Carney sarà ovviamente giudicato in base a come gestirà l'attuale controversia. Ma, accordo o no, dazi o no, la questione più importante è come il Canada dovrebbe muoversi in questo nuovo mondo.

Come si presenta un "accordo" con Trump?

Per certi versi, il momento di crisi del Canada sembra essersi attenuato negli ultimi due mesi.

Trump parla sempre meno di annettere il Canada. Alcuni dei suoi dazi si sono rivelati inferiori a quanto inizialmente minacciato. E le esportazioni canadesi, nel complesso, sono soggette a dazi inferiori rispetto a molti altri Paesi.

Ma i dazi permangono. L'aliquota tariffaria effettiva complessiva imposta dagli Stati Uniti sulle importazioni è ora stimata al 18,6% , la più alta dal 1933. Per il Canada, l'aliquota effettiva è stimata al 13,1%.

"Dovreste pensare alla politica commerciale di Trump come alla seconda venuta del dazio Smoot-Hawley del 1930, che di fatto annulla i risultati di 90 anni di liberalizzazione commerciale", ha scritto questa settimana l'economista Paul Krugman.

Contrariamente a quanto si pensasse, Trump stava semplicemente usando i dazi come tattica di contrattazione, in realtà sta inserendo le tasse sulle importazioni negli "accordi" che sta firmando con altri Paesi. Apparentemente, è disposto ad accettare i rischi per l'economia americana e i costi aggiuntivi che saranno imposti alle famiglie americane, per non parlare del danno arrecato alle relazioni tra gli Stati Uniti e gli altri Paesi.

"Gli Stati Uniti stanno cambiando radicalmente tutte le loro relazioni commerciali", ha affermato Carney. "In una serie di accordi, l'America sta di fatto imponendo un costo per l'accesso alla propria economia attraverso una combinazione di tariffe di base più elevate, liberalizzazione commerciale unilaterale da parte dei suoi partner e nuovi impegni a investire negli Stati Uniti".

Questa settimana, il leader conservatore Pierre Poilievre ha cercato di incolpare Carney per la persistenza dei dazi americani e ha accusato il primo ministro di "piegarsi all'indietro" per fare concessioni al presidente americano. Ha anche affermato che l'obiettivo dovrebbe essere comunque "un accesso illimitato al mercato americano".

Questi commenti sono almeno un promemoria di quanto Carney potrebbe avere in gioco nelle negoziazioni attuali e in quelle future, anche se resta da vedere quanto il pubblico canadese si aspetti da Carney in questa situazione.

Naturalmente, anche se il governo Carney riuscisse a raggiungere un accordo con l'amministrazione Trump, le prove disponibili suggeriscono che qualsiasi accordo sia soggetto a modifiche. Allo stesso modo, sembrerebbe ormai ingenuo immaginare che una sorta di duratura normalità pre-2016 possa tornare se o quando Trump non sarà più presidente.

È giunto il momento di una nuova terza opzione?

Il rapporto altalenante tra Canada e Stati Uniti è uno dei più forti della storia canadese. Ma il momento attuale potrebbe avere qualcosa in comune con la breve situazione in cui il Canada si trovò nel 1972 .

Cinquantatré anni fa, Mitchell Sharp, allora Segretario di Stato per gli Affari Esteri, firmò un documento di 24 pagine intitolato " Relazioni Canada-USA: Opzioni per il Futuro" . Sullo sfondo di un ordine globale in evoluzione, delle preoccupazioni per l'indipendenza economica e culturale del Canada e di una serie di mosse improvvise da parte dell'amministrazione americana , Sharp ipotizzò che il Canada avesse tre opzioni.

In primo luogo, il Canada potrebbe mantenere lo status quo, gestendo le sue relazioni con gli Stati Uniti caso per caso e affrontando i problemi man mano che si presentavano. In secondo luogo, il Canada potrebbe "muoversi deliberatamente verso una maggiore integrazione con gli Stati Uniti", possibilmente attraverso un accordo di libero scambio. In alternativa, il Canada potrebbe "perseguire una strategia globale a lungo termine per sviluppare e rafforzare l'economia canadese e altri aspetti della sua vita nazionale e, nel frattempo, ridurre l'attuale vulnerabilità canadese".

Mentre Sharp sosteneva il terzo scenario, i canadesi, sotto un governo diverso, alla fine optarono per la seconda opzione. E quella che divenne nota come la " terza opzione " cadde in discredito, associata ad alcuni degli interventi economici più nazionalistici di Pierre Trudeau e alla sfortunata ricerca di nuovi partner commerciali.

Non ci sono prove che Carney abbia tratto particolare ispirazione dalla terza opzione. Ma la descrizione di Sharp sembra un modo più prolisso di dire "Canada forte", lo slogan della campagna elettorale liberale di questa primavera. (Del resto, è forse in linea con alcune delle affermazioni di Poilievre sulla necessità di rafforzare l'economia canadese.)

Secondo il giudizio successivo dello stesso Sharp , il suo articolo contribuì a mobilitare il sostegno pubblico per le istituzioni culturali canadesi, ma "non portò ... alcun cambiamento significativo nella direzione del nostro commercio". E sebbene "implicasse una ristrutturazione interna dell'economia canadese per ridurre la nostra dipendenza dagli Stati Uniti", ciò "non fu tentato e probabilmente fu troppo difficile da realizzare, date le sovrapposizioni di giurisdizione dei governi federale e provinciale".

Per il Canada, la diversificazione commerciale rientra tra quelle cose che, se fosse facile da realizzare, qualcuno avrebbe già fatto. In effetti, gli sforzi del governo di Pierre Trudeau per costruire ponti verso nuovi mercati potrebbero essere considerati un "segnale d'allarme" che "ciò che il governo vuole e ciò che vogliono gli investimenti privati sono spesso in contrasto", afferma Asa McKercher, titolare della cattedra di ricerca sulle relazioni Canada-USA presso la St. Francis Xavier University.

Secondo McKercher, Carney parte probabilmente da una posizione migliore, perché il Canada ora opera con una serie di accordi di libero scambio globali con partner al di fuori degli Stati Uniti.

"Il punto cruciale sarà se ci saranno seri sforzi per ottenere effettivamente legami commerciali tra le aziende canadesi, in particolare le piccole e medie imprese, e per capitalizzare effettivamente su questi accordi commerciali", afferma McKercher.

"Se fossi il governo Carney e dovessi imparare qualcosa dalla terza opzione, in particolare per quanto riguarda la diversificazione commerciale, direi che bisogna davvero impegnarsi seriamente per collegare le aziende canadesi ad altre aziende e agenzie governative."

Probabilmente è ancora necessario essere realistici su ciò che è possibile. Persino Sharp ha ammesso che "gli Stati Uniti rimarrebbero quasi certamente il mercato e la fonte di approvvigionamento più importanti del Canada, con un margine molto considerevole". La terza opzione, ha scritto, sarebbe semplicemente volta a "ridurre la vulnerabilità del Canada, in particolare nei confronti degli Stati Uniti".

Ma nel 1972 era solo un'opzione. Nel 2025 potrebbe sembrare una necessità.