Journalisten als medeplichtigen van horror

Kort nadat de Rode Khmer op 17 april 1975 Phnom Penh was binnengevallen, begon het moorden. In het zwart geklede communistische strijders dreven vijandelijke soldaten in een stadion bijeen en vermoordden hen. Alle inwoners kregen het bevel de stad onmiddellijk te verlaten. Zelfs zieken werden uit hun ziekenhuisbedden gehaald en de straat op gedreven. Degenen die niet konden staan, werden met steekwapens gedood.

In het verre Europa heerste destijds euforie. Tenminste, op linkse redacties van kranten, die al lang hoopten op de overwinning van de Rode Khmer. "De vlag van het verzet wappert boven Phnom Penh", kopte de Franse krant Libération, de lievelingskrant van Jean-Paul Sartre en andere salonrevolutionairen. Het bloedbad dat sommigen hadden voorspeld, bleef uit. De "bevrijders" leken zich vooral te bekommeren om het beschermen van burgers. Vijandelijke soldaten werden humaan behandeld en vrijgelaten.

In werkelijkheid markeerde 17 april het begin van een vier jaar durende nachtmerrie. Zo'n 1,7 miljoen mensen stierven tijdens het bewind van de communistische Angka-partij, zoals de Rode Khmer officieel heette. Vrouwen, kinderen en ouderen werden naar het platteland verdreven; ze zwoegden en verhongerden, werden gemarteld voor triviale handelingen, doodgeslagen of gestikt met plastic zakken. Iedereen was verdacht. De belangrijkste ideologen van de Rode Khmer waren veelal hoogopgeleide mensen die in Parijs studeerden. Geïnspireerd door de ideeën van Mao, Stalin en Robespierre waren ze lid van de Franse Communistische Partij, die destijds populair was onder intellectuelen.

De Cambodjaanse bevolking lijdt nog steeds onder de gevolgen van het wrede sociale experiment van de communisten, dat door de VN als genocide wordt aangemerkt. In het Westen heeft de catastrofe weinig aandacht gekregen, hoewel ze wel populaire misvattingen aan het licht heeft gebracht. Aan de ene kant is er de opvatting dat hoger onderwijs bescherming biedt tegen wreedheid en dat linksextremisten, ondanks hun radicalisme, uitgaan van de "gelijkheid" van alle mensen. Aan de andere kant is er de opvatting dat journalisten en intellectuelen kritische geesten zijn die zich niet gemakkelijk laten misleiden of verleiden.

Wat het tweede punt betreft, bewijst Cambodja het tegendeel. In een essay over de manier waarop de Franse media de terreur van de Rode Khmer aanpakten, concludeert professor en psychoanalyticus Pierre Bayard dat de berichtgeving gekenmerkt werd door ontkenning, "tegenwaarheden" en een "onbedoeld surrealisme". Dit gold niet alleen in de beginperiode van het regime, waar dit surrealisme begrijpelijk zou zijn geweest gezien de onduidelijke feiten.

Integendeel, "Libération", het linkse mainstream medium "Le Monde" en de communistische partijkrant "Humanité" berichtten maandenlang over lachende, weldoorvoede boeren, gezonde kinderen en vrolijk zwaaiende monniken (van de ongeveer 50.000 monniken overleefden er slechts 3.000 de vervolging door de Rode Khmer). Volgens berichten van de staatsomroepen, schreef "Le Monde" in juli 1975, vierde het Cambodjaanse volk grote successen in de economie en het gezondheidsbeleid – en er was geen reden om deze berichten te wantrouwen.

Op 8 mei 1975 beweerde Humanité dat de inwoners van Phnom Penh niet ontevreden waren over hun vertrek uit de stad. Er vonden geen bloedbaden plaats en er werd niet gesproken over deportatie van de bevolking. Toch publiceerden grote kranten in Frankrijk en andere landen al in het voorjaar van 1975 verklaringen van vluchtelingen die wezen op misdaden in de "Democratische Republiek Kampuchea".

Deze getuigen worden echter genegeerd door kranten zoals "Libération". Of ze worden zelfvoldaan afgeschilderd als leugenaars door de term "getuigenissen" tussen aanhalingstekens te plaatsen. Psychoanalyticus Pierre Bayard verklaart deze "collectieve waanzin" met het buitengewone menselijke vermogen om de wereld te zien zoals die zou moeten zijn. Niets weten was onmogelijk, zei hij.

Toen de Rode Khmer de macht greep in Cambodja, werd het land gedomineerd door een corrupt marionettenregime van de VS, verwoest door Amerikaanse bombardementen en een burgeroorlog. Vooral voor linkse mensen in die tijd was het moeilijk te geloven dat de overwinnende communisten een nog wreedere orde zouden opleggen.

De reflex om alleen nieuws te geloven of zelfs te erkennen dat past bij iemands eigen wereldbeeld is menselijk en wijdverbreid in alle politieke spectrums. De media en intellectuelen dragen echter een bijzondere verantwoordelijkheid. Ze gedijen op de reputatie boven de feiten te staan ​​– en, in tegenstelling tot politici, nieuws niet te beoordelen vanuit ideologische of opportunistische perspectieven.

Hoe ver dit zelfbeeld kan afwijken van de realiteit, blijkt niet alleen uit de onderdrukking van massale misdaden zoals die in Cambodja. Een actueel voorbeeld is de Amerikaanse Democratische Partij, die het publiek jarenlang voor de gek wist te houden over de gezondheid van voormalig president Joe Biden. Dit gebeurde met de welwillende hulp van journalisten die om politieke redenen meededen met het "Biden doet het geweldig"-narratief – en iedereen die weigerde het te geloven, zwartmaakten.

Iedereen kon de video's zien waarin Biden over podia liep, riep naar een dode Republikeinse politicus tijdens een liefdadigheidsevenement of onsamenhangende zinnen uitsprak.

Hoe groter de dreiging van laster en sociale uitsluiting in een publiek debat, hoe moeilijker het kan zijn om zelfs maar evidente fouten toe te geven. Dictaturen lijken vooral te profiteren van deze angsten, deels omdat intellectuelen vatbaarder zijn voor totalitaire ideologieën die hun invloed en prestige beloven. "Wanneer talloze intellectuelen je mening delen, is het erg moeilijk om in het openbaar terug te krabbelen", schrijft Pierre Bayard, verwijzend naar Cambodja.

Nadat Adolf Hitler aan de macht was gekomen, werd hij door veel Europese opinieleiders positief ontvangen, omdat ze zijn vredesboodschappen wilden geloven. Warner werd door hen afgeschilderd als een oorlogszuchtige man, zoals de voormalige communist Arthur Koestler in zijn memoires opmerkte.

De Sovjet-Unie, die door veel intellectuelen werd bewonderd ondanks schijnprocessen, uitbuiting en terreur, werd soms zelfs gesteund door kranten zoals de New York Times. Haar correspondent in Moskou, Walter Duranty, was rechtbankjournalist voor het Kremlin. In 1933 hielp hij een door Stalin veroorzaakte hongersnood in Oekraïne en andere regio's af te doen als een horrorverhaal, ondanks miljoenen doden en het feit dat de catastrofe het gesprek van de dag was, zelfs in Moskou. Hij belasterde ook met succes journalisten die onderzoek in Oekraïne hadden gedaan.

Duranty ontving in 1932 de Pulitzerprijs voor zijn witwasartikelen, wat hem extra gezag gaf. Hij was meer een ijdele opportunist dan een ideoloog, een journalist die de machthebbers in het Kremlin niet wilde kwetsen. Hij vond een dankbaar publiek dat zijn beeld van het gelukkige Sovjetvolk in Stalins rijk niet wilde laten afnemen. Neem bijvoorbeeld de schrijver George Bernard Shaw, die in 1933 in een open brief beweerde dat berichten over een hongersnood deel uitmaakten van een "meedogenloze campagne" tegen de Sovjet-Unie, die zulke grote dingen tot stand bracht. Hij en anderen die het land hadden bereisd, hadden overal enthousiaste en vrije arbeiders gezien.

Het is geen toeval dat dit vrijwel dezelfde woorden zijn die "Libération" en andere kranten zouden gebruiken om het leven in Cambodja van de Rode Khmer ruim 40 jaar later te beschrijven. De intellectuele basis voor deze stijl van verslaggeving werd grotendeels in Frankrijk gelegd door "Libération"-deken Jean-Paul Sartre. Hij was tot 1974 mede-redacteur van de krant en beweerde onder andere dat RAF-terrorist Andreas Baader in Duitse gevangenissen werd gemarteld.

Sartre probeerde echter het nieuws over massale arrestaties, de Goelag en moorden in socialistische staten zoveel mogelijk te onderdrukken. Of ze af te doen als rechtse propaganda. In plaats daarvan, niet afgeschrikt door Stalins agressieve machtspolitiek, verkondigde hij dat de Sovjet-Unie vrede wilde. In 1954 verklaarde hij dat de vrijheid van kritiek "totaal" was onder deze dictatuur. In de jaren zestig won hij aan de gunst van de maoïsten, die de moorddadige Culturele Revolutie in China vierden als de bevrijding van de mensheid. Een fout maken met Sartre werd destijds als chic beschouwd.

In dit intellectuele klimaat weigerde zelfs de burgerlijke krant Le Monde de diepgang van het Chinese experiment te erkennen. In 1971 publiceerde de krant een vernietigende recensie van een kritisch boek. Het was dan ook bijna logisch dat Franse journalisten, nadat de door Mao geïnspireerde Rode Khmer de macht had gegrepen, zouden optreden als "handlangers van terreur", zoals Pierre Bayard het in zijn essay stelt.

In ieder geval lieten "Le Monde" en "Libération" in 1976/77 hun onkritische houding varen vanwege de beschrijvingen van vluchtelingen die niet langer ontkend konden worden. "Libération" confronteerde later meedogenloos zijn eigen fouten. De krant was door blindheid getroffen, schreef ze in 1985. Daar waren redenen voor, maar geen excuus. Deze open benadering van fouten is vrij zeldzaam in de media. Maar het zou aanzienlijk kunnen bijdragen aan haar geloofwaardigheid.