Waarom Homerus twee pageturners schreef en hoe Caesar genocide pleegde in Gallië: de oude geschiedenis kan worden verteld zonder het pathos van een verfijnde middenklassemaatschappij

Toegegeven, soms is de oude geschiedenis niet zo makkelijk. Een vreemde wereld, onbekende namen, een slavenhoudersmaatschappij en eindeloze gevechten. De oudheid toegankelijk maken voor het hedendaagse publiek is niet zo eenvoudig. Friedrich Nietzsche waarschuwde voor de "universeel gepopulariseerde popularisering van de wetenschap". Hiermee bedoelde hij "de beruchte aanpassing van de rokken van de wetenschap aan het lichaam van een gemengd publiek".

Bij het lezen van de eerste hoofdstukken van het boek van Michael Sommer en Stefan von der Lahr over "De vervloekte bloedige geschiedenis van de oudheid" begint men Nietzsches waarschuwing enigszins te begrijpen. De manier waarop over de "Ilias" en de "Odyssee" wordt geschreven, laat de lezer nogal perplex achter. Homerus scoorde een "megasucces" met de "Ilias", staat er. "Maar een hit blijft zelden alleen." Daarom besloot een andere dichter, die later ook Homerus heette, het verhaal van Odysseus' thuisreis na het verhaal van de val van Troje te vertellen: "Daar zou je nog steeds een pageturner als de 'Ilias' van kunnen maken."

Het motief van de twee auteurs is even helder als begrijpelijk: het neoklassieke pathos waarmee de wereld van de Grieken en Romeinen tot ver in de 20e eeuw werd gevierd, heeft de historische feiten bedekt met een vals laagje witkalk. De Oudheid was niet zo nobel, stil en groots als de geschiedenis die een schoolvak is geworden suggereert. Het witte marmer was vaak met bloed bevlekt. Een beetje lucht eruit laten kan de zaak alleen maar ten goede komen.

Dat de eerste twee hoofdstukken wat saai waren, doet geen afbreuk aan het verhaal. Vooral omdat de toon vanaf het derde hoofdstuk verandert. Daar laten we het mythische verleden achter ons en betreden we historische tijden. En de twee auteurs slagen erin een boeiend verhaal te vertellen over de belangrijkste gebeurtenissen en, in sommige gevallen, megalomane figuren die het lot van Athene en Rome bepaalden tussen de mythische oorsprong van Italië en de Attisch-Spartaanse cultuur, tot aan de aanval van de Goten.

Daarbij deinzen ze niet terug voor oordelen die nog niet zo lang geleden als onhistorisch zouden zijn afgedaan: met de kennis van vandaag kan men niet ontkennen dat Caesar een genocide in Gallië begon, en evenmin kan men ontkennen dat de groeiende Romeinse Republiek "optrad als een crimineel syndicaat dat zijn slachtoffers medeplichtig maakte aan zijn toekomstige staatsgrepen."

Zelfs de Attische democratie, zo vaak en zo enthousiast geprezen in de klassieke filologie, wordt ontmystificeerd. Bij nadere beschouwing bleek ze toch niet zo democratisch, hoewel ze volgens antieke maatstaven participatie van verschillende bevolkingsgroepen mogelijk maakte. "Terwijl in de Attische democratie de collectieve wil van de velen de enkelen beheerste, liet de Romeinse Republiek de machthebbers zelf over aan de machtigen", concluderen de twee auteurs, waarmee ze een centraal punt raken.

Eén ding is echter verrassend: de terugkerende zin "Niets nieuws onder de zon" loopt als een rode draad door dit boek. "En wat had de wereld kunnen leren van de val van de Meliërs?", vraagt ​​de tekst zich af over het eiland Melos, dat door de Atheners puur om machtsredenen werd verwoest: "Bestudeer de besluitvormers van de afgelopen 2500 jaar en je komt vanzelf tot het antwoord: precies nul."

Past zo'n historisch fatalisme niet bij een denkwijze die in de oude geschiedenis niets dan "saaie dingen" ziet? Dat de twee auteurs het zelf niet zo zien, blijkt niet alleen uit hun genuanceerde weergave van de grote Atheense tragediedichters Aeschylus, Sophocles en Euripides. Ze citeren hier nadrukkelijk een vers uit Sophocles' "Antigone": "De stad is niet wat toebehoort aan één man." Er is geen update nodig om een ​​verband te zien tussen dit 2500 jaar oude inzicht en de Trumps, Poetins en Orbans van onze tijd.

Misschien is dit wel de kracht van de oude geschiedenis en haar schrijvers: in de loop der gebeurtenissen herkennen wat de mensheid altijd op voorbeeldige wijze heeft gevormd. Dit vereist echter ook leervermogen. Het is dan ook jammer dat de "goede" Romeinse keizers Nerva, Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius en Marcus Aurelius overgeslagen worden. De Grieks-Romeinse oudheid biedt niet alleen voorbeelden van bloeddorstige wraak en kleingeestige eigendunk, maar ook van wereldse wijsheid, wijsheid en, jawel, leren van de eigen geschiedenis.

Waarom anders zou de intellectuele en artistieke schepping van de Renaissance daaraan zijn afgemeten? En toont de receptie van de oudheid tijdens de Franse Revolutie niet aan dat het niet hetzelfde is of men zich oriënteert op de Spartaanse Lycurgus of de Atheense Solon? Natuurlijk was het "moderne vooruitgangsgeloof" de mensen in de oudheid vreemd, zoals Sommer en von der Lahr benadrukken. Dit is ongetwijfeld waar. Maar zonder de oudheid zou er geen vooruitgangsconcept bestaan, zoals Winckelmanns beroemde uitspraak aantoont: men moet de Grieken imiteren om onnavolgbaar te worden.

Geschiedenis van de Oudheid van Michael Sommer en Stefan von der Lahr is een boek dat zowel tot nadenken als controverse aanzet, en bovendien een genot is om te lezen. Nietzsches "rots van de wetenschap" is toegesneden op een hedendaags publiek. Daardoor worden veel gebeurtenissen ontmystificeerd, maar krijgen ze tegelijkertijd duidelijkere contouren – en staan ​​ze dichter bij de historische waarheid dan de sublieme beschrijvingen in traditionele leerboeken. Eén vraag blijft echter voor de twee auteurs: wat is precies die "saaie materie" van de oude geschiedenis waarnaar in de titel wordt verwezen?

Michael Sommer / Stefan von der Lahr, Die verdomde bloedige geschiedenis der oudheid zonder al dat saaie gedoe, C.-H.-Beck-Verlag, München 2025, 364 pp., Fr. 39.90.