Wie heeft er last van lange nieuwsberichten?

"Langetermijnnieuws" is een veelvoorkomende aandoening. Veel mensen die eraan lijden, ervaren ongemak wanneer ze worden geconfronteerd met meningen die afwijken van de hunne.
Het syndroom leidt dus onvermijdelijk tot sociale vervreemding. Niet alleen vliegen gelijkgestemden naar elkaar toe, maar in een vergevorderd stadium hebben patiënten van de Long Tagesschau behoefte aan een beschermde ruimte waar elk contact met verschillende perspectieven vermeden kan worden.
Waarschijnlijk kent iedereen wel iemand die slachtoffer is geworden van het lange Tagesschau-journaal. Vooral de babyboomers van de jaren vijftig en zestig worden getroffen, maar ook de daaropvolgende Generatie X. Het fenomeen beperkt zich niet tot adolescenten en jongvolwassenen. De getroffenen zijn met name vaak aanwezig bij demonstraties voor "onze democratie".
Cabaretier Uli Masuth, die het syndroom in zijn programma heeft opgenomen, omschrijft het in NachDenkSeiten als volgt: "Mensen die eraan lijden, weten niet alleen precies wat democratie is, hoeveel genders er zijn, wat ik mag eten en drinken, hoe ik mijn huis moet verwarmen, wat goed en slecht is, wat links en wat goed is, welke politici de Berlinale mogen bezoeken en hoe goede journalistiek eruitziet, maar die ook geloven dat ze het recht hebben om te bepalen wat een cabaretier wel en niet mag zeggen."
Verschillende optredens van Masuth werden afgelast omdat hij in zijn programma kritiek uitte op de coronamaatregelen. Dit is een taboe in de al lang bestaande Tagesschau.

De informatiekloof
Dit brengt ons bij het fundamentele probleem: het constant en consequent weglaten van bepaalde kwesties, feiten en perspectieven in de mainstream media creëert een tweeklassenmaatschappij. Er ontstaat een kloof tussen mensen met verschillende informatieniveaus – dit was duidelijk zichtbaar tijdens de coronapandemie.
Voorbeeld: In zogenaamde alternatieve of onafhankelijke media waren mogelijke bijwerkingen van de coronavaccins al onderwerp van gesprek vóór de vaccinatiecampagnes begonnen. Op de publieke omroep mochten Karl Lauterbach, Alena Buyx, Mai Thi Nguyen-Kim en anderen echter maandenlang ongestraft reclame maken voor vaccinaties die "vrijwel geen bijwerkingen" hadden.
De ORF gebruikte de PR-campagne van de overheid "Oostenrijk vaccineert" zelfs in reguliere programma's. Van redacteuren werd verwacht dat ze vaccinaties uitsluitend in een positief daglicht zouden stellen, schrijft een journalist van de Oostenrijkse omroep op de website Meinungsvielfalt (Diversiteit van Mening). Over de berichtgeving over het coronavirus stelt het rapport: "In feite steunen bijna alle ORF-redacteuren de vaccinatieagenda – en de weinigen die dat niet doen, durven zich er niet tegen uit te spreken."
Ik had een soortgelijke ervaring bij SWR. Nadat ik in de Berliner Zeitung over de ernstige bijwerkingen van het vaccin van operazangeres Bettina Ranch had gelezen, opperde ik het onderwerp tijdens de redactievergadering van de culturele omroep SWR2. Ranch had last van een verminderde motorische coördinatie en een lichte aangezichtsverlamming, waardoor ze niet professioneel kon zingen. Ze had al haar optredens afgezegd.
Ik dacht dat zo'n actueel onderwerp, plus iemand uit de culturele sector erbij, zeker in het programma zou zitten. Maar na mijn suggestie viel er een ongemakkelijke stilte in de digitale Teams-ruimte. Sommigen keken niet meer naar de camera. De hoofdredacteur riep toen: "Ik neem dit mee", wat zoveel betekent als: "Dit gaat de prullenbak in."
Kijkers van de publieke omroep leerden pas over de bijwerkingen van de ‘coronavaccinaties’ toen de ‘enkele zeldzame gevallen’ zo talrijk werden dat ze niet langer genegeerd konden worden.
Leven in parallelle werelden
Ook over andere onderwerpen is er een informatiekloof tussen de mainstream en de onafhankelijke media. Dit maakt gesprekken aan een etentje lastig wanneer mensen uit verschillende bubbels elkaar ontmoeten.
Soms wordt een bepaald niveau van relaties in stand gehouden door systematisch alle valkuilen te vermijden: immigratie, AfD, Trump, Oekraïne, Poetin, Gaza, Netanyahu, Epstein, corona, vaccinaties, klimaat, geo-engineering, digitaal geld van de centrale bank...
De lijst met polariserende onderwerpen is lang. Let wel, er is veel rommel, onzin en halve waarheden te vinden op sociale media en anti-publieke portals. Bovendien hebben sommige alternatieve media die zichzelf als "vrij" definiëren een verborgen agenda.
Vooral conservatieve stemmen, die tijdens de pandemie op het onmenselijke karakter van de coronamaatregelen hebben gewezen, vinden het nu buitengewoon moeilijk om de benarde situatie van de Palestijnen adequaat onder de aandacht te brengen.
Het verzamelen van goed onderbouwde, multi-perspectief informatie is tijdrovend en emotioneel uitdagend. Tegelijkertijd is het nog nooit zo makkelijk geweest om je in een onderwerp te verdiepen. Niet in de laatste plaats dankzij de vele grassroots journalisten die gemakkelijk kunnen publiceren op platforms zoals Substack.

De onwetendheid van de verhevenen
Maar waarom negeren de zogenaamde mainstream media consequent zelfs goed onderbouwd onderzoek uit de nieuwe media? Het antwoord is minstens tweeledig. Ten eerste zijn ze zich in hun langdradige dagelijkse nieuwstunnel werkelijk niet bewust van de diversiteit aan informatie om hen heen.
Alexander Teske, de voormalige Tagesschau-redacteur en co-auteur van deze mediacolumn, die ik zeer bewonder , beschreef onlangs in een interview met Epoch Times dat journalisten van ARD-Aktuell vrijwel onbekend zijn met alternatieve media. Ze raadplegen hooguit de krant Bild om een breder perspectief te krijgen. Al het andere, zei hij, wordt genegeerd of overgeslagen door de redactie van Duitslands belangrijkste nieuwsprogramma. De reden: alle "complotmedia".
Overigens doet de Berliner Zeitung het niet veel beter. In veel ARD-kringen wordt het gezien als een rechtse krant die het lezen en citeren niet waard is.
En hier komen we tot het tweede deel van het antwoord: de ÖRR en anderen zitten nog steeds op het hoge paard van de opiniemacht en houden de graal van kwaliteitsjournalistiek omhoog, zonder te beseffen dat de tijden van poortwachters voorbij zijn.
In deze rol doet de publieke omroep denken aan de keizer in Goethes Faust II: gevangen in een wereld die hij niet meer begrijpt, bedreigd door economische en sociale crises, verliest hij zich in oppervlakkige genoegens. Om zijn rijk te redden, neemt hij zijn toevlucht tot magie in een pact met Faust.
Maar noch een verdere verhoging van de uitzendrechten, noch het systematisch lastigvallen van concurrenten , noch censuurmaatregelen kunnen de publieke omroep nieuw leven en geloofwaardigheid geven.
Mededelingen in de Tagesschau, zoals onlangs gedaan door Susanne Daubner , dat het vertrouwen in de publieke omroep weer is gegroeid, klinken nu bijna als die van Aktuelle Kamera.
Volgens Infratest dimap heeft 55% van de respondenten weer vertrouwen in de publieke omroep. In 2023 was dit percentage gedaald tot slechts 45%. De kloof tussen Oost- en West-Duitsland in het onderzoek is opvallend. Terwijl 58% van de mensen in het Westen vertrouwen heeft in de publieke omroep, heeft slechts 41% dat in het Oosten.
Overigens is de vraag of media bewust liegen uit het onderzoek verdwenen. In 2015, toen dit nog geanalyseerd werd, gold deze beschuldiging vooral voor publieke omroepen (30%), vóór commerciële televisie (23%) en dagbladen (20%).
Onderzoeken die niet in opdracht van de publieke omroep zijn uitgevoerd, schetsen een nog duidelijker beeld. Uit een INSA-onderzoek voor het tijdschrift The European bleek dat minder dan de helft van de respondenten (47 procent) de publieke media een betrouwbare bron van politiek nieuws vindt. Bijzonder dramatisch: onder de 18- tot 29-jarigen is slechts een minderheid van 33 procent het met deze stelling eens.
Uit de tunnel?
De hervormingsvoorstellen voor de publieke omroep die momenteel op tafel liggen, zullen het dilemma niet oplossen. Het syndroom van de lange nieuwsberichten kan slechts in beperkte mate worden aangepakt met structurele veranderingen.

De kern van de zaak is een verandering in denken binnen redacties. We hebben samenwerking nodig in plaats van het steeds toenemende conflict.
Prof. dr. Christian P. Hoffmann, mediawetenschapper aan de Universiteit van Leipzig, schrijft in een recente analyse van het publieke discours: "Het is echter niet gezond voor een politieke beweging als haar opinieleiders hun denken organiseren in echo chambers. Deze worden gekenmerkt door een gebrek aan diversiteit aan perspectieven – en dus ook door een gebrek aan uitdaging en tegenspraak, oftewel concurrentie om de beste ideeën."
Degenen die het voortbestaan van de democratie belangrijk vinden, moeten de witte vlag hijsen en luisteren naar wat mensen aan de andere kant te zeggen hebben.
De publieke omroep is de beste plek om deze uitwisseling te faciliteren. Haar de jure missie is om bruggen te bouwen en programma's te verzorgen voor de hele samenleving.
Stel je voor dat Paul Schreyer, Norbert Häring, Burkhard Müller-Ullrich of Thomas Fasbender deelnemen aan het zondagse debat van de ARD Persclub. Deze saaie bijeenkomst zou plotseling uitgroeien tot een bloeiende marktplaats van ideeën.
Er is nog een lange weg te gaan. Maar een kleine stap in de goede richting is beter dan een grote sprong in het diepe.
Berliner-zeitung