AfD: “De intimidatie is al langer voelbaar”

SZ: Meneer Cremer, oud-bondskanselier Willy Brandt noemde het ooit zijn grootste fout dat hij vanaf 1972 een hele generatie jonge ambtenaren in opleiding liet onderzoeken door het Bundesamt für Verfassungsschutz en in sommige gevallen het beroepsverbod oplegde.

Hendrik Cremer: Ja, Willy Brandt had helaas gelijk. Meer dan drie miljoen jonge professionals werden destijds gescreend, allemaal op verdenking van links-extremisme... Het zogenaamde Radicale Decreet ging destijds extreem ver in de praktijk; het werd ook draconisch toegepast door de autoriteiten; het liep uit de hand. Deze ervaring heeft ertoe geleid dat de staat zich vandaag de dag aanzienlijk terughoudender opstelt – en ook tot haar terughoudendheid ten opzichte van de AfD.

Moeten we niet vrezen dat het weer uit de hand kan lopen als de overheid nu elke sollicitant met argwaan gaat bekijken? Ambtenaren mogen immers ook in hun privéleven nadenkende, politiek geïnteresseerde mensen zijn.

Naar mijn mening is het tegenovergestelde waarschijnlijker. Dat wil zeggen dat de staat vandaag de dag te zwijgzaam zal blijven en de grondwettelijke loyaliteitsplicht – de plicht van ambtenaren om de vrije en democratische basisorde in al hun gedrag te handhaven – slechts zwak zal handhaven en deze niet meer serieus genoeg zal nemen. Toch is het gevaar werkelijk groot.

Een verschil met vroeger is wellicht dat, in tegenstelling tot de jaren na 1972, toen de focus lag op (vermeende) communisten, inmiddels verschillende rechtbanken zijn tussenbeide gekomen en duidelijk hebben gemaakt dat ook de getroffenen fundamentele rechten en vrijheid van meningsuiting hebben – iets wat de staat moet respecteren.

Dat is natuurlijk de reden waarom de juridische drempels voor ontslag uit de ambtenarij tegenwoordig hoger zijn dan in de jaren zeventig. Toch heb ik de indruk dat de dreiging die van de AfD uitgaat, nog lang niet voldoende tot uiting komt in het publieke debat, inclusief de media.

Hoe komt dat?

Omdat de AfD in de loop der jaren steeds radicaler is geworden. Rechtbanken eisen tegenwoordig in elke individuele zaak individueel bewijs van anticonstitutionele activiteiten. Maar dit bewijs is niet zo moeilijk, want steun aan de AfD in 2025 is veel duidelijker in strijd met de grondwettelijke loyaliteitsplicht dan in voorgaande jaren. De AfD heeft zich ontwikkeld tot een extreemrechtse, nationalistische partij.

De vraag is: kan men dit in zo'n algemene zin over alle partijleden zeggen?

Er is geen sprake meer van een geschil over de koers van de partij, zoals aanvankelijk het geval was. Sinds het partijcongres in juni 2022 zijn er geen noemenswaardige stemmen meer te horen die zich tegen Björn Höcke en zijn standpunten verzetten, noch is er enige tegenstand binnen het bondsbestuur. In 2017 startte het bondsbestuur een uitzettingsprocedure tegen Höcke, nadat een intern document van 60 pagina's hem in wezen omschreef als een neo-nationaalsocialist.

Kunnen we niet desondanks niet toegeven dat er vandaag de dag grijstinten zijn – en dat de rechtbanken daarom gelijk hebben als ze erop aandringen dat niet elk AfD-lid automatisch, zoals Höcke, moet worden uitgesloten?

Partijleden kiezen hun leiders, die de koers van de partij bepalen. De koers van deze koers is een belangrijke indicator voor hoe loyaal zelfs gewone leden aan de grondwet zijn. Er speelt nog een tweede aspect mee, en ik vind dat het in het huidige debat enigszins wordt verwaarloosd. De moedige democraten in onze overheid die zich verzetten tegen extreemrechtse tendensen, liggen al in het kruisvuur van de aanvallen van de AfD. We moeten deze functionarissen beschermen.

Wat bedoel je?

Is het terecht om een politieke partij te verbieden? Waarom de drempels voor een mogelijk verbod op AfD zo hoog zijn – en welke problemen dit met zich meebrengt. Voormalig grondwettelijk rechter Gabriele Britz bespreekt dit in de huidige podcastaflevering.

De AfD oefent bijvoorbeeld op sommige plaatsen druk uit op scholen. De beruchte "meldpunten" zijn daar een voorbeeld van. Leraren die objectieve informatie verstrekken over rechts-extremisme, worden online aangegeven en zo geïntimideerd. En stel je nu eens voor hoe de stemming op zo'n school zal verslechteren als AfD-aanhangers ook de lerarenkamer betreden. Hoe angstvrij discours, democratisch onderwijs, wordt er de kop ingedrukt! Dit moeten we voorkomen.

Zolang de AfD een legale partij blijft, moet het uiteraard mogelijk blijven om haar standpunten en argumenten te uiten...

...maar niet met zulke methoden! Laat me nog een voorbeeld geven. In de zomer van 2019 eiste de AfD de schorsing van de commandant van het Leiderschapscentrum van de Bundeswehr. Deze commandant had er slechts op gewezen dat de AfD, binnen wat toen officieel nog haar rechtse "vleugel" heette, duidelijk extremistische standpunten propageerde.

Zou u dit als intimidatie beschouwen? Als de AfD zich verdedigt tegen de beschuldiging van rechts-extremisme?

De intimidatie is al lang sterk voelbaar in veel delen van het staatsapparaat, waar we dringend meer ambtenaren met ruggengraat nodig hebben. Dit is zelfs merkbaar op universiteiten. Daar kunnen ze racisme, antisemitisme en dergelijke in hun onderwijs aankaarten.

Het wordt lastig wanneer de drie letters verschijnen, die staan voor AfD. Leraren vrezen vaak dat kritische uitlatingen over de AfD geïnterpreteerd kunnen worden als een schending van hun plicht tot politieke neutraliteit. En dat ze een doelwit worden voor agressieve AfD-leden. Zo vallen mensen stil. Deze trend is al begonnen.

Ambtenaren hebben de plicht hun politieke uitingen te matigen. Betekent dit dat ze ook grenzen moeten stellen aan kritiek op de AfD?

In 2019 zei politiechef Johann Kühme van Oldenburg dat hij zich schaamde toen AfD-politici moslims "meisjes met hoofddoeken" noemden of het nazitijdperk trivialiseerden als een vogelpoep in duizend jaar geschiedenis. De AfD beschuldigde hem er vervolgens van de neutraliteitsplicht die bij zijn ambt hoorde, te hebben geschonden.

Is er dan helemaal niets aan de hand?

Nee, gematigdheid betekent niet dat er geen namen mogen worden genoemd die de democratie bedreigen. Kühme weigerde zich te laten intimideren; in een interview met de Nordwest-Zeitung in 2023 stelde hij zelfs dat de AfD de waarheid verdraaide om angst onder de bevolking aan te wakkeren. In zijn waarschuwingen herinnerde Kühme eraan dat er ooit een partij was, de nazipartij, die de liberale, constitutionele democratie in Duitsland had kunnen vernietigen en daarmee de staat en daarmee de politie had overgenomen.

De AfD heeft echter een rechtszaak aangespannen tegen deze harde kritiek, op hetzelfde moment dat ze een rechtszaak aanspant tegen het Bundesamt für Verfassungsschutz (Bundesamt für Verfassungsschutz) dat de partij probeerde te bestempelen als "zeker extreemrechts".

Ja, maar alle politiechefs in Nedersaksen hebben hun collega's uit Oldenburg gesteund, en ook de voormalige president van het Federale Constitutionele Hof, Andreas Voßkuhle, heeft zich uitgesproken en Kühme gesteund. Er zijn te veel mensen in het land die zich terugtrekken en liever geen risico's nemen, zei Voßkuhle. Ik vind dat terecht. De politie is ook een mens. We kunnen ze niet met rust laten.