Robert D. Kaplan: “Er kan vrede in Oekraïne komen of een nieuwe Chinese leider, maar de aanhoudende crisis zal voortduren.”

Robert D. Kaplan (New York, 1952) reist al tientallen jaren de wereld rond, zowel als correspondent, onder meer over de oorlog tussen Iran en Irak, als voor zijn analyses in boeken zoals Balkan Ghosts en Geography's Revenge . Hij schrijft essays over geopolitiek en over het belang van geografie, geschiedenis en macht in de betrekkingen tussen landen. Zijn kennis van de verschrikkingen van Saddam Hoesseins Irak bracht hem ertoe de invasie van 2003 te steunen, maar hij kreeg er al snel spijt van, inclusief een klinische depressie, toen hij de bloedige anarchie zag die daarop volgde.

Nergens om te ontsnappen “De technologie van vandaag verkleint de geografie; de ​​wereld is claustrofobischer en angstiger.”

Nu publiceert hij Tierra baldía (RBA), een essay dat bijna leest als een opera in drie bedrijven en een hedendaagse wereld schetst waarin de grootmachten – de VS, Rusland en China – in verval zijn en crises de nieuwe norm zijn. Geholpen door een technologie die emoties aanwakkert en gematigdheid uitschakelt. Een wereld die hij vergelijkt met de permanente crisis van de Weimarrepubliek, hoewel hij geen Hitler verwacht. Kaplan sprak gisteren bij de Stichting Ramón Areces in Madrid en spreekt vandaag in het Auditorium van de RBA in Barcelona.

Wat betekent het dat we vandaag de dag in een geopolitiek Weimar leven?

Weimar was een periode van permanente crisis in Duitsland tussen 1919 en 1933. Het land was een enorm systeem zonder enige controle. De grondwet maakte het bijna onmogelijk voor wie dan ook om te veel macht te verwerven. En er heerste een gevoel van permanente crisis. De wereld van vandaag is vergelijkbaar, omdat technologie de geografie heeft verkleind, waardoor de wereld claustrofobischer, angstiger en meer overlappend is. Er is geen ontsnappingsmogelijkheid. We voelen de gebeurtenissen in het Midden-Oosten veel intenser dan voorheen.

Weimar eindigde in een grote catastrofe. Zijn we bijna ten dode opgeschreven?

Nee, we zijn niet gedoemd. Maar dit is het nieuwe normaal. En er zullen positieve en negatieve periodes zijn. Iran zou over een paar maanden of jaren een beter regime kunnen hebben, en de oorlog in Oekraïne zou kunnen eindigen. Er zou een nieuwe leider in China kunnen komen. Maar zelfs met al deze gebeurtenissen zal de permanente crisis voortduren. Dit is geen fatalisme. Het is de intensiteit van de wereldpolitiek, van de geopolitiek.

Obama heeft er al om gevraagd "De EU moet haar defensiebudget nu verhogen. En 5% is misschien niet genoeg."

Heeft de invasie van Oekraïne de wereld in een wereld zonder regels gebracht, of was die orde een droom?

80 jaar lang werd de Europese verdediging gefinancierd en onderhouden door de VS. Europa werd gewaarschuwd, maar deed niets. Die periode eindigt met een Amerikaanse president die minder geïnteresseerd is in Europa en een Russische president die een van de kernlanden is binnengevallen.

Heeft Trump gelijk dat hij de NAVO om meer geld vraagt?

Niet alleen Trump. Obama eiste dat Europa zijn defensiebudget drastisch zou verhogen. Elke president heeft ruzie gehad met Europa. En nu hebben we deze crisis.

Heeft Europa een fout gemaakt? Misschien Duitsland, door te denken dat handel voldoende was om conflicten te bestrijden?

Ja, Duitsland heeft een slechte gok gewaagd met Poetin. Ze dachten dat ze hem onder controle hadden, dat ze hem aankonden. Duitsland had een uitstekende situatie. Het werd verdedigd door de VS, haalde zijn olie en aardgas uit Rusland en werd rijk door handel met China. Technisch gezien was het een NAVO-lid, maar in werkelijkheid was het een neutraal land. En dit loopt uit de hand. Nu hebben ze een bondskanselier, Merz, die veel realistischer is. De EU moet haar defensiebudget nu verhogen. En 5% is misschien niet genoeg. De wereld is kleiner. Europa heeft geen oceanen aan beide kanten zoals de VS. En het ligt dicht bij Afrika, het Midden-Oosten en Rusland.

Is de aanval van Israël op Iran, die u al in uw boek noemde, een nieuw hoofdstuk in de nieuwe orde?

Het zou kunnen leiden tot een beter regime in Iran. En ik denk dat het zal leiden tot een staakt-het-vuren in Gaza, aangezien de succesvolle afronding van de oorlog met Iran Netanyahu de politieke kans heeft gegeven om daar een staakt-het-vuren na te streven. Dat zou nieuwe verkiezingen kunnen betekenen, de ontbinding van zijn coalitie. Alleen met een triomfantelijke overwinning op Iran zou hij nieuwe verkiezingen kunnen winnen met een nieuwe coalitie. We zien de eerste tekenen. Netanyahu zal, naar ik meen, over een paar dagen naar Washington gaan om Trump te ontmoeten. Dat zou niet gebeuren tenzij hij concessies heeft gedaan met betrekking tot Gaza.

In 1979 ging Iran van de ene op de andere dag van een sjahregime over in een ayatollahregime. Er was geen chaos.

Een regimewisseling dreigde in Iran. Zou het een ramp kunnen worden zoals in Iran en Afghanistan?

Iran is een Perzisch land. Het is geen Arabisch land. Alles is heel anders. In 1979 ging het regime van een sjah in één nacht van de ene op de andere dag over van een ayatollah naar een sjah. Er was geen chaos. Een regimewisseling zal waarschijnlijk niet leiden tot de chaos die in Libië, Irak en Syrië ontstond.

Waren de aanvallen van Netanyahu op Gaza buitensporig of, zoals sommigen het noemen, genocide?

7 oktober was een oorlogsmisdaad. En Israël had een vijand die zich verschuilde achter ziekenhuizen, scholen en moskeeën. Het was onmogelijk Hamas ernstig te beschadigen zonder een aanzienlijk aantal burgerslachtoffers te maken. En het was niet alleen Hamas. Op 8 oktober vuurde Hezbollah talloze raketten af ​​op Noord-Israël, waardoor 120.000 Israëliërs op de vlucht sloegen. Dat zou gelijkstaan ​​aan bijna een miljoen Spanjaarden. Stel je voor dat een miljoen Spanjaarden geraakt zouden worden door raketten uit Frankrijk. Wat zou Spanje doen? Europa leeft in een postnationaal paradijs, maar het Midden-Oosten leeft nog steeds in een vorige eeuw. De Israëlische aanval op Hamas was misschien wel buitensporig, geloven velen in Israël. De wreedheid van 7 oktober veranderde de Israëlische mentaliteit.

Kunnen twee staten naast elkaar bestaan?

Gaza is al bijna 20 jaar vrijwel onafhankelijk. De laatste kolonist vertrok in 2005. En kijk eens wat hij gedaan heeft. Briljante politicologen kunnen oplossingen vinden voor het Palestijnse probleem, maar het is de politiek die lastig is.

Hij zegt dat de grote wereldrijken, China, Rusland en de VS, in verval zijn.

Rusland, omdat de oorlog in Oekraïne elk jaar langer duurt, verzwakt zijn vermogen om macht uit te oefenen in Centraal-Azië en het Verre Oosten. We zien een imperialistische neergang, ook al lijkt het de oorlog te winnen. En iedereen is onder de indruk van Chinese AI en de invloed ervan in Latijns-Amerika en Afrika, maar honderden miljarden dollars zijn China ontvlucht. De Chinezen vertrouwen China niet, hun economische situatie niet. De schuldenlast is astronomisch. Xi Jinpings leninistische autoritarisme zou de laatste fase van het communisme in China kunnen zijn. Ik denk niet dat zijn positie zo veilig is.

En de VS is ook in verval?

Door het verlies van het politieke midden. In plaats van een centrumrechtse Republikeinse Partij is er een radicaal-rechtse populistische Partij. En in plaats van een centrumlinkse Democratische Partij is er een radicaal-linkse populistische Partij. Er is minder ruimte voor compromissen.

“AI is gunstiger voor autocratie dan voor democratie, omdat het leidt tot controle en de mens steeds meer buiten spel zet.”

Bent u na de herverkiezing van Trump bezorgd over mogelijke tirannie?

Ja, want de genialiteit van het Amerikaanse systeem schuilt in de scheiding der machten. En Trump valt die aan. Hij heeft geen enkel respect voor de rechterlijke macht. Hij neemt iedereen die zich tegen hem verzet persoonlijk en valt hen aan. Ja, ik maak me zorgen.

En hij maakt zich zorgen over de manier waarop technologie de politiek verandert.

AI is meer bevorderlijk voor autocratie dan voor democratie, omdat het leidt tot controle en de mens steeds meer buiten spel zet. Sociale media zijn gebaseerd op emotie, beknoptheid en passie. En hoewel iedereen passie viert en zegt dat je gepassioneerd moet zijn, geloof ik daar niet in. Passie is de vijand van analyse en leidt tot slechtere regeringen en slechtere beslissingen.

Hij praat over Oswald Spengler en zijn boek "The Decline of the West". Is de westerse wereld in verval?

Ik denk dat we Spenglers theorie volgen. Zijn ideeën zijn erg duister en pessimistisch, maar hij had gelijk. Tegenwoordig draait alles om entertainment.

Hoe ziet de toekomst van het liberalisme eruit in een tijd van polarisatie?

Je moet er constant voor vechten. Liberalisme gaat over niet ideologisch zijn, niet zelfverzekerd zijn, een open en onzekere geest hebben. En dat is goed. Tegenwoordig zegt iedereen tegen mensen: "Je moet hierin geloven, in dat." Ik denk dat we moeten vechten voor liberalisme, vooral nu.