Sinds wanneer is het feminisme de verdoemenis ingegaan?

Het ontstaan ​​van de homoseksuele gemeenschap is, met al zijn pailletten en veren, slechts het meest zichtbare onderdeel van een proces dat zich vanaf de jaren negentig in heel Europa voltrok en dat een model kopieerde dat al in Noord-Amerika bestond: de creatie van een reeks identiteiten om het burgerschap te classificeren. Kies de jouwe!

Het begon in New York. In 1990 werd daar de actiegroep Queer Nation opgericht. Deze groep begon de 'queeridentiteit' te verkondigen door een Engelse term te gebruiken die 'vreemd' betekent en die al sinds het einde van de 19e eeuw op een denigrerende manier werd gebruikt voor homoseksuelen. Door de term als een vaandel te gebruiken, wilden activisten zichzelf profileren als een groep die zich onderscheidde van de norm, die buiten de maatschappij stond, onmogelijk te integreren was en die vanwege hun seksuele geaardheid tot paria werd verklaard (het ging toen nog alleen om seksuele geaardheid; pas veel later werd de term als synoniem voor transseksueel gebruikt).

Het zichtbaar maken van deze ‘identiteit’ werd een politiek doel ... en markeerde een keerpunt in de strijd voor homorechten. Want tot dan toe was het motto dat seksuele geaardheid geen stigma meer moest zijn. Homoseksualiteit accepteren betekende erkennen dat iedereen lesbisch kon zijn: de leraar van uw kinderen, de visboer, de burgemeester of de ingenieur op de bouwplaats aan de overkant van de straat; Iedereen kan homoseksueel zijn: de metselaar, de dokter, de straatveger en het parlementslid. Queer Nation vroeg juist om het tegenovergestelde: anders zijn. In de stijl van de Black Nation van Marcus Garvey en Malcolm X , maar dan zonder territorium.

Het Nation-verhaal kan schokkend zijn; De term die ingeburgerd raakte, was " LGBT- collectief" en al snel "LGBTQ", waarbij de Q in Queer stond voor een merk dat staat voor een eeuwig gemarginaliseerde groep. Een volledig fictieve marginalisering, gezien de sponsoring van de Pride-mars door grote merken , maar benadrukt door de woordvoerders van het 'collectief' om een ​​aandeel in de politieke macht te verwerven onder het vaandel van het verdedigen van een 'identiteit'.

Vroeger werd het concept van identiteit rechts , zelfs extreemrechts, gebruikt om de natie te beschermen tegen infiltratie door iets anders. 'Identitair Rechts' is een term die wordt gebruikt om partijen te beschrijven die weigeren om de economische voordelen van immigratie te bespreken, omdat ze het welzijn van hun burgers belangrijker vinden dan de verplichting om Europa te behouden als continent voor blanken met een christelijke of joods-christelijke cultuur . Als iemand anders is of anders lijkt, al is het maar in de lettergrepen van zijn of haar achternaam, verstoort diens aanwezigheid de identiteit van het geheel: Moors uit. In het geval van Engeland: weg met alles wat niet Brits is, inclusief Poolse christenen. Degenen die voor de Brexit stemden, rekenden niet op economische voordelen: ze wilden hun identiteit beschermen.

Het merkwaardige is dat het Europese links, onder het mom van de strijd tegen de ideologie van dit identitaire rechts, dit concept naar de achtergrond verheft. Het heeft het integratiebeleid laten varen , weigert gelijke sociale normen voor iedereen af ​​te dwingen en verkondigt het ideaal van 'multiculturalisme', een verwarrend concept dat vandaag de dag overkomt als een project voor een maatschappij met parallelle groepen, die elk onder de voogdij staan ​​van hun eigen, op identiteit gebaseerde recht. Alsof het vermenigvuldigen van de uiterst rechtse kant de som van alle kanten tot een linkse kant maakt. Grote onwetendheid over wiskunde.

Om deze identiteitsbescherming te versterken begon links in heel Europa – in Spanje was dat vanaf 2004 de regering van socialist José Luis Rodríguez Zapatero via de publieke stichting Pluralisme en Coëxistentie – islamitische moskeeën en gemeenten te financieren. Het vage idee was dat deze tegenwicht zouden bieden aan de macht van de Kerk , een onverbeterlijke tegenstander van links en haar eisen voor secularisme. Het was niets anders dan de vermenigvuldiging van de goddelijke kracht: God plus God is vier. Maar het afzweren van het secularisme, dat twee eeuwen lang het kenmerk van links was geweest, leek gerechtvaardigd als dat ten gunste van 'de onderdrukten' werd gedaan. Laten we aannemen dat de Qatarese predikers die de voordelen van de hoofddoek verkondigen, 'de onderdrukten' zijn, zelfs als ze dat doen vanuit de televisiestudio's van een van de landen met het hoogste inkomen per hoofd van de bevolking ter wereld.

Het is de laatste mode om jezelf te profileren als een onderdrukte gemeenschap, in welke context dan ook, en het adjectief 'queer' te gebruiken. Brigitte Vasallo , een fervent verdediger van het gebruik van de sluier en de boerka, organiseerde in 2019 in Barcelona een evenement om de 'Charnega-identiteit' te verdedigen onder de slogan 'Charneguismo als nationale queer '. Wat een prijzenswaardig eerbetoon had kunnen zijn aan de anonieme massa Andalusische, Extremadura- en Galicische arbeiders die in de jaren vijftig en zestig naar Catalonië kwamen om er hun brood te verdienen en zo bij te dragen aan de welvaart van de regio, werd een farce , waar veel oudere vrouwen tegenin gingen. Zij identificeerden zichzelf als charnegas, maar waren tegen het omzetten van de discriminatie die zij ondervonden in een 'identiteit'.

Anderen gingen ook racen. Voor mij is het een vreemde natie . Een islamitische identiteit voor ons. Één van de Catalanen marcheert. Hier is een van de zigeuners die bepaalde muzikale uitingen patenteert, een geregistreerd handelsmerk aanvraagt ​​en Rosalia's afwijst. En waarom zou je jezelf beperken tot homo, lesbisch of biseksueel, als de Queer Nation van al haar kinderen houdt? Kom op, hier is er eentje voor aseksuelen . Niet neuken is ook glamoureus, als het een identiteit is. Laten we een letter aan het paspoort toevoegen: LGBTIQA. De rest kwam pas laat: de initialen voor demiseksueel, panseksueel, grijsseksueel, omniseksueel en een steeds langer wordende lijst van denominaties, van aromantisch tot bicurieus tot antroseksueel – ze zijn niet wat je denkt – kwamen niet meer voor in de alfabetsoep, maar ze kregen nog wel hun plekje, met prachtig ontworpen banners, in talloze vakbladen en zelfs in officiële handleidingen, zoals die van de Nationale Autonome Universiteit van Mexico. Het aanbod is eindeloos, de markt is vriendelijk. Het enige wat u nodig hebt is een vlag en een vlag die in het debat blijft hangen, en u kunt de aandacht trekken als slachtoffer van het algemene onbegrip van de mensheid en de claim leggen op de grens van het goudzoekgebied, door de taal van goudzoekers in Alaska te gebruiken.

Omdat het allemaal om het zoeken naar goud draait.

De ijver om vooruitzichten te belichten verenigt een lange lijst van woordvoerders van bepaalde 'collectieven', die het allemaal over één punt eens zijn: anderen het recht ontzeggen om commentaar te leveren op die vooruitzichten. Identiteit is een verboden gebied waar alleen de eigenaar het recht heeft om konijnen af ​​te schieten.

Ter verdediging van hun jachtterrein hebben de leden van de vereniging Gitanas Feministas por la Diversidad de film Carmen y Lola van regisseur Arantxa Echevarría scherp veroordeeld. Niet vanwege de inferieure kwaliteit van de film, die ze naar eigen zeggen nooit hebben gezien, maar omdat een niet-zigeuner het waagde een film over zigeuners te maken en te praten over lesbiennes en machisme. Het woord "paya" komt negen keer voor in de verklaring van de vereniging, die Echevarría een " witte redder " noemt: het maakt niet uit wat er gedaan wordt, maar wie het doet. De families van de Roma-actrices verzetten zich overigens niet tegen de opnames, maar benadrukten tevens het positieve debat over homoseksualiteit dat de film in de gemeenschap teweegbracht. Het protest komt van mensen die vinden dat hun exclusiviteit als woordvoerders van de groep in gevaar is. Er bestaat auteursrecht, zo wordt gesuggereerd, om over bepaalde volkeren en bepaalde problemen te praten.

Een activiste van de vereniging, Silvia Agüero Fernández , begint een strijdlustige column tegen Echevarría's film met een citaat van de islamist Sirin Adlbi Sibai, die oproept om "tegen het kolonialisme" te spreken "met de stem van degenen die het zwijgen is opgelegd, in sha'a Allah." De tekst is gepubliceerd op de website van Afroféminas, een Spaanse groep die een business heeft gemaakt van het claimen van "dekoloniale" identiteiten. Naast de Afro-reflectie op het racisme van bedrijven die shampoo voor krullend haar verkopen om Afro-haar aan te passen aan het Europees-blanke patroon, komt de suggestie van Afro-consumptie en de online winkel met zepen van bedrijven in handen van zwarte mensen (gemaakt in Nederland) naar voren. Daarnaast zijn er deconstructieworkshops in een dekoloniale toonsoort om muziek te identificeren die zwart lijkt maar dat niet is , zodat men niet te veel geniet van racistische geluiden. Afroféminas heeft niet echt een Afrikaanse sfeer; de overgrote meerderheid van haar leden komt uit het Caribisch gebied, Venezuela, Colombia en Brazilië. Ze claimen echter wel het auteursrecht op het geografische label. Volgens hen kan een Noord-Afrikaanse vrouw, geboren en getogen op het Afrikaanse continent maar met steil haar, niet twisten over de waarden van 'Afro'. Het verboden domein van de identiteit is in dit geval omgeven door een hek van krullend prikkeldraad.

Bepaalde 'collectieven' zijn het erover eens dat ze anderen het recht ontzeggen om een ​​mening over hen te uiten. Identiteit is een verboden terrein

In Frankrijk staan ​​ze verder: de Conseil Representative des Associations noirs (CRAN), die regelmatig bijeenkomt met hoge regeringsfunctionarissen, voert een campagne tegen blackface . De raad beschrijft elke poging van 'blanken' om make-up te dragen of zich te verkleden als 'zwart' als een 'racistische praktijk, voortkomend uit koloniale slavernij, een misdaad tegen de menselijkheid', een racisme-misdaad die volgens de raad strafbaar is. En dit patent heeft een terugwerkende kracht van eeuwen: in 2019 wist CRAN door een oproep tot boycot een opvoering van het toneelstuk De Smeekbeden van de Griekse toneelschrijver Aeschylus (5e eeuw v.Chr.) aan de Sorbonne te voorkomen. Omdat de rollen van de donkere vrouwen uit Egypte werden gespeeld door blanke actrices , die voor de gelegenheid waren opgemaakt of maskers droegen. En dit is ook blackface , racistisch en "Afrofoob", besloot CRAN; Het is meer: ​​het is ‘koloniale propaganda’.

Er zou veel discussie kunnen ontstaan ​​over de vraag of het verschil in huidskleur tussen Grieken en Egyptenaren 2500 jaar geleden zichtbaar genoeg was om op het toneel te worden benadrukt. In het toneelstuk worden de smekelingen beschreven als "een donker, gebruind ras". Hierover ging het echter niet. Integendeel: in de Verenigde Staten bestond zelfs al de wens om farao Toetanchamon zwarter te verven , omdat hij er met zijn huidskleur, die leek op die van een moderne Egyptenaar, niet "Afrikaans" genoeg uitzag. Het is niet voldoende om uit Afrika te komen, je moet er ook zo uitzien. Anders heeft men geen recht om royalty's te innen op zwartheid.

Omdat het allemaal om royalty's draait. Sommigen beschuldigen bepaalde popartiesten van oneerlijke concurrentie omdat ze een 'zwarte' esthetiek aanhangen, ook al zijn ze 'blank' in raciale zin, waaronder Italiaanse, Mexicaanse, Albanese, Armeense of Palestijnse voorouders vallen. Van de Kardashian-zussen tot Ariana Grande en Selena Gomez , niemand is immuun voor deze beschuldiging van blackfishing . Make-up die een gebruinde huid nabootst, een jurk met print, haar in fijne vlechten... en er is al een diefstal gepleegd van "Afro"-kleding. Een overval, zoals het blad Vogue het noemt, een economische misdaad. Ze willen net zo mooi zijn als zwarte mensen, maar zonder de prijs te betalen van racisme. En het blijkt dat ‘zwart’ zijn een handelsmerk is. Om een ​​licentie aan te vragen, gaat u naar de kassa.

Ze willen mooi zijn zoals zwarte mensen, maar zonder de prijs te betalen van racisme. En het blijkt dat 'zwart' zijn een handelsmerk is.

Wanneer iemand een ander beschuldigt van oneerlijke concurrentie en oneigenlijk winstbejag omdat hij of zij te veel op een slachtoffer lijkt, dan komt dat doordat slachtofferschap winstgevend is. Dit is het resultaat van de identiteitsmarkt die links heeft gecreëerd : van het verkopen van dozen om zich anders en trots te voelen, zijn ze overgegaan op het verkopen van dozen om zich slachtoffer te voelen. Hoe meer je lijdt, hoe meer je waard bent.

Ook de promotie van de islamitische hoofddoek valt binnen dit kader: het dragen van een hoofddoek betekent automatisch dat men slachtoffer is van racisme en islamofobie , en zorgt daarom voor glamour en waarde op de markt. In een vreemd geval van sui generis blackfishing , of beter gezegd moslimfishing , zijn er modeontwerpers die niet eens een hijab dragen, maar die elke Afrikaanse hoofddoek die ze dragen met deze naam beschrijven omdat ze op die manier hun producten makkelijker kunnen promoten in de grote Europese tijdschriften.

Zwart zijn, een gesluierde moslim zijn, een zigeuner zijn, zijn verschillende manieren om jezelf als slachtoffer te identificeren, maar de belangrijkste voorwaarde is dat je een vrouw bent . Dit is het resultaat van de identiteitscompetitie die door links wordt aangewakkerd, dezelfde linkse beweging die ooit opriep tot de emancipatie van vrouwen en hun status als volwaardige, machtige en vrije burgers. Nu is het discours precies andersom: in plaats van vrij te willen zijn, probeert iedereen te profiteren van zijn slachtofferschap.

Het verdelen van de menselijke samenleving in verkoopbare collectieven betekent niet alleen dat er een prijskaartje hangt aan haar, huid of kleding. Er wordt ook een ethische waarde aan toegekend. Als er onderdrukte groepen zijn, zijn er noodzakelijkerwijs ook onderdrukkers . Net zoals iedere zwarte persoon zijn of haar deel van de Afrikaanse taart kan opeisen, mits hij of zij een talent voor marketing heeft, behoort iedere blanke persoon automatisch tot de bevoorrechten. Zelfs een blanke vrouw, een onderdrukte groep als het om het patriarchaat gaat, wordt een onderdrukker wanneer het discours van CRAN of Afroféminas verschijnt. Een eenvoudige oplossing is om je tot de Islam te bekeren en een hijab te dragen. Dit garandeert een onmiddellijke promotie naar een meer onderdrukte en gerespecteerde categorie. Ergens in het midden bevinden zich de homoseksuelen. En aan de omgekeerde top van de piramide staan ​​degenen die geen aanspraak kunnen maken op een van de meerdere identiteiten in de catalogus. " Man, blank en heteroseksueel zijn, betekent dat je tot alle onderdrukkende groepen behoort", zeggen ze op sociale media, zonder enige ironie. Omdat "er inherente privileges zijn, en daarmee onderdruk je, zelfs als je dat niet wilt."

Ook al wil je het niet, dit is de sleutel.

Een man die van vrouwen houdt, onderdrukt homoseksuelen. Dat doet hij door spandoeken omhoog te houden tijdens een homoparade of door stenen naar ze te gooien. Een man, welke man dan ook, onderdrukt vrouwen alleen al door het feit dat hij bestaat. Of hij nu bestaat en seksistisch en vrouwenhatend is, of dat hij vrouwen met respect en gelijkheid behandelt, is volkomen secundair. Het is namelijk niet de houding die telt , maar het behoren tot een onderdrukkende groep, een bevoorrechte groep.

Privileges werden het nieuwe mantra van links. De slogan "Check je privileges" stond op sweatshirts en op feministische banners. De formule werd in 1989 gepopulariseerd door Peggy McIntosh , een afgestudeerde van Harvard uit New York, die een concept dat zij uit de feministische analyse had gehaald, toepaste op het antiracismedebat: zij beschreef als 'privilege' wat voor degenen die ervan genieten een normaal leven is: dat van blanken, vergeleken met dat van zwarten. Hoewel McIntosh zelf de riskantie van deze interpretatie benadrukt, impliceert haar korte essay dat het normaal is om vervolgd, lastiggevallen, geïntimideerd en vernederd te worden . Als dit iemand niet overkomt, komt dat omdat die persoon privileges geniet waarvoor hij zich zou moeten schamen. Het zou dus wenselijk zijn als de politie ook ongewapende blanke mensen zou neerschieten bij protesten, en dat iemand mannen zou verkrachten die 's nachts alleen over straat lopen.

Als stimulans om tot bezinning te komen, is het misschien de moeite waard. Als duurzaam politiek discours - en dat gebeurt al jaren - is het een perversie : het suggereert dat lastigvallen, vernederen, intimideren en verkrachten de normale manier is waarop leden van de menselijke samenleving met elkaar omgaan . In plaats van het bestrijden van discriminatie, onderdrukking en geweld, ligt de nadruk nu op de noodzaak om te strijden tegen het feit dat we niet onderdrukt worden: tegen 'privileges'. En omdat niemand heeft uitgelegd hoe je moet "beoordelen" tegen het feit dat je als blanke, heteroseksuele man geboren bent, kun je er maar beter mee akkoord gaan dat je als onderdrukker wordt afgeschilderd , zonder dat iemand iets hoeft te doen om de wereld te veranderen.

Maar het praten over 'mannelijk privilege' heeft een tweede, veel diepgaander aspect dat de strijd voor gelijkheid ondermijnt: het veronderstelt dat de patriarchale samenleving, door 'privileges' te verlenen, mannen bevoordeelt. En dat is niet waar .

Nee, een patriarchale maatschappij is niet gunstig voor mannen . Het schaadt hen. Het is duidelijk dat het vrouwen veel meer schade toebrengt: het onderdrukt, beperkt, zet hen gevangen en doodt hen. Om hen te controleren, te onderwerpen en gevangen te zetten, gebruikt hij mannen. Zo creëert hij een superieure sociale categorie, geboren om te bevelen: mannen, en een inferieure sociale categorie, bestemd om te gehoorzamen: vrouwen. Ze verplettert iedereen die de hun toegewezen rol niet vervult, zelfs als het een man betreft, en verheft de vrouwen tot de altaren, als gerespecteerde matriarchen, die trouw samenwerken aan de missie om alle onhandelbare meisjes binnen haar bereik te controleren en te onderwerpen aan het systeem dat mannen macht geeft.

Vergeleken met vrouwen in hun eigen maatschappij zijn mannen oneindig veel vrijer. Maar ze zijn niet gratis. Vergeleken met de mannen in een egalitaire samenleving zijn ze ellendige gevangenen.

Denk niet aan een normale gevangenis met cipiers en bewakers. Denk aan een concentratiekamp .