Agustín Laje, Milei's adviseur en wereldwijd propagandist voor het 'nieuwe rechts'.

– Ik werk sinds 2018 aan De Culturele Strijd . Twee jaar eerder publiceerde ik Het Zwartboek van het Nieuwe Links met Nicolás Márquez, de biograaf van Javier Milei. Later besefte ik dat het nodig was om de relatie tussen cultuur en politiek te verdiepen , en nog meer met politiek in partijpolitieke termen. Ik schreef De Culturele Strijd langzaam, omdat het gecombineerd werd met lezingen in verschillende landen. Het zag pas in 2022 het daglicht; Milei presenteerde het dat jaar op de Boekenbeurs. De Strijd beoogt een culturele strategie te ontwikkelen voor wat ik 'nieuw rechts' noem, een term die niet in de mode was; niemand gebruikte hem in welke context dan ook vóór Milei's opkomst en Donald Trumps terugkeer naar het Witte Huis... En Globalism zal in 2024 verschijnen.

–"Globalisme" bevat een vernietigende kritiek op het internationale systeem, te beginnen met de Verenigde Naties.

– Ja, het gaat over de opkomst van supranationale organisaties, wat betreft machtsaccumulatie, en hoe dit fenomeen nauwlettend in de gaten moet worden gehouden door libertaire sectoren die zich historisch gezien bezighouden met het controleren en inperken van staatsgezag. We weten dat er zich al enige tijd nieuwe machtsstructuren boven het staatsapparaat vormen.

– Hoeveel invloed heeft je katholieke geloof op je politieke opvattingen? Sterker nog, de reacties van je YouTube-volgers spreken je aan alsof je een prediker van de "nieuwe rechterzijde" bent.

– Nou, het idee van evangeliseren hangt ook samen met politiek activist zijn. Het maakt deel uit van dezelfde theologisch-politieke taal. De linguïstische en semantische overdrachten van religieus discours naar politiek discours in de loop van de moderne secularisatie zijn zeer interessant. Om op je vraag terug te komen: ik was jarenlang vervreemd van mijn geloof, zelfs toen ik net Het Zwarte Boek van Nieuw Links noemde. Toen we het samen met Márquez publiceerden, hadden we geen religieuze invloed, althans niet bewust. In de loop der jaren ben ik teruggekeerd naar de katholieke kerk. Tegenwoordig probeer ik mijn geloof zoveel mogelijk te belijden, ga ik op zondag naar de mis en biechten we één keer per jaar. Maar mijn politieke denken heeft geen enkele relatie met mijn overtuigingen. Je vindt geen enkele Bijbeltekst in mijn geschriften.

– Uw standpunten over gezin, geboorte en abortus komen echter overeen met de kerkelijke leer. Soms lijken ze op religieuze dogma's die op de politiek worden toegepast.

– Het zouden religieuze teksten zijn als hun fundament religieus was, maar dat is niet het geval. Bovendien hoef je niet in God te geloven om tegen abortus te zijn. Ik ben bijvoorbeeld geen activist tegen masturbatie . Je zou kunnen zeggen: "Nou, masturbatie is ook zondig volgens de katholieke kerk. Waarom heb je geen boek geschreven tegen masturbatie?" Nou, omdat ik geen schending van fundamentele rechten zie in masturbatie. Aan de andere kant zie ik wel een schending in abortus , de allerbelangrijkste: het beïnvloedt de organische bestaansvoorwaarde, namelijk het recht op leven. Het is duidelijk dat ik geen religieuze kruistocht voer. Ik werk niet vanuit het begrip zonde, maar vanuit een politiek-juridisch begrip. Ik blijf erbij, ik geef lezingen in seculiere contexten. Maar merk op dat elke keer dat ik door een kerk word uitgenodigd, ik er ook heen ga. En ik word veel vaker uitgenodigd voor evangelische kerken dan voor katholieke, het geloof dat ik belijd. Maar vanwege de structuur van de kerk, het type organisatie en ook het type leiderschap, heb ik daar geen enkele uitnodiging ontvangen.

– Kunt u zich identificeren met de visie van adviseur Steve Bannon of Elon Musk, als een voorstel van "nieuw rechts"?

– Kijk, ik identificeer me niet met hen, niet omdat ik het ideologisch niet met ze eens ben, maar omdat mijn rol anders is: boeken schrijven. Musk is ondernemer en technoloog. Bannon is campagneadviseur; ik ben geen strateeg, maar politicoloog. En naast de vele mogelijke activiteiten wijd ik me aan politieke theorie en filosofie.

– Wat is uw beoordeling van de toespraak van de president vandaag op het Davos Forum? Er werd gezegd dat u de auteur was.

– Nee, het is door iemand anders geschreven, maar ik weet niet wie. Wat me amuseerde, was de mate van zekerheid waarmee de media beweerden dat ik het geschreven had. Als ik een toespraak schrijf, zul je begrijpen waarom ik auteurs aanspreek. Sterker nog, als ik de toespraak in Davos had geschreven, had ik de kwestie van pedofilie benadrukt (de controverse ontstond doordat Milei deze misdaad associeerde met homoseksualiteit), verwijzend naar het enorme aantal auteurs die een sleutelrol hebben gespeeld in de ontwikkeling van de gendertheorie en die de schade en de gruwel van pedofilie probeerden te relativeren.

–Welke essayisten beschuldigt u van deze relativering?

–Ik had de Canadese radicale activiste Shulamith Firestone, de Franse filosoof Michel Foucault natuurlijk, Simone de Beauvoir en Judith Butler (een Amerikaanse feministe en hoogleraar) genoemd. Een aantal zeer belangrijke auteurs in de gendertheorie stellen op de een of andere manier dat de relatie tussen volwassenen en kinderen moet worden gedeconstrueerd, niet gedemoniseerd of vervolgd. Michel Foucault en Simone de Beauvoir hebben bijvoorbeeld publieke oproepen gedaan namens pedofielen. Of ik had bijvoorbeeld ook kunnen vermelden dat er in de VS pro-pedofiele organisaties actief zijn die zich baseren op genderideologie om hun seksuele deviantie te presenteren als onderdeel van de hedendaagse deconstructie van gender. Terugkomend op de vraag: ik heb de toespraak niet gehouden en was er ook niet bij betrokken. Maar wat is er aan de hand? Ik praat al jaren met Milei over deze kwesties. Dus ik kan niet uitsluiten dat hij, laten we zeggen, een aantal van mijn ideeën heeft gelezen; hij heeft mijn boeken.

–Adviseert u de president?

– Dat zou te veel gezegd zijn. Ik kan met hem over allerlei onderwerpen praten. Het enige wat ik je kan vertellen, is dat hij mijn boeken heeft; elke keer dat ik er een publiceer, stuur ik ze naar hem. We hebben het bijvoorbeeld over abortus gehad, over feminisme en immigratie, over culturele kwesties en postmarxisme.

–De toespraak in Davos werd op grote schaal verworpen en leidde tot groot protest.

–Ja, een mars van groepen die nooit op Milei hebben gestemd en dat ook nooit zullen doen... Het kwam veel meer door de mediahype, omdat er zeer militante en uitgesproken groepen in de media zijn, feministen met aanzienlijke lobbykracht , die het gevoel creëerden dat dit de Argentijnen boos had gemaakt. Op basis van latere peilingen zie ik geen politieke impact. Er was eigenlijk niets nieuws in Davos. Hij had al gezegd dat hij het Ministerie van Vrouwenzaken zou sluiten, dat hij tegen abortus en genderideologie was.

–In uw toespraak legt u veel nadruk op het redden van het Westen.

– Kijk, het Westen is de verbinding van drie fundamentele tradities voor het deel van de wereld waarin we leven: de oude Grieken, de Romeinen en het christendom. Vanuit dat wereldbeeld, waarin de drie stromingen elkaar voeden, komen we bij de moderniteit. Maar merk op dat de moderniteit ernaar streeft terug te keren naar de Oudheid en haar wortels, vooral tijdens de Renaissance. Zelfs in de revolutionaire periode van het Westen, de 18e eeuw, raakten degenen die een nieuwe wereld bouwden niet uitgepraat over de Oude Wereld. Robespierre kon niet stoppen met denken aan Sparta en Griekenland; Saint-Just deed hetzelfde; Montesquieu keek, kort voor de Franse Revolutie, naar Rome en Griekenland. In de 19e eeuw dreef de nieuwe filosofie die al in de vorige eeuw was ontstaan, af naar een zich ontwikkelend collectivisme en manifesteerde zich in de 20e eeuw in een totalitaire vorm. Daar zijn we pas in de jaren 90 uit gekomen. En deze eeuw vindt ons in een nieuwe wereld, doorkruist door de versnelling van de technologie tot ongekende hoogten; de laatste tijd is het dynamischer geworden in ons dagelijks leven.

–Waarom denk je dat het Westen beter is dan andere beschavingen?

–Kan het Westen gered worden door wokisme te bestrijden?

– Politiek gezien is er veel te doen. Wanneer rechts aan de macht komt, begint het de culturele vernietigingsmechanismen die links in de landen die het bestuurde, introduceerde, te ontmantelen. Een voorbeeld zijn de samenwerkingsprogramma's van USAID, die door Donald Trump werden stopgezet. Laten we kijken naar het USAID-schandaal, waar te zien was hoe het geld werd gebruikt om woke -ideologie en -projecten in andere landen te verspreiden. Tegelijkertijd had je in de VS alle universiteitsfinanciering, bijvoorbeeld aan Harvard, die de afgelopen jaren anti-Amerikanisme in de hoofden van jongeren heeft geplant. Tegenwoordig ga je naar deze universiteiten, zelfs de grote, de zogenaamde Ivy League, en zie je een zelfkastijdende politisering die angstaanjagend is. Amerikaanse vlaggen werden daar verbrand. Er wordt een versie van de geschiedenis onderwezen waarin het Amerikaanse volk de kanker van de wereld is geweest. Dit zijn enkele voorbeelden van hoe links, wanneer ze aan de macht komen, deze ideologieën propageren, en wanneer rechts dat doet, proberen ze die onschadelijk te maken of op zijn minst te ontmantelen.

– Ik zeg niet per se dat het beter is; ik zeg alleen dat het van ons is. Aan de andere kant, als we willen zien wat beter of belangrijker is, komen de wetenschappelijke methode en de filosofie die wereldwijd worden bestudeerd uit het Westen. Je zult zeggen: "Nou, maar ook in het Oosten." Klopt, maar in het Oosten bestuderen ze ook ons. Zelfs de revoluties op andere breedtegraden, de Chinese Revolutie en de Russische Revolutie, waren volledig westers. Het Westen is de bakermat van grote dingen, maar er is een zelfkastijding geweest, een nieuwe filosofie die in de tweede helft van de 20e eeuw in het Westen opdook, namelijk de filosofie van de deconstructie (Franse poststructuralistische school): een filosofie van zelfdemonisering: het vernietigen van wat van jezelf is met het excuus de ander te omarmen, het omarmen van het vreemde om onszelf van onszelf te bevrijden.

–Maar je voelt je onderdeel van het nieuwe rechts.

– Ja, natuurlijk. Toen ik De Culturele Strijd schreef, gaf ik het de ondertitel "Kritische Reflecties voor een Nieuw Rechts". Het was noodzakelijk om het rechts te noemen; het was essentieel om de schandelijke uitstraling die het lange tijd had gehad, te verwijderen. Decennialang was links zijn heel cool ; iedereen die zichzelf links noemde, had geen problemen, zelfs niet op de universiteit of met zijn vrienden. Nu stond jezelf rechts noemen gelijk aan de slechterik zijn. Ik heb het op de universiteit en in allerlei contexten meegemaakt. Dat is wat er nu verandert.

– Soms lijkt het erop dat deze energie en agressie in jou een product zijn van frustratie en woke -doctrinaire excessen. Maar anderen vochten tegen deze overdrijvingen: ze vochten zonder zich rechts te hoeven voelen, tegen abortus, wokeisme en feminisme. Jullie lijken de nieuwkomers te zijn; het doet me denken aan Giuliano da Empoli's essay "De Ingenieurs van Chaos".

– Kijk, ik zou zeggen dat we nieuw zijn omdat er voorheen geen rechtse optie was met een reële kans om te winnen. Op mijn 36e kan ik me niet herinneren dat er een rechtse optie bestond. Mauricio Macri was geen rechts persoon, zelfs hij definieerde zichzelf niet zo. Macri zocht op alle mogelijke manieren om te zeggen dat de Pro geen ideologie had, of hooguit dat ze centristisch was. Als je doelt op een alternatief voor het Kirchnerisme, zou ik zeggen dat er natuurlijk partijdige alternatieven voor het Kirchnerisme zijn. Nu worden ideologische alternatieven, waarbij de politieke ideologie echt de antithese van het Kirchnerisme is, alleen door het nieuwe rechts geboden.

– Wat heb je gemeen met het Kirchnerisme? De tactieken van LLA lijken op verschillende vlakken sterk op elkaar. Ook jij baseert je identiteit op het veroordelen van de vijand.

– Wat gedeeld wordt, is een visie op het politieke. Het blijkt dat de filosofen van het Kirchnerisme, Ernesto Laclau en co., de politieke ideeën van Carl Schmitt omarmden. Deze Duitse jurist definieert in zijn boek Het concept van het politieke het politieke rond de oppositie vriend/vijand. Hij zegt: "Net zoals we moraliteit definiëren aan de hand van de oppositie goed/slecht, esthetiek aan de hand van de oppositie mooi/lelijk, economie aan de hand van de oppositie winstgevend/onrendabel, definiëren we het politieke aan de hand van de propositie vriend/vijand. Het Kirchneristische populisme ontwikkelde zich op een Schmittiaanse manier; daarom creëerde het voortdurend vijanden. Het vernieuwde ze om zijn eigen macht te versterken. De strijdkrachten, de landbouwsector, de media, de rechterlijke macht, enzovoort, passeerden allemaal de revue."

–De tactieken van rechts zijn relatief vergelijkbaar.

–We spreken over een culturele strijd omdat we tegenover mensen staan die ons in de eerste plaats als vijanden hebben bestempeld. Eerst was dat links. Zij rukten op tegen ons en onze

na twee decennia van vrijheid. Het is dan ook absurd om ons te vragen geen Schmittiaanse benadering van de politiek te hanteren, enkel en alleen omdat we de macht hebben.