Als het politieke centrum een ​​moeras van discussie wordt

Als de maatschappelijke verbeelding al sinds de oudheid zijn toevlucht neemt tot ruimtelijke concepten – "zij boven" en "zij beneden" – om hiërarchieën begrijpelijk te maken, dan heeft de politieke verbeelding zich recentelijk tot deze concepten gewend toen, in september 1789 , tijdens de debatten over het koninklijk veto in de Franse Nationale Grondwetgevende Vergadering , de afgevaardigden die Lodewijk XVI het absolute vetorecht over wetten steunden, vanuit het perspectief van de voorzitter van de vergadering, rechts in de hemicycle zaten, terwijl degenen die zich tegen dit recht verzetten, of het op zijn minst wilden beperken, dat links deden. De terminologie raakte snel ingeburgerd: in 1791 waren de termen "droite" en "gauche" algemeen gebruikt in de Franse politieke pers. Het was dan ook niet meer dan logisch dat het ontbrekende concept, het centrum, spoedig zou verschijnen. En inderdaad, op een precieze datum, 31 januari 1831, wijdde Lodewijk Filips van Orléans deze tussenpositie in, die van de “gulden middenweg”, het juste milieu : “Wij trachten onszelf te handhaven,” zei hij, “in een gulden middenweg die even ver verwijderd is van de excessen van de volksmacht als van de misbruiken van de koninklijke macht.”

Het politieke centrum raakte echter al snel in diskrediet , en niet zonder reden: als politiek bestaat uit het tonen van conflicten in een poging ze op te lossen, leek deze vorm van moderatie eerder verschillen te verhullen of de oplossing ervan te verhinderen. Niet voor niets bedachten de Fransen zelf de uitdrukking die de onbeweeglijkheid van het politieke centrum treffend beschrijft: de marais , het moeras.

Maar in een andere traditie waaruit onze politiek voortvloeit, heeft het centrum een ​​totaal andere functie en dus een totaal andere waarde: in de Griekse wereld staat in het centrum, zoals Marcel Detienne schrijft, "wat gemeenschappelijk is en wat publiek". Het is daarom ook de plaats waar de spreker de vergadering moet toespreken: "Het woord nemen vereist twee gebaren: enerzijds naar het centrum toe bewegen en anderzijds de scepter in de hand nemen [...] Spreken in het centrum van de vergadering is spreken, zo niet namens de groep, dan toch over datgene wat de groep als zodanig aangaat", het is spreken over "gemeenschappelijke zaken". Het centrum als politieke figuur is dus de grondslag van de burgerlijke gelijkheid , of beter gezegd, de verschillende gelijkheden: gelijkheid voor de wet; gelijkheid van het recht om te spreken, van het recht om te spreken voor de vergadering; en gelijkheid van plaats binnen het geheel, de burgerlijke gelijkheid die iedereen dezelfde status geeft.

Het centrum, dat de democratische gelijkheid grondvest, is ook hetgeen, reeds in de moderniteit, de publieke sfeer doet ontstaan, de ruimte waarin iedereen zowel het recht als de verantwoordelijkheid heeft om de rede autonoom en zonder beperking te gebruiken om deel te nemen aan de vorming van de collectieve wil.

De diverse vormen van polarisatie die, in ons land en wereldwijd, steeds meer de politiek binnendringen, hebben tot doel zowel de noties van democratische gelijkheid als de publieke sfeer waarin die gelijkheid wordt uitgeoefend, te vernietigen. Ze vormen de manifestatie van de heropleving van een verzet tegen de gelijktijdig politieke en normatieve erfenis van de Verlichting, die met afschuw het einde van sociale hiërarchieën tegemoet ziet. Niet noodzakelijkerwijs het einde van klassenhiërarchieën – waarvan de grenzen de afgelopen halve eeuw nauwelijks zijn veranderd – maar eerder van hiërarchieën van prestige en erkenning, het in vraag stellen van bepaalde posities die, van gender tot ras tot geloofssystemen, als bedreigd werden ervaren. In plaats van zich te richten op een gedeelde ruimte waarin verschillen met argumenten worden beslecht, houdt in polarisatie het "belang van de groep als zodanig" (wat we, in een meer vertrouwde uitdrukking, het algemeen belang noemden) op te bestaan. De maatschappij raakt daardoor verdeeld in partijen die elkaar langs bepaalde, als loopgraven functionerende lijnen confronteren en conflicten als onoplosbaar voorstellen. Ze zijn het resultaat van wereldbeelden die zo antagonistisch zijn dat elke poging tot verzoening of overeenstemming een zinloze truc is: een 'discursieve burgeroorlog'.

Opvallend is dat er mensen zijn die de prevalentie van verbaal geweld, dat kenmerkend is voor politiek gepolariseerde regimes, bagatelliseren. In een poging de voordelen die ze halen uit bepaald overheidsbeleid te behouden, proberen ze onderscheid te maken tussen feiten uit de werkelijkheid en feiten uit de taal, waarbij ze negeren dat wat ons onderscheidt niet zozeer de materiële wereld is waarin we leven, maar de symbolische wereld waarin we leven. De geldigheid van ideeën over waardigheid, respect, erkenning, vriendschap en vertrouwen is wat samenlevingen werkelijk beter of slechter maakt . Bovendien negeert de bewering dat verbaal geweld geen echt geweld is, de essentie van het menselijk leven, waarin taal cultuur overdraagt ​​en cultuur de waarden overdraagt ​​waarmee we onszelf en onze plaats in de wereld leren waarnemen. Taal vormt de kern van wat het betekent om mens te zijn.

Het bepleiten van een gematigd beleid, het bepleiten van het politieke midden, impliceert geenszins het verbergen van verschillen of meningsverschillen, noch het opgeven van de wil om zo radicale hervormingen door te voeren als ieder mens passend acht. Maar het impliceert wel dat deze meningsverschillen worden opgelost onder gelijken, met argumenten die de waardigheid van elke persoon die deelneemt aan de politieke gemeenschap erkennen. Het impliceert dat we terugkeren naar het spreken over " wat gemeenschappelijk is en wat publiek is" en bereid zijn samen te werken voor wederzijds voordeel. Het nalaten daarvan voorspelt alleen maar vernietiging.

Alejandro Katz is essayist en redacteur