Er zit één doel achter alles wat Donald Trump doet. Het is een probleem voor de Democraten – en een kans.
Dit is onderdeel van Revenge Week , een serie over hoe wraak Amerika regeert, van het Witte Huis tot overspelige echtgenoten tot die slechte baas die het volkomen verdiende.
Een Democraat, die zich in het wild bevindt, denkt meestal defensief. De reden van bestaan van de partij is op dit moment het behouden en beschermen van sociale programma's en basisrechten; ze streeft ernaar deze ironisch conservatieve doelen te bereiken zonder ook maar één zwevende kiezer te beledigen of af te schrikken. Zelfs de minder risicomijdende figuren – de Bernie Sandersen en Zohrans Mamdani – presenteren hun voorstellen vaak als verdediging van de Amerikaanse arbeidersklasse en middenklasse die gebukt gaat onder de kosten van levensonderhoud in een gemanipuleerde economie. Er was een korte periode in 2019 en 2020 waarin belangrijke Democraten spraken over vechten en aanvallen. De kiezers van de partij zelf hebben dat direct de kop ingedrukt en zich verenigd rond Joe Biden om de mogelijkheid van een strijdlustige nominatie van Sanders of Elizabeth Warren te voorkomen.
Maar de Republikein – de Donald Trump-Republikein – is een ander beestje, met een andere mentaliteit. Toegegeven, ze zien zichzelf als degenen die het land herstellen naar een vervlogen staat van grootsheid en ogenschijnlijk een verdienstelijke 'echte Amerikaanse' bevolking beschermen tegen diverse bedreigingen. Maar deze bedreigingen variëren van overdreven tot fictief. In de praktijk zijn de doelen van de partij om te jagen, aan te vallen, in verlegenheid te brengen en te intimideren – simpel gezegd, wraak te nemen op iedereen die de president of zijn machtigste adviseur ooit een ongemakkelijk gevoel heeft bezorgd. (Die adviseur zou plaatsvervangend stafchef en de facto ICE-overlord Stephen Miller zijn, die als tiener een brief schreef aan een lokale krant om te klagen dat hij Spaans hoorde spreken op zijn middelbare school in de stad 'Santa Monica', waarvan de naam opmerkelijk genoeg nog niet bij decreet van de president is veranderd in 'Saint Monica'.)
Dit was overduidelijk tijdens Trumps eerste termijn. Zijn belangrijkste wetgevende prioriteit, afgezien van belastingverlagingen, was het intrekken van de Affordable Care Act, oftewel Obamacare. Waarom, aangezien hij vaak aantoonde weinig tot geen begrip te hebben van hoe de ACA werkte of wat ervoor in de plaats zou kunnen komen? (Naar verluidt liep hij ooit helemaal weg uit het Witte Huis , waardoor vicepresident Mike Pence hem moest ophalen, terwijl voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan de ins en outs van de wetgeving probeerde uit te leggen.) Simpel: Obamacare stond op Obama's naam, en Obama was een vijand van Trump, dus moest de wet verdwijnen. Toen de overleden Republikeinse senator John McCain de intrekking verwierp, werd ook hij een markant man; MAGA-aanhanger Kari Lake zou zich later kandidaat stellen voor de Republikeinse nominatie voor de Senaat in Arizona, met als missie McCains aanhangers uit de partij te verdrijven .
De meest opvallende initiatieven van Trump 1.0, naast de intrekking van de ACA, waren het " moslimverbod ", het beleid van scheiding van gezinnen en zijn onhandige poging om Oekraïne te chanteren . Het doel van alle drie was vergelding. Het eerste was oorspronkelijk een reactie op een massaschietpartij in Californië, gepleegd door een moslimkoppel. Het tweede was bedoeld als vergelding tegen volwassenen die zonder toestemming de grens overstaken. (Het is veelzeggend dat Trump de "grensmuur" nooit heeft voltooid, die een preventief en defensief doel zou dienen, en in plaats daarvan prioriteit geeft aan opvallende quasi-militaire acties tegen personen die zich al in het land bevinden.) Het derde, in Trumps ogen, was een manier om de rekening te vereffenen met de Oekraïense regering over haar rol – die, bedacht in een wereld vol gekken, volledig denkbeeldig was – in het beschuldigen van Rusland van de vuile trucscampagne tegen Hillary Clinton.
Maar de schaamte van het verliezen van de verkiezingen van 2020 en de vervolging voor zijn poging om deze ongedaan te maken, wakkerde Trumps wraakzucht aan. Zijn tweede termijn biedt exponentieel meer wraak per dag dan zijn eerste.
Na opnieuw de ambtseed te hebben afgelegd, verleende Trump gratie en liet hij op 6 januari veroordeelden vrij; hij heeft ook veel officieel aandoende geluiden laten horen over het onderzoeken van de groepen en personen die hem onderzochten. Zijn economisch beleid bestaat uit de stochastische aankondiging van gigantische tarieven tegen elk land of continent waar hij het meest recent boos over is geworden omdat het de Verenigde Staten "afzet", evenals periodieke pogingen om de voorzitter van de Federal Reserve te vernederen en hem tot aftreden te dwingen. Zijn wetsvoorstel voor binnenlands beleid richt zich specifiek op het terugdraaien van de vooruitgang op het gebied van schone energie die zijn Democratische voorganger heeft geboekt . Voor zover hij een buitenlands beleid heeft, is het erop gericht critici van Israël te intimideren . Zijn meest blijvende en consequente "prestatie" is mogelijk het stopzetten van de financiering van kritische buitenlandse hulp en binnenlandse medische onderzoeksprogramma's op basis van misleidende , zo niet ronduit waanvoorstellingen, beschuldigingen dat ze betrokken waren bij het bevorderen van marxisme, transgenderideologie en kritische rassentheorie. (Trump en de aanhangers van Trump schieten vaak op spoken en raken de echte mensen die achter hen staan.) Om een of andere reden probeert hij ook steeds Harvard te sluiten.
Voor Democraten is deze wraakfixatie zowel een uitdaging als een kans. Het is een uitdaging omdat Trump een heel ander spel speelt dan zij. Hun partij ziet politiek als een proces van het zoeken naar consensus door oordeelkundige aandacht voor trends in de publieke opinie ; hij daarentegen beschouwt de steun van een mythische Amerikaanse meerderheid simpelweg als een kwestie van geloof. Al zijn beleid – letterlijk al zijn beleid – is impopulair en de meeste zijn 'verdeelzuchtig' in de zin dat ze sterke emoties oproepen die verband houden met culturele identiteit. De gemiddelde Democratische strateeg zou liever sterven dan betrokken te zijn bij het bepleiten van dit soort programma's. Geconfronteerd met MAGA-voorstellen, mobiliseren Democraten de publieke opinie tegen zich; ze doen dit vaak effectief, tot op zekere hoogte, om er vervolgens achter te komen dat Trump er niets om geeft of gelooft dat de publieke opinie tegen hem is, en het toch doet . (Er zijn enkele grappige uitzonderingen hierop: als Trump via het kabelnieuws te horen krijgt dat hij iets heel impopulairs heeft gedaan, zoals de aandelenmarkt naar de knoppen helpen met die importheffingen, zal hij simpelweg beweren dat hij dat niet doet en dat hij dat ook nooit van plan was. Het meest bepalende originele voorbeeld hiervan is zijn campagne in 2016, ervan uitgaande dat hij slim genoeg was om George W. Bush' plan om Irak binnen te vallen als een ramp te bestempelen, terwijl dat in werkelijkheid niet zo was .)
De kans is groot dat de meeste van deze dingen impopulair zijn en dat er elke twee jaar verkiezingen voor het Huis van Afgevaardigden worden gehouden. Lake is een tweevoudig verliezer . De bepalende swingcohort Amerikaanse kiezers heeft Trump niet gekozen om de vreemdste criminelen van het land vrij te laten en onderzoek naar Alzheimer te stoppen, maar om een einde te maken aan de inflatie – iets waar hij niet veel tijd aan heeft besteed, in verhouding tot de hoeveelheid tijd die hij heeft besteed aan het aanvallen van Los Angeles met paarden . Er is een gat in Trumps goedkeuringslijst dat groot genoeg is om er een vrachtwagen doorheen te rijden . Tegen 2028 hebben de Democraten misschien zelfs een paar kandidaten die zo moedig zijn om voor te stellen dat de partij zelf wraak neemt.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
