Het lijkt er echt op dat de VS op weg zijn naar een oorlog met Iran
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Tegen de tijd dat u dit leest, zijn de Verenigde Staten mogelijk in oorlog met Iran. Zo niet, kijk dan over een paar uur of een paar dagen nog eens, want president Donald Trump geeft alle tekenen dat hij zich binnenkort bij de strijd zal voegen.
Het is waar dat Trump in deze en andere oorlogen heen en weer is gegaan tussen de kwestie van escalatie en diplomatie , maar zijn woorden en daden in de afgelopen 24 uur suggereren dat hij voor escalatie kiest.
Maandag nog hield hij de mogelijkheid van een diplomatieke oplossing voor het conflict voor. Dinsdag stelde hij Iran een heel andere eis: " onvoorwaardelijke overgave ". Dat was president Franklin D. Roosevelts doel tegen nazi-Duitsland en keizerlijk Japan in de Tweede Wereldoorlog: het betekende de totale nederlaag van de vijand, totale ontwapening en wat we nu "regimewisseling" noemen.
Trump plaatste ook op sociale media: " We hebben nu volledige controle over het luchtruim boven Iran ." Wij? Hij had maandag gezegd dat hij zich mogelijk zou mengen in de oorlog, maar had dat nog niet gedaan. Het lijkt erop dat hij er nu bij betrokken is, althans in zijn gedachten – en mogelijk in zijn bevelen – al is het nog niet helemaal op of boven het slagveld.
Wat er in 24 uur veranderd is, is dat Israël in de lift lijkt te zitten en doelwit na doelwit aanvalt, terwijl Irans pogingen om terug te slaan verre van verbluffend zijn en de vooruitzichten op overleving, laat staan overwinning, afnemen. Trump houdt van winnaars en wil zich bij hun team aansluiten. Of, zoals Charlie Stevenson , docent Amerikaans buitenlands beleid aan de School for Advanced International Studies van de Johns Hopkins University, het dinsdag in zijn Policy Matters Substack verwoordde: "Ik denk dat hij FOMO [fear of missing out] heeft en wil kunnen opscheppen dat hij de nucleaire dreiging van Iran heeft beëindigd."
Zal hij een einde maken aan de dreiging? Iran heeft twee belangrijke uraniumverrijkingslocaties, Natanz en Fordo. Beide liggen ondergronds. Natanz is iets toegankelijker; een Israëlische spervuur van bommen, op de eerste dag van de oorlog, zou de fabriek hebben beschadigd . Fordo ligt echter begraven in een berg, bijna 90 meter onder de grond. De enige "bunkerkrakende" bom die de locatie zou kunnen vernietigen, is de 13.600 kilo wegende Massive Ordnance Penetrator , die alleen de VS bezit; en het enige vliegtuig dat zwaar genoeg is om de MOP over enige afstand te vervoeren, is de B-2 bommenwerper, die alleen de VS bezit. (Ja, de berg zou ook kunnen worden vernietigd met een kernwapen, dat de VS en Israël bezitten; maar ik betwijfel of zelfs Trump of de Israëlische premier Benjamin Netanyahu zo ver zouden gaan.)
Hoe zit het met een regimewisseling? Al vroeg in de oorlog zou Netanyahu tegen Trump hebben gezegd dat hij de Iraanse opperste leider, ayatollah Ali Khamenei, wilde doden, maar Trump heeft zijn veto uitgesproken . Zou hij daar nu anders over denken? In de Tweede Wereldoorlog betekende "onvoorwaardelijke overgave" onder andere het doden of op zijn minst verwijderen van Hitler en Hirohito. Trump zei dinsdag dat hij weet waar "de zogenaamde Opperste Leider" zich schuilhoudt en voegde eraan toe dat hij hem "voorlopig" niet wilde laten doden.
Regimewisseling lijkt op de agenda te staan, gezien het soort doelen dat Israël aanvalt – niet alleen nucleaire infrastructuur, maar ook de Iraanse media, economische infrastructuur en topcommandanten. (Sommigen noemen deze uitbreiding van doelen "mission creep", maar het lijkt erop dat dit Netanyahu's missie is sinds de campagne van start ging .)
Maar wat dan? Wie volgt de ayatollah op? Als er een paar westers georiënteerde, seculiere oppositieleden in de coulissen staan te wachten, zijn ze nog niet geïdentificeerd. Het is een andere vraag of een westerse inlichtingendienst zulke figuren financiert, maar het is moeilijk voor te stellen dat ze op de voorgrond treden en de loyaliteit of zelfs de interesse van de Iraanse bevolking afdwingen zonder al lang een imago te hebben opgebouwd. Het is ook belangrijk om een onderscheid te maken tussen een regimewisseling die door een inheemse Iraanse beweging wordt ingezet en een regimewisseling die door een buitenlandse mogendheid wordt ingezet, met name machten als Israël en de Verenigde Staten, die door een behoorlijk aantal Iraniërs nog steeds als de duivel worden beschouwd.
Het huidige regime is zeer impopulair onder veel Iraniërs, vooral jongeren in de steden, van wie velen pro-westers zijn of op zijn minst graag tot de westerse wereld willen toetreden. Maar zelfs onder hen heerst wantrouwen jegens buitenlandse bemoeials, versterkt door het "Mossadegh-complex" – herinneringen aan Mohammad Mossadegh, een populaire Iraanse premier die in 1953 werd afgezet door de CIA en Britse oliemaatschappijen, die vervolgens Mohammad Reza Pahlavi (ook bekend als "de sjah van Iran") installeerden, die tot de islamistische revolutie in 1979 als een tiran regeerde.
Hebben Israël of de Verenigde Staten een plan voor een Iran na ayatollah? De Iraanse Republikeinse Garde verloor zijn commandant , maar het korps zelf bestaat nog steeds en controleert een groot deel van de economie en sociale structuur van het land. Zouden ze de papieren voor 'onvoorwaardelijke overgave' ondertekenen? Zo ja, aan wie zouden ze zich dan overgeven?
Iran is bijna vier keer zo groot als Irak, met een bevolking van 92 miljoen . Denken Trump of Netanyahu dat het Iraanse volk de buitenlandse overwinnaars – met name de Amerikaanse en Israëlische overwinnaars – als hun bevrijders zal begroeten? Sommigen misschien wel, maar het is de moeite waard eraan te herinneren dat de Irakezen zich niet gewonnen gaven, ondanks de wijdverbreide haat tegen Saddam Hoessein. Iraniërs zullen dat waarschijnlijk ook niet doen. Waarschijnlijker is dat de nasleep van een staatsgreep, moord, militaire decimering of welke methode dan ook die het Iraanse regime ten val brengt, vergelijkbaar zal zijn met het Irak van na Saddam: chaos, instabiliteit en burgeroorlog, die mogelijk de hele regio zal besmetten.
"Israël is goed in het winnen van veldslagen, maar niet in het winnen van oorlogen", merkte Stevenson , hoogleraar buitenlandbeleid aan de Johns Hopkins University, op in zijn artikel op Substack. Hetzelfde geldt vaak voor de Verenigde Staten. Het winnen van veldslagen is een kwestie van militaire macht. Het winnen van oorlogen – zelfs absolute oorlogen die eindigen door onvoorwaardelijke overgave – vereist politieke, strategische en diplomatieke scherpzinnigheid. De geallieerden lieten Duitsland en Japan niet in hun ellende sudderen; ze hadden een plan, niet alleen om de oude regimes te verslaan, maar ook om te helpen bij de opbouw van nieuwe. Heeft Trump, Netanyahu of wie dan ook een plan voor Iran? Wat betekent het winnen van de oorlog voor hen?
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
