Trump vraagt het Hooggerechtshof om de raciale profilering van Stephen Miller goed te keuren
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Donderdagverzocht de regering-Trump het Hooggerechtshof om opheffing van een bevelschrift dat het massale arrestatieprogramma van ICE blokkeerde op basis van ongrondwettelijke raciale profilering. Het bevelschrift, uitgevaardigd door een districtsrechtbank in Californië, verbiedt agenten van de Immigration and Customs Enforcement om mensen te arresteren vanwege vier factoren, afzonderlijk of in combinatie: "eruitzien als" Spaans, Spaans spreken of een Engels accent hebben, een bepaald soort werk doen en aanwezig zijn op een plek waar immigranten "bekend staan om samen te komen". Het ministerie van Justitie beweerde dat de districtsrechtbank de immigratiehandhaving "op grove wijze" en "onnodig" had verstoord door dergelijke arrestaties te verbieden en vroeg toestemming om ze onmiddellijk te hervatten.
Mark Joseph Stern besprak de zaak en de alarmerende gevolgen ervan met Cristian Farias in de Slate Plus-bonusaflevering van deze week van Amicus . Farias is juridisch journalist en presentator van The Bully's Pulpit , een podcast van het Knight First Amendment Institute aan Columbia University. Hieronder een voorproefje van hun gesprek, dat voor de duidelijkheid is bewerkt en ingekort.
Mark Joseph Stern: Terwijl ik dit rapport lees, vraagt de overheid het Hooggerechtshof om uitdrukkelijke toestemming om etnisch profileren toe te passen. Klopt dat?
Cristian Farias: Ja. En wat ICE specifiek doet in Los Angeles en andere steden met veel immigranten, is het achtervolgen van werknemers. Deze mensen hebben misschien geen vergunning om in het land te verblijven. Maar immigranten maken deel uit van de sociale structuur van de gemeenschap. Hun kinderen zijn Amerikaanse burgers. Ze willen werken. Migranten hebben jaren geleden al het Eerste Amendement verworven om in het openbaar werk te zoeken. Dat ICE het recht van deze werknemers, de bescherming waar ze zo hard voor hebben gevochten, afschaft, is werkelijk schandalig.
Ik vraag me af wat het Hooggerechtshof gaat doen. Dit is geen landelijk verbod, waarover de overheid heeft geklaagd. Dit is een gericht verbod dat het centrale district van Californië bestrijkt. Ja, het is enorm, het heeft betrekking op veel mensen. Maar daar is de rechtszaak aangespannen, omdat daar het grootste deel van deze ICE-acties plaatsvindt, en immigranten zijn gewoon diep, diep verbonden met de gemeenschap hier. En als je hen aanpakt, scheur je echt de hele gemeenschap uit elkaar. Daarom zijn deze voorstanders naar de rechter gestapt om te proberen een einde te maken aan wat zij zien als een aanval op het dagelijks leven, op werk. Ik hoop echt dat het Hooggerechtshof dat verbod niet schendt, hoewel ik, gezien wat we de afgelopen maanden hebben gezien, mijn adem niet inhoud.
We hebben het in deze show veel gehad over de Trump-regering die tegen de rechtbanken liegt, en ik denk dat dat hier ook weer gebeurt. Het ministerie van Justitie komt met een aantal nogal twijfelachtige cijfers: het beweert dat 1 op de 10 mensen in Centraal-Californië ongedocumenteerd is, en vervolgens beweert het dat er momenteel ruim 15 miljoen ongedocumenteerden in het land wonen. Dat cijfer komt van een groep genaamd het Center for Immigration Studies, een beruchte nationalistische organisatie die door het Southern Poverty Law Center is aangemerkt als een haatgroep. Die cijfers zijn dus zeer verdacht .
Daarnaast vind ik het verdacht dat de overheid de wet voorleest. U noemde het recht van werknemers om werk te zoeken. Ik wil er ook op wijzen dat ze het recht hebben om niet geprofileerd te worden. In de zaak Verenigde Staten tegen Brignoni-Ponce uit 1975 oordeelde het Hooggerechtshof unaniem dat een agent een bestuurder niet mag aanhouden louter op basis van zijn Mexicaanse uiterlijk. Dat lijkt van toepassing te zijn op een situatie waarin ICE-agenten mensen willen arresteren enkel en alleen omdat ze er Spaans uitzien of Spaans spreken. Denkt u dat dit precedent – ook al is het unaniem – gewoon weer een zaak is die het Hooggerechtshof overboord gooit?
Het is mogelijk. En zelfs als ze het niet overboord gooien, zullen ze zeker een manier vinden om het te onderscheiden. Er zijn talloze manieren waarop ze kunnen zeggen: Nou, immigratiehandhaving is anders . Ze kunnen zeggen dat de grens overal is, waar je ook staat. Border Patrol en ICE hebben jurisdictie over grote delen van steden die heel dicht bij de kust liggen, of binnen een bepaalde straal van de grens. En daardoor heeft de rechtbank manieren om die eerdere precedenten te onderscheiden die meer op het gebied van staats- en lokale politie vallen. De procureur-generaal zegt dat het anders is omdat ICE de federale wetgeving handhaaft.
Maar de realiteit is dat er nu, op de agenda van het Hooggerechtshof, Stephen Millers bevel staat om 3000 mensen per dag te ontvoeren. Dat is een direct bevel van Stephen Miller waarover al is bericht. En feit is dat ICE het moeilijk heeft om die aantallen te halen. Om aan de quota te voldoen, moet je je richten op mensen die hier niet zijn om problemen te veroorzaken, maar die gewoon werken en hun dagelijkse leven leiden. En om die aantallen op te krikken, hoef je alleen maar de zone te overspoelen. Dat is wat er in LA en andere steden gebeurt.
Ik denk niet dat het overdreven is om te stellen dat als het Hooggerechtshof dit soort arrestaties op basis van etnisch profileren goedkeurt, dat ons terugvoert naar Korematsu , toch? Korematsu is de beruchte uitspraak die de Japanse internering in stand hield en discriminatie op basis van ras en nationale afkomst toeliet. Het Hooggerechtshof beweerde onlangs dat het dat precedent in de prullenbak van de geschiedenis had gegooid. Maar het lijkt erop dat de regering-Trump in die prullenbak graait, Korematsu eruit haalt, het afstoft en het hier meteen weer aan het Hooggerechtshof voorlegt.
Zo voelt het zeker. Wat ze volgens mij erg aantrekkelijk vinden, is dat ze ermee weg kunnen komen om Trump op de schaduwlijst te steunen zonder te zeggen waarom. Ze kunnen de bal verdoezelen en doen alsof ze racisme niet schaden. De dissidenten mogen dat dan wel in hun eigen stukken naar voren brengen, maar de meerderheid hoeft dat niet te doen. De meerderheid kan de winnaar de loef afsteken zonder zichzelf uit te leggen. Dat is een zeer aantrekkelijk mechanisme om al deze chaos, schade en pijn die we zien te zegenen.
Deze week nog zagen we ICE-agenten uit een gehuurde bakwagen voor een Home Depot komen om mensen die in het openbaar werk zoeken, te overvallen. Het publiek begint deze tactieken moe te worden; veel mensen die op Trump stemden, dachten dat hij de mensen zou deporteren die hier echt zijn om problemen te veroorzaken. Maar zoals we hier zien, maakt Miller zich niet alleen druk om die mensen. Hij maakt zich druk om iedereen die op mij lijkt en zonder wettelijke toestemming buiten werkt. Ik bedoel, ik ben een burger, maar mijn uiterlijk maakt me een doelwit. En dat is iets wat volgens de Grondwet niet zou moeten zijn toegestaan.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
